Определение № 11-4557/2018 от 05.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-4557/2018 Судья Каплина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей: Беломестновой Ж.Н., Чаус И.А.,

при секретаре Терюшовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, истца ФИО3, его представителя - ФИО4, возражавших против апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп») о взыскании задолженности по договору подряда от 01 июля 2016 года в размере 560 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6876 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8877 руб. 79 коп., расходов по оказанию юридической помощи в досудебном порядке в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что 01 июля 2016 года между ООО «Олимп» (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда № б/н, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте, распложенном на территории ***, а заказчик обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену. 15 мая 2017 года ООО «Олимп» приняло выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы в полном объеме и надлежащего качества. 16 мая 2017 года между сторонами заключено соглашение о порядке выплаты задолженности в сумме 560 900 рублей по

указанному договору подряда за выполненные в период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года работы, начиная с 26 мая 2017 года в течение двух месяцев равными платежами каждые две недели до полного погашения. Ответчик обязательства по уплате задолженности по договору подряда не исполнил, претензия истца с требованием об уплате задолженности и процентов ответчиком не удовлетворена.

ООО «Олимп» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 о зачете исковых требований ФИО3, взыскании неосновательного обогащения в размере 140 415 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 213 рублей

В обоснование требований указано, что ФИО3 имеет перед ООО «Олимп» задолженность по договору подряда № б/н от 01 июля 2016 года. В период с 04 августа 2016 года по 20 октября 2016 года ФИО3 от ООО «Олимп» по вышеуказанному договору подряда в порядке предоплаты получены денежные средства в общей сумме на 701 315 рублей, однако документы, подтверждающие факт выполнения работ на указанную сумму, ФИО3 не представлены. В случае удовлетворения исковых требований ФИО3 у него возникнет неосновательное обогащение в размере 140 415 рублей (л.д. 58-59).

ООО «Олимп» уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ФИО3 денежные средства, полученные им в качестве неосновательного обогащения, в размере 440 065 рублей, и принять их к зачету при удовлетворении первоначального иска, удовлетворить исковые требования ФИО3 в части, не погашенной зачетом, взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 600 рублей 65 копеек, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование указано, что исходя из приобщенных к делу расходных кассовых ордеров имеется необходимость уменьшить размер исковых требований до 440 065 рублей (л.д. 93).

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «Олимп» - ФИО2 в судебном заседании иск ФИО3 не признал, поддержал встречные исковые требования.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО3 к ООО «Олимп» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично.

С ООО «Олимп» в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору подряда от 01 июля 2016 года в размере 560 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2017 года по

04 августа 2017 года в размере 5 973 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 868 руб. 73 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего 583 741 руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Олимп» к ФИО3 о взыскании уплаченной по договору подряда суммы отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Олимп» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку из пояснений истца следует, что в указанную в договоре подряда дату - 01 июля 2016 года этот договор не заключался, фактически был заключен в июне 2017 года, в этом договоре отсутствует существенное условие - предмет договора подряда, то у суда не имелось оснований для вывода о том, что денежные средства по расходным кассовым ордерам за период с 04 августа 2016 года по 20 октября 2016 года в общей сумме 440 065 рублей получены ФИО3 по данному договору, а не в качестве неосновательного обогащения. Какие-либо работы на указанную сумму ФИО3 для ООО «Олимп» не производил, документы о расходовании полученных им денежных средств либо об их возврате не представил, акт выполненных работ и соглашение об оплате задолженности охватывает период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года. Данный договор подряда не заключен, у суда не имелось оснований для вывода о получении ФИО3 денежных средств в сумме 440 065 рублей именно по договору подряда. Не оспаривает свою задолженность перед истцом в сумме 560 900 рублей по договору подряда № б/н от 01 июля 2016 года.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить

3

иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года между ООО «Олимп» (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда № б/н, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, наименование которых и сроки их выполнения предусмотрены в дополнительных соглашениях, являющихся приложением к настоящему договору (пункты 1.1, 3.1 договора); заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2 договора); стоимость работ указана в дополнительных соглашениях (пункт 2.1 договора).

Оплата работ по настоящему договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: расчет за фактически выполненный объем работ

4

производится в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний заказчика (пункт 2.2 договора).

В силу пунктов 4.2.2, 4.2.3 заказчик обязуется при отсутствии замечаний к качеству и объему выполненных работ, принять результат в порядке, предусмотренном договором, оплатить подрядчику за выполненные работы (л.д. 14-16).

В дополнительном соглашении № 1 к договору подряда № б/н от 01 июня 2016 года предусмотрено, что на условиях договора подряда № б/н от 01 июня 2016 года заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению общестроительных работ на объекте-*** с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года, также определена стоимость поручаемых работ (л.д. 16 оборот).

Из пояснений представителя ответчика ООО «Олимп» в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что указание даты дополнительного соглашения № 1 и договора подряда № б/н - 01 июня 2016 года является опиской, правильной датой является - 01 июля 2016 года, других договоров не заключалось.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ, подписанным 15 мая 2017 года между ООО «Олимп» (заказчик) и ФИО3 (подрядчик), подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы в полном объеме и надлежащего качества на сумму 560 900 руб. (л.д. 18).

16 мая 2017 года между ООО «Олимп» (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключено соглашение о порядке выплаты задолженности, в соответствии с которым заказчик имеет перед подрядчиком задолженность в сумме 560 900 рублей за выполненные в период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года строительно-монтажные работы на объекте, расположенном на территории ***Заказчик приступает к уплате задолженности, начиная с 26 мая 2017 года, и обязуется ее погасить в течение 2 месяцев равными платежами каждые две недели до полного погашения (л.д. 17).

По расходным кассовым ордерам ФИО3 от ООО «Олимп» получены денежные средства: 04 августа 2016 года - 46 140 рублей (за подрядные работы), 25 августа 2016 года - 116 085 рублей (за подрядные работы), 15 сентября 2016 года - 95 000 рублей (за подрядные работы за период с 01 августа по 15 августа 2016 года), 19 сентября 2016 года - 24 440 рублей (за подрядные работы за период с 01 августа по 15 августа 2016 года), 20 октября 2016 года в размере 158 400 рублей (за период с 01 сентября по 15 сентября 2016 года), всего - 440 065 рублей (л.д. 81-85).

5

Представитель ответчика подтвердил наличие перед истцом задолженности в размере 560 900 рублей по соглашению о порядке выплаты задолженности от 16 мая 2017 года.

Удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании с ООО «Олимп» задолженности по договору подряда от 01 июля 2016 года в размере 560 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 973,20 рублей, суд первой инстанции исходил имеющейся у ООО «Олимп» перед ФИО3 задолженности за выполненные им в полном объеме и надлежащего качества в период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года строительно-монтажные работы по договору подряда № б/н от 01 июля 2016 года, принятые ООО «Олимп», но не оплаченные им в соответствии с соглашением о порядке выплаты задолженности от 16 мая 2017 года.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Олимп» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 440 065 рублей и зачете этой суммы в счет первоначальных требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в общей сумме 440 065 рублей в период с 04 августа 2016 года по 20 октября 2016 года выплачивались заказчиком подрядчику по расходным кассовым ордерам в качестве оплаты по существующему обязательству за выполненные подрядные работы, в связи с чем, не являются неосновательным обогащением истца, доказательства оплаты этих денежных средств в качестве аванса ответчиком не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда о получении ФИО3 денежных средств по расходным кассовым ордерам за период с 04 августа 2016 года по 20 октября 2016 года в общей сумме 440 065 рублей в порядке оплаты за выполненные подрядные работы, а не в качестве неосновательного обогащения, о неправильности обжалуемого решения не свидетельствует.

Представитель ответчика оспаривает вышеуказанный вывод суда, поскольку полагает, что договор подряда не заключен, исходя из пояснений

истца о подписании договора в июне 2017 года, а не в указанную в нем дату - 01 июля 2016 года, а также потому, что договоре отсутствует существенное условие - предмет договора подряда.

Вместе с тем, факт подписания договора подряда № б/н не 01 июля 2016 года, а в июне 2017 года не свидетельствует о незаключенности указанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора, сроки выполнения работ и цена работ.

Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Обе стороны договора: ООО «Олимп» как заказчик и ФИО3 как подрядчик подписали договор подряда № б/н, датированный 01 июля 2016 года, что свидетельствует о согласовании всех его условий.

При этом данным договором предусмотрено, что конкретные работы, которые подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика, сроки их выполнения и стоимость этих работ, определяются в дополнительных соглашениях.

Заключенным между сторонами дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № б/н от 01 июля 2016 года (дата - с учетом пояснений представителя ООО «Олимп») определены виды работ, которые обязан выполнить подрядчик по поручению заказчика, сроки их выполнения: с 01 июля 2016 года по 31 мая 2017 года, а также стоимость работ. Это дополнительное соглашение подписано обеими сторонами: ООО «Олимп» (заказчик) и ФИО3 (подрядчик).

При таких обстоятельствах предмет договора подряда № б/н от 01 июля 2016 года сторонами согласован.

7

Также сторонами данного договора согласован срок выполнения работ: с 01 июля 2016 года по 31 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая указание в расходных кассовых ордерах основания выплаты ООО «Олимп» ФИО3 денежных средств: подрядные работы, периода выполнения указанных работ: 01 августа - 15 августа 2016 года, 01 сентября - 15 сентября 2016 года, входящего в предусмотренный договором подряда период (с 01 июля 2016 года по 31 мая 2017 года), и до предусмотренного соглашением о выплате задолженности от 16 мая 2017 года периода (с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года), вывод суда о выплате ООО «Олимп» ФИО3 денежных средств по расходным кассовым ордерам за период с 04 августа 2016 года по 20 октября 2016 года в общей сумме 440 065 рублей за фактически выполненные подрядные работы является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что какие-либо работы на указанную сумму ФИО3 для ООО «Олимп» не производил, документы о расходовании полученных им денежных средств либо об их возврате не представил, акт выполненных работ и соглашение об оплате задолженности охватывает период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года, подлежат отклонению.

Как правильно указано судом первой инстанции, оплата работ по договору подряда № б/н от 01 июля 2016 года предусмотрена за фактически выполненный объем работ в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.2), предоплата данным договором не предусмотрена. В связи с чем, указание в расходных кассовых ордерах, выписанных самим ответчиком, основания выплаты денежных средств: подрядные работы и период их выполнения, ранее даты самих расходных кассовых ордеров, подтверждает выплату денежных средств именно за выполненную работу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд отказал ответчику во взыскании денежных средств по договору подряда, в то время как он просил взыскать неосновательное обогащение, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что требуемая ответчиком сумма была выплачена истцу за выполненные подрядные работы, не является неосновательным обогащение, в связи с чем основания для ее взыскания отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, дана верная оценка исследованным доказательствам, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

8

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского кодекса РФ безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9