Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галихановой А. Ш. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Галихановой А. Ш. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Галихановой А.Ш. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Галихановой А.Ш. удовлетворены. Мировым судьей постановлено:

Взыскать с Галихановой А. Ш. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму задолженнорсти в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубля неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей просроченные проценты; <данные изъяты> рублей просроченный основной долг.

Взыскать с Галихановой А. Ш. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № уполаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Галиханова А.Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на том основании, что о времени и месте судебного заседания она извещена не была, кроме того на основании определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан она признана несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель Галихановой А.Ш. по доверенности ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила суд ее удовлетворить, пояснив суду, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что банк знал о банкротстве ответчика, так как Галихановой А.Ш. было подано в банк заявление о реестре кредиторов. Кроме того, Галиханова А.Ш. о времени и месте судебного заседания не была извещена, нет подтверждения ее извещения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 суду пояснила, что банку не было известно, что в отношении Галихановой А.Ш. завершена процедура реализации имущества.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, пришел к следующему выводу.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из доводов апелляционной жалобы Галихановой А.Ш. является не извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Установлено, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Галихановой А.Ш. было принято к производству мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, назначено судебное заседание по делу на ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Мировым судьей данные требования закона выполнены: в материалах дела (л.д. 49) имеется телефонограмма, согласно которой Галиханова А.Ш. о времени и месте судебного заседания извещена ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут секретарем Б

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Кроме того, Галиханова А.Ш. просит суд отменить решение мирового судьи полностью и прекратить производство по делу в связи с завершением банкротства гражданина и полным освобождением от исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены. Проверив представленный истцом расчет, суд взыскал с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» незаконными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, которые привели к неправильному решению.

В соответствии абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Установлено, что Галиханова А.Ш. обратилась в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Галиханова А.Ш. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имущества ответчика утвержден Н

На основании определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело № № завершена процедура реализации имущества Галихановой А.Ш.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные частью 3 статьи 213.28 Закон о несостоятельности (банкротстве) - освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что исковое заявление банка предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина ДД.ММ.ГГГГ, после признания арбитражным судом Галихановой А.Ш. банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена, то решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить, производство по делу - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Галихановой А. Ш. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Галихановой А. Ш. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Бикчурина О.В.