Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Советского районного суда города Челябинска от 16 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению Кузнецова В.А. о признании неправомерным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 13 ноября 2012 года в государственной регистрации перехода права собственности; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обязанности произвести отмену запрета регистрационных действий; произвести государственную регистрацию перехода права собственности, признании незаконным действие (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Штарк Н.Г., действующей на основании доверенности от 17 января 2013 года, выданной на срок до 31 января 2014 года,

Установила:

Заявитель - Кузнецов В.А. обратился в суд с заявлением (с учетом изменений) о признании неправомерным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) от 13 ноября 2012 года в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру **** дома **** по улице **** в городе Челябинске, общей площадью **** кв.м на имя Кузнецова В.А.; признании незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним по

непогашению записей об ограничении прав на указанную квартиру; возложении обязанности на Управление Росреестра по Челябинской области произвести отмену запрета регистрационных действий в отношении имущества в виде указанной квартиры; возложении обязанности на Управление Росреестра по Челябинской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру на имя Кузнецова В.А.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 29 февраля 2012 года на основании определения Челябинского областного суда за Кузнецовым В.А. было признано право собственности на квартиру **** дома **** по улице **** в городе Челябинске. 10 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности (переход прав) с Бергельсон А.В. и с Жаркова В.И. на Кузнецова В.А. в отношении имущества, в виде по 1/2 доли в праве собственности на квартиру 22 дома 88 по улице **** города Челябинска.

14 августа 2012 года заявитель обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2012 года. Однако, 13 ноября 2012 года Управлением Росреестра по Челябинской области ему было отказано в государственной регистрации права, поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в случае если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Указал, что постановлениями судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска от 01 декабря 2010 года, 08 октября 2011 года и 09 марта 2011 года были наложены запреты на совершение регистрационных действий с квартирой **** дома **** по улице **** города Челябинска. Считает необоснованным утверждение Управления Росреестра по Челябинской области о том, что документы, подтверждающие отмену указанных обеспечительных мер в их адрес не поступали, поскольку заявитель 29 мая 2012 года сдал постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запретов на совершение регистрационных действий с указанной квартирой, а 25 октября 2012 года Советским районным судом города Челябинска было направлено уведомление об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры. Полагает, что действия Управления Росреестра по Челябинской области по непогашению записи о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости нарушают его право собственности, предусмотренное статьей 254 Конституции Российской Федерации.

Заявитель - Кузнецов В.А. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. Представитель заявителя - Смакотина Е.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель заинтересованного лица - Управление Росреестра по Челябинской области в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагая о законности отказа регистрации перехода права собственности на жилое помещение по причине отсутствия документов, подтверждающих факт отмены обеспечительных мер в отношении этого помещения.

16 января 2013 года Советским районным судом города Челябинска постановлено решение об удовлетворении заявленных требований Кузнецова В.А. в части признания незаконным отказа Управления Росреестра по Челябинской области от 13 ноября 2012 года в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру **** дома **** по улице **** в городе Челябинске, возложения обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение на основании определения судебной коллегии Челябинского областного суда от 29 февраля 2012 года. В удовлетворении остальной части заявленных Кузнецовым В.А. требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Росреестра) обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального права, выразившееся в неправильном толковании Федерального закона «Об исполнительном производстве», без учета положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07 июня 2007 года № 112 и утвержденного Федеральной службой судебных приставов РФ № 12/02-9, Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии № 57 от 23 ноября 2010 года Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии», предусматривающих иные порядок и форму предоставления документов в органы Росреестра РФ судами и службами

судебных приставов-исполнителей. Полагают, что имеют место незаконные действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в даче несвоевременных ответов на межведомственные запросы Управления Росреестра по Челябинской области, которые были получены последним только в конце 2012 года, после вынесения отказа в государственной регистрации права по заявлению Кузнецова В.А.

Представитель заявителя - Управления Росреестра по Челябинской области -Штарк Н.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Заинтересованные лица - Кузнецов В.А., его представитель - Смакотина Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение представителя заявителя, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу установлена судом

первой инстанции и не опровергнута в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 15 мая 2012 года судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела службы приставов горда Челябинска отменены меры о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, квартира ****, наложенные в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа постановлениями от 01 декабря 2010 года, 08 февраля 2011 года и от 09 марта 2011 года.

10 августа 2012 года судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области постановлено произвести государственную регистрацию прав собственности (переход прав) с Жаркова В.И. на Кузнецова В.А. в отношении следующего имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру **** дома **** по улице **** в городе Челябинске и произвести государственную регистрацию прав собственности (переход прав) с Бергельсон А.В. на Кузнецова В.А. в отношении следующего имущества: Уг доли в праве собственности на указанную квартиру.

14 августа 2012 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2012 года заявитель обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, квартира ****, приложив при этом заявление о государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним, заявление о государственной регистрации перехода прав от Филиппова Ю.В., квитанцию об оплате государственной пошлины, доверенность, постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 10 августа 2012 года.

Постановления судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела службы приставов города Челябинска от 15 мая 2012 года об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры были получены Управлением Росреестра по Челябинской области 29 мая 2012 года.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что на момент обращения заявителя в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности у регистрирующего органа имелись сведения об отмене обеспечительных мер, которые им могли быть проверены предусмотренным законом способом, что не было сделано своевременно и повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

20 августа 2012 года Управлением Росреестра по Челябинской области была приостановлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в адрес заявителя было направлено уведомление № 01/403/2012-329 с указанием причины - сомнение регистратора в наличии оснований для проведения государственной регистрации права, поскольку не представлены соответствующие документы. В уведомлении сообщается, что в адрес Ленинского и Центрального РОСП города Челябинска направлены запросы с целью получения сведений о том, сохраняются ли обеспечительные меры на объект регистрации.

21 августа 2012 года Управлением Росреестра по Челябинской области были направлены запросы в Центральный и Ленинский районные отделы судебных приставов города Челябинска с целью уточнения сведений о действии запретов на совершение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества, постановленных: судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска УФССП по Челябинской области 01 декабря 2010 года, 08 февраля 2011 года, 09 марта 2011 года; судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Челябинска УФССП по Челябинской области 03 декабря 2009 года.

19 сентября 2012 года представителем заявителя Кузнецова В.А. в Управление Росреестра по Челябинской области представлены дополнительные документы, в том числе определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2012 года, которым за Кузнецовым В.А. признано право собственности на квартиру **** дома **** по улице **** города Челябинска общей площадью **** кв.м.

25 октября 2012 года в адрес Управления Росреестра по Челябинской области (входящий номер 41688) из Советского районного суда города Челябинска поступили сведения об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете проведения регистрационных действий в отношении квартиры **** в доме **** по улице **** в городе Челябинске, полученные от Ленинского и Центрального районных отделов службы приставов города Челябинска в рамках гражданского дела № 2-3576/12 по заявлению Кузнецова В.А. об оспаривании действий регистрирующего органа, для исполнения.

13 ноября 2012 года Управлением Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации перехода права собственности Кузнецову В.А. было отказано по причине непредставления документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

В обоснование отказа регистратор указал на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей города Челябинска от 01 декабря 2010 года, 08 февраля 2011 года, 09 марта 2011 года наложены запреты на совершение регистрационных действий с квартирой **** дома **** по улице **** в городе Челябинске, об отмене которых Управлению Росреестра по Челябинской области не сообщалось.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учитывая, что на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Челябинской области наряду с заявлением о регистрации перехода права собственности были предоставлены все необходимые документы, установленные законом, пришел к обоснованному выводу о том, что действия регистрирующего органа не соответствовали закону, и привели к нарушению прав и законных интересов заявителя Кузнецова В.А. как собственника объекта недвижимости на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1, пункту 1 статьи 4 Федерального закона 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, то есть установленные законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Исходя из абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» в государственной регистрации может быть отказа но, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в

случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Так, из представленных в Управление Росреестра по Челябинской области документов, расписок о получении документов на государственную регистрацию заявления Кузнецова В.А., судом первой инстанции достоверно установлено, что заявителем были представлены, и находились в соответствующем деле, все необходимые документы, в том числе: документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; документ об уплате государственной пошлины, документ, содержащий описание недвижимого имущества, правоустанавливающие документы.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена обязанность в течение пяти дней со дня поступления заявления направить межведомственный запрос для получения необходимых сведений.

В силу положений части 3 статьи 7.2 Федерального закона № 210-ФЗ от 27 июля 2010 года «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» срок подготовки и направления ответа на межведомственный запрос о представлении документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, для предоставления государственной или муниципальной услуги с использованием межведомственного информационного взаимодействия не может превышать пять рабочих дней со дня поступления межведомственного запроса в орган или организацию, предоставляющие документ и информацию, если иные сроки подготовки и направления ответа на межведомственный запрос не установлены федеральными законами, правовыми актами Правительства Российской Федерации и принятыми в соответствии с федеральными законами нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Системное толкование приведенных выше норм права, предусматривающих обязанность Управления Росреестра истребовать необходимую для регистрации права информацию, позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт своевременности направления регистрирующим органом необходимых запросов о предоставлении информации относительно сохранения запретов в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры **** дома **** по улице **** в городе Челябинске.

С такими выводами находит необходимым согласиться и судебная коллегия, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу

доказательств, представленных Управлением Росреестра по Челябинской области, на которое возложена законодательная обязанность представления таких доказательств.

Представленные копии запросов, датированные августом 2012 года, не могут являться доказательством исполнения регистрирующим органом своей обязанности, поскольку материалы дела не содержат доказательств их направления в территориальные органы службы судебных приставов по Челябинской области. Кроме того, на направленные впоследствии Управлением Росреестра по Челябинской области запросы, датированные октябрем и ноябрем 2012 года, регистрирующим органом незамедлительно получены ответы об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении названного объекта недвижимости, что достоверно свидетельствует о ненадлежащем исполнении заинтересованным лицом обязанности по истребованию необходимых для регистрации права сведений.

Учитывая же то обстоятельство, что отказ в регистрации перехода права на объект недвижимого имущества датирован 13 ноября 2012 года, в то время как при надлежащем исполнении регистрирующим органом своей обязанности по направлению межведомственных запросов в установленные законом сроки, право Кузнецова В.А. на квартиру **** дома **** по улице **** в городе Челябинске могло быть зарегистрировано в связи с отсутствием оснований для отказа в его регистрации, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленным последним требований.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в возражениях на заявление Кузнецова В.А., которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Указание в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном применении положений статьи 28 Федерального закона Федерального закона 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», предусматривающей иные порядок и форму предоставления документов в органы Росреестра РФ судами и службами судебных приставов-исполнителей необоснованны ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона Федерального закона 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в

трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Материалами дела подтверждено, что копии постановлений судебных приставов-исполнителей от 15 мая 2012 года об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск, улица ****, ****-****, были получены Управлением Росреестра по Челябинской области 29 мая 2012 года, однако действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 28 Федерального закона Федерального закона 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», Управлением Росреестра по Челябинской области своевременно не произведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные физическими лицами вышеуказанные постановления не были заверены надлежащим образом либо ненадлежащим образом оформлены, в связи с чем, с учетом пункта 3.4.3 Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Федеральной службой судебных приставов РФ № 12/02-9 и Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии № 57 от 23 ноября 2010 года, у государственного регистратора возникла обязанность запросить у судебного пристава-исполнителя сведения о том, не снят ли арест (запрет) на момент рассмотрения вопроса о его государственной регистрации, - являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что документ, на основании

которого у регистрирующего органа возникли сомнения в подлинности представленных постановлений, а именно - ответ от 25 июня 2012 года о том, что должником Жарковым В.И. обязательство не исполнено в полном объеме и постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 15 мая 2012 года вынесено судебным приставом-исполнителем ошибочно, о чем имеется ссылка в Межведомственном запросе № 29520 от 30 октября 2012 года (л.д. 157-159), поступил в Управление Росреестра по Челябинской области, однако своей обязанности по направлению межведомственных запросов и выяснению причин сложившихся противоречий в представленных документах, государственный регистратор своевременно не исполнил.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по несвоевременной даче ответов на межведомственные запросы Управления Росреестра по Челябинской области, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено, имеющиеся в материалах дела межведомственные запросы Управления датированы периодом с 30 октября по 20 ноября 2012 года.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом обстоятельств дела и норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: