Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-459/2016 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района <адрес> от 25. 08.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Тюмени находится гражданское дело № 11-459/2016 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25. 08.2016 года.

В судебном заседании до начала рассмотрения гражданского дела судья, рассматривающий данное гражданское дело, заявил о самоотводе, учитывая, что имеются обстоятельства, которые по объективным причинам могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи, так как ФИО2 является работником Ленинского районного суда г. Тюмени.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не заявил о наличии оснований для отвода судьи.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1, статья 120 часть 1, статья 123 часть 3).

Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 ноября 2013 года.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации).

Часть 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 данного Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

ФИО2 в настоящее время является работником Ленинского районного суда г. Тюмени.

Указанное обстоятельство препятствует объективному и беспристрастному рассмотрению судьями Ленинского районного суда г. Тюмени вышеназванного гражданского деда, и в силу вышеприведенных правовых положений является основанием для их самоотвода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 19, 20, 21, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление судьи о самоотводе удовлетворить.

Гражданское дело № 11-459/2016 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25. 08.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка исполнения решения о взыскании алиментов передать председателю Ленинского районного суда г. Тюмени для передачи иному составу суда.

Судья ФИО9