Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области апелляционное представление помощника прокурора города Новодвинска Беджаше М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новодвинска Архангельской области Кадушкиной Е.В. от 25.10.2010 дело № о взыскании материального ущерба, которым:

в удовлетворении исковых требований прокурору города Новодвинска в интересах Кругловой Г.Г., Круглова В.И. к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Новодвинска обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Новодвинска в интересах Кругловой Г.Г., Круглова В.И. к ФИО1 о взыскании . в счет возмещения материального ущерба.

В обосновании иска указал, что Круглова Г.Г. является собственником , в июне 2009 года ответчиком к платежному документу за жилое помещение и коммунальные услуги Кругловой Г.Г. была приложена информация, в которой было указано, что до 01.07.2009 жильцам дома необходимо заменить счетчики электрической энергии классом точности 2,5 на прибор учета класса точности 2,0 и выше. В связи с выполнение указания ответчика по замене приборов учета электрической энергии, Кругловой Г.Г. был установлен за свой счет прибор учета электрической энергии СОЭ-55, классом точности 1, стоимость которого составляет ., стоимость услуг по его замене составила .

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Беджаше М.М. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец Круглова Г.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Привлеченный к участию в деле в качестве соистца Круглов В.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО1 Баган С.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований прокурора отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Кругловой Г.Г., Круглова В.И., ответчика ФИО1».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новодвинска Архангельской области Кадушкиной Е.В. от 25.10.2010 в удовлетворении исковых требований прокурору города Новодвинска в интересах Кругловой Г.Г., Круглова В.И. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказано.

Участвующий в деле прокурор Беджаше М.М. обратился в суд с апелляционным представлением, оспаривая законность вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 г.Новодвинска решения, просит его отменить и взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере .

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей сделан неправильный вывод о том, что исходя из положений ст.135 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч.2 ст.543 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), п.п.139,140 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, собственник жилого помещения должен за свой счет заменять выбывший из эксплуатации индивидуальный прибор учета. Считает, что исходя из положений ст.210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ, ч.3 ст.16 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается обязанность по содержанию исключительно структурно обособленных помещений, являющихся частями квартиры, следовательно, какие-либо требования к собственнику квартиры о необходимости несения расходов по замене имущества расположенного за пределами принадлежащего ему жилого помещения не правомерны.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Участвующий в деле прокурор Беджаше М.М., истец Круглова Г.Г., Круглов В.И. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержали полностью.

Суд, заслушав пояснения участвующего в деле прокурора Беджаше М.М., истца Круглову Г.Г., Круглова В.И., исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционного представления, пришел к следующему:

Как установлено материалами дела (л.д.7), собственником Кругловой Г.Г., был приобретен двухтарифный электрический счетчик, стоимостью . Согласно акта приемки узла учета электрической энергии (л.д.13), электрический счетчик ответчиком был принят в эксплуатацию, расходы по его установки составили .

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурору о взыскании материального ущерба, мировой судья в обжалуемом решении указал, что исходя из положений ст. 135, ч.2 ст. 543 ГК РФ, п.п. 139-141 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обязанность по замене выбывшего из эксплуатации индивидуального прибора учета электроэнергии возлагается на собственника жилого помещения и лиц в нем проживающих.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласен, в связи со следующим:

В силу ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме является то имущество, которое предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, а так же иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениям п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Прибор индивидуального учета электрической энергии, приобретенный Кругловой Г.Г. предназначен для обслуживания одной квартиры, что следует из акта приемки узла учета электроэнергии (л.д.13), в связи, с чем он не относится к общему имуществу жилого дома.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ, применительно к рассматриваемым правоотношениям, электросчетчик является принадлежностью к главной вещи (квартире), поскольку предназначен для ее обслуживания, а, следовательно, следует судьбе главной вещи.

Часть 2 ст. 543 ГК РФ возлагает на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, обязанность по обеспечению надлежащего состояния и безопасности энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления.

Из п.п.139, 140 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 следует, что прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется, владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание, если иное не установлено договором.

Согласно условиям договора энергоснабжения (л.д.10.11), заключенного между ответчиком и истцом Кругловой Г.Г., замена счетчика учета электрической энергии производится за счет «Абонента» (Кругловой Г.Г.), который обеспечивает сохранность расчетного электросчетчика, а также установленных на нем пломб.

Решениями научно-технической комиссии (НТК) Госстандарта России по метрологии и измерительной технике от 01.06.1999г. и 12.09.2000г., а также ГОСТ 6570-96 счетчики электрической энергии класса точности 2.5 не подлежат поверке и должны быть последовательно заменены современными приборами учета класса точности 2.0 и выше.

Как следует из материалов дела, электрический счетчик, установленный на , в которой проживают истцы, не соответствует установленному классу точности, использование его показаний в расчетах не допускается.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и совокупности, указанных выше норм права, следует, что истец - Круглова Г.Г., являющая собственником жилого помещения и Круглов В.И. проживающей в этом жилом помещении, обязаны за свой счет заменять выбывший из эксплуатации индивидуальный прибор учета электроэнергии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новодвинска Архангельской области Кадушкиной Е.В. от 25.10.2010 по делу по иску прокурору города Новодвинска в интересах Кругловой Г.Г., Круглова В.И. к ФИО1 о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционное представление участвующего в деле прокурора без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья - А.Л. Белоусов