Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Тепловые системы» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепловые системы» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Черноусова А.С., Черноусова Н.С., Нигматовой И.С. задолженности в размере 44974,69 руб. за коммунальные услуги – отопление и горячее водоснабжение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные по <адрес>.

ООО «Тепловые системы» с указанным определением не согласились и обратились в Жигулевский городской суд Самарской области с частной жалобой.

В частной жалобе заявитель указал, что считает принятое мировым судьей определение противоречащим требованиям процессуального закона, т.к. отсутствие правоустанавливающих документов на квартиру не позволяет признавать, что между сторонами присутствует спор о праве, а взыскание задолженности с одного из солидарных должников не лишает последнего возможности предъявлять требования к остальным должникам в порядке регресса.

Исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст. 125 ГПК РФ) устанавливает, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Мировой судья на стадии принятия заявления к производству, усмотрев в заявленных требованиях наличие спора о праве, отказал по этому основанию в принятии заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется, поскольку в соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В рассматриваемом случае договор на оказание услуг между взыскателем и должниками к заявлению не приложен, что не позволяет безусловно определить обязанности последних (обязаны они оплачивать услуги как собственники, наниматели жилого помещения, либо по иным основаниям), при том, что размер платы собственника за отопление должен определяться пропорционального его доле в праве собственности на квартиру, поскольку данная услуга направлена на содержание жилого помещения, бремя несения которого лежит на каждом собственнике. Солидарная ответственность сособственников помещений по оплате коммунальных услуг законом не предусмотрена. Таким образом, отсутствие договора на оказание услуг в любом случае может свидетельствовать о наличии спора о праве, в связи с чем оснований для выдачи судебного приказа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Тепловые системы» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Черноусова А.С., Черноусова Н.С., Нигматовой И.С. задолженности за оказанные коммунальные услуги оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Тепловые системы» - без удовлетворения.

Настоящее определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева