Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 14 января 2014 года по заявлению ООО «Академсервис» к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского района города Кирова от 30.09.2013 исковые требования ООО «Академсервис» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Академсервис» взысканы почтовые расходы в размере 47 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части требований ООО «Академсервис» отказано. Решение вступило в законную силу с 06.11.2013.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «Академсервис» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 20.12.2013 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Академсервис» в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 9.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Определение вступило в законную силу с 10.012014.

ООО «Академсервис» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов, указывая, что в связи с необходимостью разрешения данного спора в судебном порядке ООО «Академсервис» пришлось обратиться за оказанием юридических услуг по подготовке необходимых документов, составлению искового заявления и представлению интересов ООО «Академсервис» в суде к ИП Л. Е.В. За оказанные услуги представительства интересов ООО «Академсервис» в суде в соответствии с договором от 17 июня 2013 года ими было уплачено 11.200 рублей: 700 рублей за составление требования о возврате неосновательного обогащения - задатка по договору оказания услуг от 24 апреля 2013 года и соглашению о предоплате от 24 апреля 2013 года; 3.000 рублей за составление искового заявления и формирование пакета документов для обращения в суд; 7.500 рублей за участие ИП Л. Е.В. в судебных заседаниях.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14.01.2014 требования ООО «Академсервис» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Академсервис» взысканы судебные издержки в размере 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО «Академсервис» отказано.

ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от 14.01.2014, в которой просит признать его незаконным, а сумму, подлежащую возмещению, несоразмерно завышенной, указав, что исковые требования ООО «Академсервис» по первоначальному иску составили 31.009 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского района города Кирова от 30.09.2013 с нее в пользу ООО «Академсервис» взысканы почтовые расходы в размере 47 рублей 29 копеек. Следовательно, суд взыскал 0,1% от суммы иска. Считает, что определение судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 800 рублей, является ошибочным и нарушает требования нормы ч.1 ст. 98 ГПК РФ в части их пропорциональности размеру удовлетворенных судом требований.

Адвокат Г. И.В. жалобу ФИО1 поддержал, дав аналогичные пояснения.

Суд, выслушав адвоката, исследуя письменные материалы дела, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского района города Кирова от 30.09.2013 исковые требования ООО «Академсервис» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Академсервис» взысканы почтовые расходы в размере 47 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части требований ООО «Академсервис» отказано. Решение вступило в законную силу с 06.11.2013 (л.д.80-86).

ООО «Академсервис» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 11.200 рублей.

Из представленных в материалы дела: договора об оказании юридических услуг от 17.06.2013 (л.д.113-115), акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (л.д.116), расписки в получении денежных средств от 29.11.2013 (л.д.112) следует, что указанными документами подтверждено, что ООО «Академсервис» оплачены юридические услуги в общей сумме 11.200 рублей за предоставление юридических услуг, а именно: 700 рублей за составление требования о возврате неосновательного обогащения - задатка по договору оказания услуг от 24 апреля 2013 года и соглашению о предоплате от 24 апреля 2013 года, 3.000 рублей за составление искового заявления и формирование пакета документов для обращения в суд; 7.500 рублей за участие ИП Л. Е.В. в судебных заседаниях на основании доверенности (л.д.19), при этом в договоре указана расценка 2.500 рублей за одно заседание.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом того, что в основной части иска ООО «Академсервис» было отказано, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Академсервис» пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 800 рублей.

В связи с этим определение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14.01.2014 правомерно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14.01.2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.А. Хахалина