Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 09.11.2015 об отказе в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № по состоянию на 30.06.2015 в размере 28554, 36 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 09.11.2015 Банку отказано в принятии вышеуказанного заявления в связи с тем, что требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты подлежат разрешению в порядке искового производства, поскольку в указанном случае единый документ между сторонами не составляется, то есть не имеется оснований считать заявленные требования бесспорными.

Кроме того, мировой судья указал, что в заявлении о выдаче судебного приказа Банком не указан период задолженности по карте, а также заявление подписано лицом, полномочия которого на подписание не подтверждены надлежащим образом.

В частной жалобе Банк просит отменить определение мирового судьи от 09.11.2015, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи о наличии между сторонами спора о праве, поскольку в подтверждение факта наличия задолженности представлен расчет задолженности по банковской карте, который содержит номер карты, номер договора, номер счета карты, а также сумму задолженности на 30.06.2015, расчет содержит сведения о проведенной оплате и суммы, предъявленные к взысканию.

По мнению Банка, само по себе требование о взыскании задолженности в порядке главы 42 ГК РФ не свидетельствует о наличии спора о праве.

Заявитель жалобы считает, что на стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа судья не мог разрешать вопрос о наличии спора о праве, поскольку не имелось возражений должника относительно исполнения приказа.

Кроме того, Банк не согласен с выводами суда о том, что заявление о выдаче судебного приказа подписано неуполномоченным лицом, поскольку в случае возникновения у суда сомнений в наличии у лица, подписавшего заявление, права на его подписание, суд может предложить заявителю представить доказательства наличия таких полномочий (в том числе оригинала доверенности).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из заявления Банка о вынесении судебного приказа, полная сумма задолженности, указанная на дату 30.06.2015, включает сумму основного долга, задолженность по просроченным процентам и неустойку. При этом конкретный период, за который произведен расчет задолженности, не указан, как и сам расчет задолженности.

Соответствующие требования относительно обстоятельств заключения договора, учитывая его отсутствие в качестве отдельного письменного документа, подписанного сторонами на изложенных в заявлении условиях (имеется только заявление о выдаче кредитной карты), а также расчет суммы основного долга и процентов по нему, определение периода задолженности свидетельствуют о спорном характере возникших между сторонами правоотношений, которые могли быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Таким образом, учитывая специфику отношений по договору о кредитной карте, которые бесспорными не являются, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в данном случае спора о праве.

Кроме того, как обоснованно указал мировой судья, положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что заявление Банка подписано управляющим отделением ФИО2, однако к материалам дела приобщена копия доверенности № К26/180 от 30.06.2014 на имя ФИО2, заверенная старшим юрисконсультом ФИО3, полномочия которой на заверение копий документов Банка не подтверждены, что свидетельствует об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования и наличие иного основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является фундаментальной ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

Доводы частной жалобы не указывают на такие нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене постановленного по делу определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Следует учесть, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований к рассмотрению заявленного Банком требования в порядке приказного производства не является препятствием для предъявления требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте (кредитному договору) в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 09.11.2015 об отказе в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Ростовского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.