Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микро кредитная компания «Налик» на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «Микро кредитная компания «Налик» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, указывая на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №105 С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Налик» взысканы денежные средства по договору займа. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе истец воспользовался услугами представителя, в результате чего были понесены расходы в размере 10000 руб., что подтверждается наличием договора на возмездное оказание юридических услуг с юридическим лицом. Полагает, что имеет право на взыскание с ответчика убытков, что составляет понесенные судебные расходы. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 понесенные убытки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу ООО Микро кредитная компания «Налик» в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка №4 Ленинградской области.

ООО «МКК «Налик» не согласилось с принятым определением и направило частную жалобу на данное определение.

В частной жалобе ООО «МКК «Налик» указывает на то, что мировым судьей не принята во внимание норма ст.15 ГК РФ, предусматривающая право лица на возмещение понесенных убытков по вине ответчика. Мировой судья неправомерно применила ст.100 ГПК РФ, регулирующая правоотношения при взыскании судом судебных расходов, а не убытков. Истец заявляет исковые требования в рамках требований ст.131-132 ГПК РФ, а не в рамках требований ст.100 ГПК РФ.Просит суд определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.3ст.333 ГПК РФ частная жалоба ООО «МКК «Налик» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Таким образом, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора.

С учетом изложенного, распределение судебных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между взыскателем и должником мировым судьей при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из представленного искового материала, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №105 С-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микро кредитная компания «Налик» задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Налик» и ФИО4 заключен договор на оказание возмездных юридических услуг по судебному спору с ФИО1, рассматриваемому мировым судьей судебного участка №105 С-Петербурга. Цена юридических услуг согласно достигнутому соглашению составляет 10000 руб.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Налик» уполномочила ФИО4 представлять интересы общества в судебных органах со всеми правами, которыми обладает сам доверитель.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 получил от ООО «МКК «Налик» денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается актом приема-передач денежных средств.

Таким образом, денежная сумма в размере 10000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, составляет судебные расходы, понесенные ООО «МКК «Налик» при обращении к мировому судье судебного участка №105 С-Петербурга о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Следовательно, мировой судья при принятии искового заявления ООО «МКК «Налик» о взыскании с ответчика ФИО1 причиненных убытков в размере 10000 руб., правомерно пришел к выводу, что требуемая ко взысканию денежная сумма составляет судебные расходы на представителя по рассмотрению заявления о взыскании денежных средств в приказном производстве.

Таким образом, вывод мирового судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, мировым судьей учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Понесенные судебные расходы в приказном производстве не могут рассматриваться как убытки, подлежащие взысканию в исковом порядке.

Кроме того, процессуальными нормами ГПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов на представителя в приказном производстве.

В целом доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание правильных выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333-334, ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Микро кредитная компания «Налик» без удовлетворения.

Судья: