Определение № 11-4611/17 от 24.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

1

Дело № 11-4611/2017

Судья Каплина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Власова О.П., Волошина А.Д., при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленин­ского районного суда г. Челябинска от 09 января 2017 года по иску ФИО2 к МакаровойК.Н.о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и дово­дам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, с учетом уточнения, ущерба в размере *** рублей, расходов по оплате ус­луг оценщика - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей, по оплате государственной пошлины - ***копеек, почтовых рас­ходов (л.д. 4-5, 188).

В обоснование заявленных требований указал, что 07 сентября 2015 го­да произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак***, принадлежа­щего ему на праве собственности, под управлением ФИО5 и авто­мобиля ***, государственный регистрационный знак ***, при­надлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1­, которая признана виновником аварии. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа, составила *** рублей. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере***рублей. Считает, что обязанность по возмещению ущерба свыше лимита ответственности страховой компании должна быть возложена на виновника аварии.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном засе­дании поддержали заявленные требования.

2

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц страхового пуб­личного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»), открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование»), третье лицо ФИО5 в судебное заседа­ние не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена над­лежащим образом.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере *** рублей, расходы по оценке - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины -***копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отме­нить, принять новое решение. Указывает, что в извещении о месте осмотра автомобиля был указан неверный адрес. В административном материале от­сутствуют фотографии с места аварии, однако на последнем судебном засе­дании они были представлены. Считает, что автомобиль Хонда до настояще­го времени находится в собственности истца. Полагает, что при эвакуации автомобиля истца могли быть получены дополнительные повреждения. Счи­тает, что независимая экспертиза была проведена с нарушением, поскольку отсутствую фотографии поврежденных деталей на сумму *** рублей, на фотографиях нет даты. Указывает, что при осмотре на месте аварии инспек­тором ГИБДД не было указано в акте осмотра лобовое стекло, тогда как не­зависимый эксперт включает это повреждение в отчет. Полагает, что судеб­ная экспертиза является ненадлежащим доказательством. Считает, что стои­мость независимой экспертизы завышена. Указывает, что у независимым оценщиком и судебным экспертом принят различный процентный износ ав­томобиля. Указывает, что поскольку автомобиль был продан в аварийном со­стоянии, проверить часть поврежденных деталей невозможно.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО5­ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о вре­мени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителей ответчика, третьего лица, обсу­див доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная кол­легия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуще­ству гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застрахо­вавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием авто­мобиля ***, государственный регистрационный знак ***, при­надлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО5 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1 (л.д. 99).

Виновником аварии признана ФИО1, нарушившая п. 13.4 Пра­вил дорожного движения РФ. Указанное обстоятельство сторонами не оспа­ривалось.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении админист­ративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и под­вергнута административному наказанию в виде штрафа в размере***руб­лей.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент аварии была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ССС № 0689027006; водителя ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ***.

В результате аварии автомобиль Хонда, принадлежащий истцу, был поврежден.

Согласно экспертному заключению, выполненному обществом с огра­ниченной ответственностью «Региональный комитет, независимой оценки и экспертизы» (далее - ООО «РКНОиЭ») по заданию ФИО2, стои­мость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный ре­гистрационный знак ***, с учетом износа, составляет *** руб­лей (л.д. 15-41).

4

При обращении ФИО2 в страховую компанию, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере *** рублей. Указан­ное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика для определения действительной стоимости восстановительного ремонта по­врежденного транспортного средства по делу была йазначена судебная экс­пертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» (далее - ООО АКЦ «Практика»).

Согласно заключению судебной экспертизы № 321-11-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля***, с учетом износа, составляет *** рублей (л.д. 109-180).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», пришел к выводу, что поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности, обязанность по возмещению ущерба сверх лимита должна быть возложена на виновника аварии.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным до­казательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что автомо­биль *** до настоящего времени находится в собственности истца, юри­дически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не подтверждает.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспер­тизы ООО АКЦ «Практика» является недопустимым доказательством, су­дебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в ре­зультате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установ­ленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

5

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого до­казательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказа­тельств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 321-11-16, су­дебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им ис­следованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Судом первой инстанции в решении приведены мотивы, по которым суд принимает в каче­стве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика». С выводами суда первой инстанции соглашается и судеб­ная коллегия, оснований для переоценки собранных по делу доказательств не усматривает.

При этом расхождение в расчете износа, на которое указывает сторона ответчика в апелляционной жалобе, возникло в связи с применением различ­ных методик определения износа, что предусмотрено законом.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, который подтвердил данное им за­ключение и дал пояснения по повреждениям, с которыми не согласна сторо­на ответчика.

Так, эксперт А.Д.С. указал, что в акте осмотра от 07 марта 2016 года, выполненного специалистом ООО «РКНОиЭ», имеется противотуман-ная фара под позицией 46. Эксперт ООО «РКНОиЭ» зафиксировал повреж­дения этой детали. При изучении фотоматериалов, которые были предостав­лены для производства судебной экспертизы, противотуманная фара нахо­дится в зоне основных аварийных повреждений. Ее фрагменты, а именно цо­коль, на некоторых фотографиях проглядываются из разрушенного бампера. На фотографии боковой части автомобиля противотуманная фара находится именно там, где отсутствует бампер и имеются разрушения крыла и иных элементов. Разрушения значительные. Что касается решетки радиатора, она также фигурирует в акте осмотра позиция 48. В этой разрушенной области невозможно сохранение детали в исходном виде. Она разрушена, сомнений нет. Фрагменты большей части решетки радиатора утеряны. Эмблема завода изготовителя, ее размеры незначительные, она также могла быть утеряна. Локер передний левый не мог остаться целым, так как передней части авто­мобиля имеются разрушения. Заднюю часть локера на фотографиях под оп-

6

ределенным ракурсом видно, остаток имеет место быть. Передняя часть ло­кера имеет разрушения. Локер есть в акте осмотра, его видел специалист.

Таким образом, независимый оценщик обоснованно указал в отчете по­вреждения левой противотуманной фары, решетки радиатора, эмблемы заво­да изготовителя и локера левого переднего. Тот факт, что к отчету независи­мого оценщика не приложены фотографии каждого поврежденного элемента в отдельности, не ставит под сомнение факт наступления повреждения эле­ментов автомобиля, с которыми в настоящее время не соглашается сторона ответчика, поскольку на иных фотографиях зафиксированы все поврежден­ные элементы транспортного средства, что и пояснил эксперт А.Д.С. в суде апелляционной инстанции при допросе. Кроме того, локализация по­вреждений и характер удара сами по себе уже свидетельствуют об уничтоже­нии ряда элементов автомобиля, в связи с чем такие элементы и не могли быть зафиксированы на фотографиях.

Также эксперт А.Д.С. пояснил, что в заключении судебной экс­пертизы им был указан подрамник передней подвески, который также имеет­ся в акте осмотра под позицией 25. Повреждения представляют собой разрыв металла по месту сварки, что было отображено на фотографиях. При этом, исключая из расчета поврежденных элементов, которые подлежат замене, жгут проводов моторного отсека, судебный эксперт указал, что данный эле­мент ремонтопригоден, необходимость его замены отсутствует.

Эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных позна­ний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его пояснениях у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой ин­станции о допустимости заключения ООО АКЦ «Практика» № 321-11-16 в качестве доказательства.

То обстоятельство, что ФИО1 не смогла принять участие в ос­мотре поврежденного автомобиля экспертом ООО «РКНОиЭ», не свидетель­ствует о неотносимости установленных повреждений к заявленному собы­тию и не ставит под сомнение законность обжалуемого решения. По делу была назначена судебная экспертиза, в ходе проведения которой эксперт сде­лал выводы о соответствии либо несоответствии указанных в первичном акте осмотра повреждениях дорожно-транспортному происшествию от 07 сентяб­ря 2015 года и определил размер реального ущерба.

7

Указание в апелляционной жалобе на то, что при эвакуации автомоби­ля истца могли быть получены дополнительные повреждения голословно, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено.

Так, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 сентября 2015 года, инспектор ДПС указано, что в результате аварии ав­томобиля ***имеет повреждения переднего бампера, капота, обеих блок фар, государственного номера, решетки радиатора, левого переднего крыла, левого колеса, двух подушек безопасности. Кроме того, в своих пояснениях, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 указала, что ее автомобиль имеет повреждения лобового стекла, капота, решетки радиатора, фар, бампера, омывателя фар, подкрылок, правого локе­ра. Также указано на возможность скрытых дефектов.

При этом ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем перечень повреждений, зафиксированный в справке о дорожно-транспортном происшествии, не является исчерпываю­щим, а сама справка не может являться единственным определяющим доку­ментом для установления размера ущерба, причиненного в результате ава­рии.

Кроме того, давая пояснения сотрудникам ГИБДД, ФИО5 ука­зывала о повреждении лобового стекла (л.д. 101), в связи с чем доводы апел­ляционной жалобы стороны ответчика о необоснованном включении ука­занного элемента под замены, судебная коллегия находит несостоятельными. Достоверных и допустимых доказательств, которые бы подтверждали повре­ждение лобового стекла автомобиля истца при иных обстоятельствах, до ава­рии, а не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ФИО1 завы­шенных расходов на оплату услуг независимого оценщика необоснованны, поскольку несение таких расходов было необходимо для определения разме­ра ущерба и предъявления иска в суд о взыскании с виновника аварии сум­мы, сверх лимита ответственности страховой компании. Факт оплаты незави­симой оценки подтверждается квитанцией на сумме ***рублей (л.д. 16). При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании таких расходов в полном размере, поскольку заявленная Ахап-киным А.И. сумма ущерба фактически подтвердилась, при проведении по де­лу судебной экспертизы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судеб­ная коллегия не усматривает.

8

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи