Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2012 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ионова К.Н. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионов К.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление 112» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика прорабом с 14 апреля 2011 года. При этом письменный трудовой договор между сторонами не оформлялся. По устному соглашению ему начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из должностного оклада в размере **** руб. в месяц. 21 декабря 2011 года трудовые отношения были прекращены по его инициативе, но окончательный расчет с ним не произведен: не выплачена заработная плата за период с 1 октября по 21 декабря 2011 года в размере **** руб. 96 коп. Нарушением права на оплату труда ему причинены нравственные страдания, за что просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере **** руб., также заявил о возмещении расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере **** руб.

В судебном заседании истец Ионов К.Н. участия не принял, просил провести судебное заседание без его присутствия.

Представитель ответчика Шагина А.В. иск не признала, указала, что до сентября 2011 года стороны состояли не в трудовых, а в гражданско-правовых отношениях, между ними был заключен договор подряда, по условиям которого за выполненные работы истцу выплачивалось денежное вознаграждение в соответствии со сметой. С 1 сентября 2011 года истец был

допущен до работы заместителем директора предприятия, не обладающего правами приема и увольнения работников, но, несмотря на это, заработная плата истцу за сентябрь и октябрь 2011 года была начислена и выплачена исходя из **** руб. 30 коп. в месяц. В ноябре и декабре 2011 года Ионов К.Н. отсутствовал на рабочем месте, поэтому заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе Ионов К.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Выслушав пояснения истца Ионова К.Н., его представителя Яковлевой Е.С., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Шагиной А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, представленные истцом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, приведшего к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу части второй статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно статье 149 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик при подготовке дела к судебному разбирательству должен осуществить ряд действий, среди которых обозначены такие действия, как представление истцу или его представителю и суду возражений в письменной форме относительно исковых требований; передача истцу или его представителю и судье доказательств, обосновывающих возражения относительно иска.

К действиям судьи при подготовке дела к судебному разбирательству отнесен опрос истца или его представителя по существу заявленных требований и предложение, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части первой статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что суды РФ вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14

Гражданского процессуального кодекса РФ. Обратил внимание судов, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Г ПК РФ).

Вместе с тем в нарушение указанных требований судом первой инстанции подготовка дела к судебному разбирательству с участием сторон не проводилась.

Определением суда от 26 марта 2012 года стороны были вызваны на беседу на 6 апреля 2012 года (л.д. 1), однако, как следует из материалов дела, фактически в суд на указанное время ни истец, ни ответчик не приглашались. Письменные возражения ответчика с доказательствами, на которых они основывались, были предоставлены в судебное заседание 19 апреля 2012 года (л.д.75). При этом суд не выяснил, были ли переданы ответчиком истцу письменные возражения с доказательствами, обосновывающими возражения относительно иска. Суд, получив письменные возражения ответчика, не предложил истцу представить дополнительные доказательства.

В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе указал на нарушение судом принципа гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, что заслуживает внимания.

Разрешая спор и признавая исковые требования необоснованными, суд исходил из доказанности факта отсутствия Ионова К.Н. на рабочем месте в период с 1 ноября по 21 декабря 2011 года и неподтверждения доказательствами доводов истца об установлении ему должностного оклада в размере **** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции и представленных истцом дополнительных доказательств следует, что в период с 14 апреля 2011 года по 21 декабря 2011 года между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения.

Данный вывод сделан исходя из следующего.

Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса РФ, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять

определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Понятие договора подряда дано в статье 779 Гражданского кодекса РФ: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В отличие от трудового договора, заключаемого работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же этого результата влечет за собой прекращение этого договора.

Подчинение правилам внутреннего трудового распорядка - это соблюдение режима рабочего времени, технологической дисциплины, точное и своевременное выполнение распоряжений работодателя. Отношения же, вытекающие из гражданско-правовых договоров, предполагают автономию воли исполнителя, который самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В отличие от трудового договора, предусматривающего обязанность работодателя обеспечивать работнику условия труда, исполнители работ по гражданско-правовым договорам, как правило, выполняют работы из своих материалов, своими силами и средствами.

По трудовому договору работодатель обязуется не реже чем каждые полмесяца выплачивать заработную плату, а по гражданско-правовым договорам оплата производится по окончании работы за ее конечный результат.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (пункт 8).

Как видно из представленных договоров подряда от 14 апреля 2011 года (л.д. 55, 57), от 1 июня 2011 года (л.д. 57), заказчик (ЗАО Производственное предприятие МСУ-112) поручало, а подрядчик (Ионов К.Н.) принимал на себя обязательства по выполнению работ на строительном участке в качестве производителя работ (с 14 апреля по 14 июля 2011 года), а затем бригадира (с 1 июня по 31 августа 2011 года).

14 апреля 2011 года и 1 июня 2011 года между сторонами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в которых ответчик значился работодателем, а истец -работником (л.д. 56, 58).

Приказом по ЗАО Производственное предприятие МСУ-112 от 20 апреля 2011 года № 26 (л.д. 123) истец, как производитель работ Строительного участка, был назначен ответственным лицом за обеспечение входного контроля качества за производство строительно-монтажных работ, подлежащих освидетельствованию ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения и оформления исполнительной документации.

Согласно утвержденной 28 апреля 2011 года заместителем технического директора ЗАО Производственное предприятие МСУ-112 схеме организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения строительно-монтажных работ истец, как производитель работ, был обозначен ответственным за безопасность и организацию движения на участке.

3 июня 2011 года ответчик выдал истцу удостоверение, допустив его к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 В в качестве административно-технического персонала.

Таким образом, сторонами была определена трудовая функция работника, при исполнении своих обязанностей истец был лишен возможности самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика, обязан был подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Кроме того, сторона ответчика не отрицала, что по окончании действия договора, заключенного 1 июня 2011 года, отношения, существовавшие между истцом и ответчиком, переросли в трудовые, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени (л.д. 44-46), акты об отсутствии на рабочем месте, составленные в отношении истца (л.д. 47-54), справка № 8 от 18 апреля 2012 года (л.д. 39), платежные ведомости и свод начислений и удержаний по сотруднику Попову К.Н. (л.д. 40-43).

Ответчик согласился и с предписанием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 15 февраля 2012 года, который требовал от работодателя начислить и произвести окончательный расчет по заработной плате с Поповым К.Н. (л.д. 60, оборот), предпринял меры для его исполнения (л.д. 91, 95).

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в период действия договоров подряда истцу выплачивалось вознаграждение исходя из **** руб. в месяц, а с 1 сентября

2011 года, когда действие таких договоров закончилось - по **** руб. 30 коп.

Статья 72 Трудового кодекса РФ допускает изменение определенных сторонами условий трудового договора, но только по соглашению сторон трудового договора. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Ответчик, не оформив после 1 сентября 2011 года в письменном виде трудовой договор с истцом, фактически допустив его к работе и по окончании договора, заключенного на срок до 31 августа 2011 года, продолжил с ним трудовые отношения на неопределенный срок.

При этом условия оплаты труда Ионова К.Н. должны остаться прежними, поскольку никакого иного соглашения о размере вознаграждения за труд между сторонами достигнуто не было.

Истец Ионов К.Н. в суде апелляционной инстанции указал, что и после 1 сентября 2011 года его обязанности, как и режим работы не менялись.

В подтверждение своим доводам об исполнении трудовых обязанностей и присутствии на рабочем месте вплоть до 21 декабря 2011 года истец представил путевые листы автомобиля, оформленные на его имя ответчиком, где он был указан как водитель автомобиля **** за 12, 13, 14, 15, 16 декабря 2011 года подписанные механиком, диспетчером, медицинским работником, допустившим водителя к рейсу (л.д. 124-128), акт передачи склада с товарно-материальными ценностями от 21 декабря 2011 года (л.д. 107), а также журнал выдачи производственных заданий, в котором значатся наименование выданного задания за период, в том числе с 1 ноября 2011 года по 9 декабря 2011 года, данные об ответственном работнике.

Истец дополнительно указал, что ввиду отсутствия у ответчика работников по профессии водителя он по мере необходимости вынужден был исполнять и эту трудовую функцию, в связи с чем на него периодически и выписывались такие путевые листы.

Представитель ответчика указала, что необходимости в ведении журнала выдачи производственных заданий не имелось, таких поручений ответчик истцу не давал. Путевые листы действительно выписывались на предприятии и выдавались истцу, но, учитывая, что администрация ЗАО Производственное предприятие МСУ-112 находится в г. Озерске, а рабочее место Ионова К.Н. располагалось в г. Челябинске, путевые листы выдавались истцу заранее за несколько месяцев вперед. Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей подписан не работником ответчика.

В подтверждение своим доводам ответчику было предложено представить дополнительные доказательства. Однако таковые суду апелляционной инстанции представлены не были, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью первой статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ обосновывает свои выводы, в том числе

объяснениями истца, считая доводы Ионова К.Н. об исполнении им трудовых обязанностей на рабочем месте в период с 1 ноября по 21 декабря 2011 года убедительными, опровергающими доводы ответчика.

Таким образом, работодатель в соответствии с возложенной на него статьей 22 Трудового кодекса РФ обязанностью выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, должен был выплатить Ионову К.Н. вознаграждение за труд за октябрь, ноябрь и декабрь (до 21-го числа) 2011 года исходя из **** руб. в месяц, что составляет **** руб. 36 коп. (**** руб. * 2 месяца (октябрь и ноябрь 2011 года) + **** руб. / 22 рабочих дня по производственному календарю декабря 2011 года * 15 рабочих дней, отработанных истцом в декабре 2011 года).

Учитывая, что за октябрь 2011 года истцу было начислено **** руб. 30 коп., которые за вычетом налога на доходы физических лиц выплачены ему 2 марта 2012 года (л.д. 41), то ко взысканию следует определить **** руб. 06 коп.

В связи с тем, что факт нарушения права истца на оплату труда нашел свое подтверждение, удовлетворению подлежит и иск Ионова К.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности, продолжительности нарушения прав истца в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ судебная коллегия считает возможным определить размер такой компенсации в **** руб., полагая произведенную истцом оценку своих нравственных страданий завышенной.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат и расходы, понесенные истцом за составление искового заявления, что подтверждено квитанцией и договором на оказание юридической помощи (л.д. 7-8).

Однако размер предъявленных истцом к возмещению судебных расходов **** руб. судебная коллегия считает завышенным и определяет ко взысканию с ответчика в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ **** руб.

Кроме того, с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета и государственная пошлина, размер которой определяется согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ в **** руб. 76 коп.: 1.630 руб. 76 коп. (при цене иска **** руб. 06 коп.) : 200 руб. (требования неимущественного характера).

Таким образом, по приведенным истцом мотивам доводы его апелляционной жалобы следует признать обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Ионова К.Н.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуал кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2012 года отменить.

Принять новое решение. Исковые требования Ионова К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление 112» в пользу Ионова К.Н. в счет заработной платы **** руб. 06 коп., в счет компенсации морального вреда **** руб., в счет судебных расходов **** руб.

В остальной части исковых требований Ионова К.Н. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление 112» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 1.830 руб. 76 коп.

Председательствующий:

Судьи