Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества Комбинат Хлебопродуктов «Злак» на решение Увельского районного суда Челябинской области от 12 февраля 2013 года по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Комбинат Хлебопродуктов «Злак» о признании незаконными приказа и распоряжений, взыскании компенсации морального вреда, невыплаченной премии, по иску прокурора Увельского района в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Комбинат Хлебопродуктов «Злак» о признании незаконными и отмене приказа, распоряжений.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО2, прокурора Соколовой Н.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Комбинат Хлебопродуктов «Злак» (далее ЗАО КХП «Злак») о признании незаконными распоряжения и.о. начальника отдела снабжения ЗАО КХП «Злак» ФИО3 от 22.11.2012 года, начальника отдела снабжения ФИО4 от 13.12.2012 года, приказа Генерального директора ЗАО КХП «Злак» № 605 от 30.11.2012 года о снижении размера премии, взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб., невыплаченной премии, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что с 03.07.2002 года работает у ответчика инженером отдела снабжения. Распоряжениями начальника отдела снабжения от 23.10.2012 года, от 22.11.2012 года и от 13.12.2012 года были незаконно изменены его обязанности. За отказ от исполнения распоряжения от 23.10.2012 г. приказом Генерального директора ЗАО КХП «Злак» от 31.10.2012 года № 540 ему объявлен выговор, а за отказ от исполнения

распоряжения от 22.11.2012г. приказом Генерального директора ЗАО КХП «Злак» от 30 ноября 2012 года № 605 ему снижен размер премии за ноябрь 2012 года на 60% за отказ от выполнения распоряжения руководителя и отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в течение 35 минут 21 ноября 2012 года. Считает, что подвергается дискриминации в сфере труда, неправомерными действиями работодателя ему причинён моральный вред.

Прокурор Увельского района Челябинской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ЗАО КХП «Злак» о признании незаконными и отмене приказа и распоряжения, ссылаясь на то, что распоряжением от 23.10.2012 года незаконно на ФИО1 возложены обязанности, не предусмотренные трудовым договором, приказом Генерального директора ЗАО КХП «Злак» от 31.10.2012 года № 540 ему объявлен выговор. Приказ издан в нарушение ст.56, 192 ТК РФ, условий трудового договора и должностной инструкции инженера отдела снабжения ЗАО КХП «Злак».

Прокурор Увельского района Челябинской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ЗАО КХП «Злак» о признании незаконными и отмене распоряжений начальника отдела снабжения, ссылаясь на то, что распоряжениями начальника отдела снабжения ЗАО КХП «Злак» от 19 декабря 2012 года и от 20 декабря 2012 года на ФИО1 возложены обязанности, не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией и являются неисполнимыми, что привело к нарушению ФИО1 своих трудовых обязанностей.

Определением Увельского районного суда Челябинской области от 24 января 2013 года вышеуказанные иски соединены в одно производство (л.д.97).

В судебном заседании истец ФИО1 и прокурор Компелецкий В.В. исковые требования, поддержали.

Представитель ответчика ЗАО КХП «Злак» ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что по требованиям о признании незаконными и об отмене распоряжений, ЗАО КХП «Злак» является ненадлежащим ответчиком, их следует предъявлять должностным лицам, издавшим эти распоряжения. Вмененные истцу обязанности не выходят за рамки его трудового договора и должностной инструкции. Факт отсутствия ФИО1 21.11.2012 года в течение 35 минут на рабочем месте, зафиксирован камерой видеонаблюдения. Оспариваемые распоряжения и приказы генерального директора соответствуют закону. С заключением государственной инспекции труда не согласен. ФИО1 отказывался выполнять свои непосредственные обязанности, прямо предусмотренные

должностной инструкцией, и был обоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию, снижение размера премии также обоснованно. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал незаконными и отменил распоряжения и.о. начальника отдела снабжения ЗАО КХП «Злак» от 22 ноября 2012 года, начальника отдела снабжения ЗАО КХП «Злак» от 13 декабря 2012 года, от 23 октября 2012 года, от 19 декабря 2012 года, от 20 декабря 2012 года. Признал незаконным в части и отменил приказ ЗАО КХП «Злак» № 605 от 30 ноября 2012 года «О снижении размера премии» в части указания основания снижения размера премии отказа ФИО1 от выполнения распоряжения руководителя и пункта 10 Перечня производственных упущений, по которым производится снижение размера премии. Признал незаконным и отменил приказ ЗАО КХП «Злак» № 540 от 31 октября 2012 года. Взыскал с ЗАО КХП «Злак» в пользу ФИО1 невыплаченную премию за октябрь 2012 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы *** рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО КХП «Злак» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что порученная истцу работа соответствовала условиям трудового договора и его должностной инструкции.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение

требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ЗАО КХП «Злак» в отделе снабжения в должности инженера (л.д. 6-7). В соответствии с условиями трудового договора работник подчиняется непосредственно начальнику отдела снабжения, обязан выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, локальные акты, утверждённые на предприятии, установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом генерального директора ЗАО КХП «Злак» от 31.10.2012 года № 540 за отказ от исполнения распоряжения непосредственного руководителя и неисполнение прямых обязанностей по выявлению и учёту неиспользуемых материальных ценностей ФИО1 объявлен выговор, размер премии за октябрь снижен на 60% согласно пункту 10 Перечня производственных упущений, по которым производится снижение размера премии (л.д.40).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило неисполнение истцом распоряжения начальника отдела снабжения ЗАО КХП «Злак» от 23 октября 2012 года, которым на инженера отдела снабжения ФИО1 возложены обязанности осуществить перепись неиспользуемых материалов на складах, доставляемых со склада с.Новомосковское отделом снабжения, предоставить полученные данные в виде электронной таблицы и на бумажном носителе (л.д. 39). При ознакомлении с указанным распоряжением истец письменно отказался его исполнять, указав, что не является специалистом по запчастям, эту работу должны выполнять специалисты в составе комиссии.

Приказом генерального директора ЗАО КХП «Злак» № 605 от 30.11.2012 года за отказ от выполнения указанного распоряжения и отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение 35 минут с 14-55 до 15-30 часов 21.11.2012 года ФИО1 снижен размер премии за ноябрь 2012 года на 60%> по основаниям п.9 и 10 Перечня производственных упущений, по которым производится снижение размера премии (л.д. 13).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило неисполнение истцом распоряжения и.о. начальника отдела снабжения от 22 ноября 2012 года, которым на инженера отдела снабжения ФИО1 возложена обязанность осуществить перепись неиспользуемых материалов на складах, предоставить полученные данные в виде электронной таблицы и на бумажном носителе (л.д. 12). При ознакомлении с указанным распоряжением истец письменно отказался его исполнять, указав, что для выполнения этой работы должна быть создана комиссия в составе механика,

экономиста или бухгалтера, кладовщика. В случае создания такой комиссии он согласен принимать участие.

Распоряжением начальника отдела снабжения ЗАО КХП «Злак» от 19 декабря 2012 года на инженера отдела снабжения ФИО1 были возложены обязанности осуществить перепись неиспользуемых материалов на складах, доставляемых отделом снабжения на центральный склад, при необходимости привлекать механиков. Ежедневно, начиная с 13 декабря 2012 года, отчитываться о выполнении задания непосредственному начальнику ФИО4 (л.д.76). Истец с распоряжением не согласился, указал, что не была создана комиссия в составе кладовщика, экономиста или бухгалтера, механика.

Распоряжением начальника отдела снабжения ЗАО КХП «Злак» от 20 декабря 2012 года на инженера отдела снабжения ФИО1 возложена обязанность составить акт и опись материалов с участием кладовщика запасных частей, полученных из п.Октябрьское, при необходимости привлекать работников гаража. По окончании работы предоставить отчёт о проделанной работе непосредственному начальнику ФИО4 (л.д.77). С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен, указал, что передавать запчасти на склад должен тот, кто их привозил, и от кого их принимали. Нужно создать ревизионную комиссию, в этом случае он будет принимать участие в её работе.

Как следует из п. 1.4. должностной инструкции инженера отдела снабжения, истец в работе должен руководствоваться нормативными документами по вопросам выполняемой работы; методическими материалами, касающимися соответствующих вопросов - приказами и распоряжениями руководителя предприятия и своего непосредственного руководителя; должностной инструкцией.

Инженер отдела снабжения обязан знать нормативные правовые акты, другие руководящие, методические материалы вышестоящих и других органов по снабжению; порядок разработки текущих и перспективных планов снабжения, нормативов производственных запасов; порядок составления заявок на материалы и оборудование, заключение договоров с поставщиками, установления лимитов на отпуск материалов и запасных частей; ведение оперативного учёта снабженческих операций; стандарты, технические условия, прейскуранты цен, номенклатуры запасных частей, изделий и потребляемых материалов; основы технологии, экономики и организации производства (п. 1.5).

Согласно должностной инструкции, инженер отдела снабжения обязан осуществлять работу по обеспечению предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами.

Суд первой инстанции, установив, что вышеуказанными распоряжениями на истца были возложены обязанности, не предусмотренные его должностной инструкцией и не соответствующие условиям трудового договора, пришел к правильному выводу о незаконности данных распоряжений и неправомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что порученная истцу работа соответствовала условиям трудового договора и его должностной инструкции, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено, что протест прокурора должен быть адресован должностному лицу, издавшему акт, и принесение протеста на распоряжения является вмешательством в производственную деятельность ответчика, на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку порядок и формы осуществления полномочий прокурора по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не являются юридически значимым обстоятельством и не могут быть оценены судом при разрешении данного спора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Комбинат Хлебопродуктов «Злак» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи