ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 11-461/2015 от 16.12.2015 Ленинскогого районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

11-461/2015

16 декабря 2015 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием истца, представителя ответчика Ткаченко Л. В., действующей по доверенности от <//> сроком до <//>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску

Палешева А. В. к Акционерному обществу «Управляющая компания «Европейское» о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании представитель ООО «ПЕГАС Екатеринбург» Симухина Е.Н., действующая по доверенности от <//> сроком на один год, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Голубкина Л.Г. в суде с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового суда без изменения как законное и обоснованное.

Истец Прокофьев Н.Н., третье лицо надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности причины неявки не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие, против чего явившиеся лица не возражали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит частичной отмене и изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст.329 ГПК РФ предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции в основной части требований иска верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена пунктом 1 статьи 10 данного Закона.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены судом сторонам спора протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Факт заключения между Голубкиной Л.Г. и ИП Трошкиным И.Н. договора от <//>, по которому Голубкина Л.Г. приобрела туристский продукт, сформированный туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург» – туристская поездка Екатеринбург – Пхукет - Екатеринбург продолжительностью с <//> по <//> с размещением в отеле «<данные изъяты>» на двух человек: Голубкину Л.Г. и Прокофьева Н.Н., а также оплата Голубкиной Л.Г.<данные изъяты> подтверждается письменным договором, приходным кассовым ордером и никем не оспаривается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

В соответствии со статьей 9 указанного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 18.07.2007, также предусмотрено, что п

од исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2). Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах (пункт 7). Если исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 17). За реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта исполнитель несет ответственность в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 22).

Как следует из содержания договора от <//>, приобретенный истцами туристский продукт, сформированный туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург»,содержит комплекс услуг: авиаперевозка Екатеринбург – Пхукет <//> и авиаперевозка Пхукет– Екатеринбург <//>, размещением в отеле «<данные изъяты>» с общей продолжительностью тура с <//> по <//>.

Факт задержки рейса Екатеринбург – Пхукет <//> на <данные изъяты> и прибытие истцов в Пхукет <//> в <данные изъяты> и заселение в отель «<данные изъяты>» подтверждается объяснениями истцов, письменными ответами ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «Северный ветер» и никем не оспаривается.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно статье 103 данного Кодекса по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Аналогичные положения закреплены в статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 795 данного Кодекса за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно статье 103 данного Кодекса по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Аналогичные положения закреплены в статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 795 данного Кодекса за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Судом первой инстанции правильно в оспариваемом решении установлено, что ответственным лицом за допущенные нарушения прав истца вследствие ненадлежащего исполнения договора о реализации туристского продукта от <//>, является туроператор ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

В то же время, определяя обстоятельства, за которые туроператор должен нести ответственность, мировой суд сделал не правильный вывод о том, что вследствие опоздания рейса истцы не полностью воспользовались услугами проживания в отеле в первые сутки пребывания, и поэтому взыскал убытки в виде стоимости неиспользованного проживания за <данные изъяты>. Несмотря на задержку рейса, заселение истца в отель произведено в течение расчетных суток – <данные изъяты><//>, то есть в период с <данные изъяты><//> до <данные изъяты><//>. Количество дней/ночей проживания в отеле приобретенных в составе туристского продукта, исчисляется посуточно согласно расчетному часу, установленного отелем страны временного пребывания от дня начала тура до дня окончания тура, независимо от времени фактического заселения туриста в отель. Данное обстоятельство известно истцам, поскольку согласно их объяснениям в случае своевременного вылета их заселение в отель должно было состояться после <данные изъяты><//>, т.е. в любом случае они не смогли использовать услугу отеля полные оплаченные сутки.

Соответственно, взыскание убытков за неполное проживание в течение первых суток является неправомерным, и в этой части решение мирового суда подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что туроператор не должен нести ответственность за задержку перевозки является несостоятельным.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»). В абзаце втором данного пункта отдельно акцентировано внимание судов на то, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Как указывалось выше, перевозка истцов чартерным авиарейсом входила в состав туристического продукта. В этой связи констатировать факт заключения отдельного договора перевозки с заказчиком туристического продукта (туристом) и перевозчиком не представляется возможным. Учитывая, что туристический продукт представляет собой комплексную услугу, в которой услуги по перевозке и размещению не имеют самостоятельной потребительской стоимости и не опосредуются отдельными договорами, ответственность в данном случае за задержку рейса, вопреки ошибочному указанию суда, должна быть возложена на туроператора.

В данном случае, при установлении ответственности туроператора за задержку рейса, следует руководствоваться положениями статей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которая регулирует ответственность туроператора перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо, как специальной нормой применительно к туристской деятельности. Воздушный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных норм, регулирующих ответственность третьих лиц перед туристами.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, при установленном факте задержки вылета на 11 часов 57 минут ответчиком не представлено доказательств того, что истцы были заблаговременно уведомлены об изменении времени вылета рейса.

В соответствии с пунктом 72 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом от 28.06.2007 № 82 Министерства транспорта Российской Федерации (далее Правила от 28.06.2007 № 82), регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Согласно пункту 99 Правил от 28.06.2007 № 82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги, в том числе: два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время.

Между тем, как следует из пояснений истцов, и не оспорено ответчиком, истцам напитки и питание, несмотря на длительную задержку рейса, равно как и размещение в гостинице, предложены не были.

Суд считает, что ввиду длительного ожидания отправления рейса в некомфортных условиях, в том числе и в ночное время суток, истцам, безусловно причинен моральный вред. Кроме того, сведения об отправке рейса неоднократно изменялись, что также причиняло дискомфорт.

Доказательств того, что ООО «ПЕГАС Екатеринбург» предприняло попытки уведомить истцов об изменении времени отправления рейса, либо обеспечении истцам надлежащими условиями его ожидания, ответчиком не представлено.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Соответственно, мировой суд, установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь статьей 15 вышеназванного Закона, оценив обстоятельства дела, характер и степень испытанных истцами нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, правомерно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее в размере по <данные изъяты> каждому.

Учитывая изменение решения мирового суда в части взыскания убытков, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей», в пользу истцов подлежит перерасчет взысканного штрафа ввиду неудовлетворения со стороны ООО «ПЕГАС Екатеринбург» требований потребителя в добровольном порядке, изложенных в претензии.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит других доводов, то в силу приведенной нормы закона суд ограничивается проверкой решения мирового судьи в заявленных пределах.

Руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобуАкционерного общества «Управляющая компания «Европейское» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, на основании приказа председателя Ленинского районного суда г.Екатеринбурга №49/к от 22 мая 2015года исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, от 20 июля 2015 года по иску Палешева А. В. к Акционерному обществу «Управляющая компания «Европейское» о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя отменить с вынесением в этой части нового решения.

Палешеву А. В. в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Управляющая компания «Европейское» о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья