Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» на определение мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 03 августа 2016 года по материалу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Д.И. Гайнуллину о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Авангард» обратилось в суд с иском к Д.И. Гайнуллину о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 17 944 рубля 16 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан определение от 03 августа 2016 года о возвращении указанного искового заявления по тем основаниям, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Представителем ООО УК «Авангард» на данное определение подана частная жалоба, в которой он просил определение мирового судьи отменить, указав, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно выбирать способ защиты своего права. Кроме того, в случае обращения в порядке приказного производства, процесс восстановления нарушенных прав Общества и взыскании задолженности,будет затянут отменой судебного приказа и переходом в исковое производство.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из представленного материала, предметом иска ООО Управляющая компания «Авангард» к Д.И. Гайнуллину является требование о взыскании денежной суммы в размере 17 944 рубля 16 копеек.

Размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а потому было вынесено правильное определение о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы указанные в частной жалобы приняты быть не могут, поскольку носят предположительный характер о затягивании судебного разбирательства, не основаны на требованиях закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 03 августа 2016 года по материалу по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авангард» к Д.И. Гайнуллину о взыскании задолженности за электроэнергию, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «Авангард» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья подпись М.М. Хасанова

Копия верна

Судья М.М. Хасанова