Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 апреля 2012 года по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отозвать с торгов нереализованное имущество.

ФИО1, её представитель ФИО2, представитель заинтересованного лица - ОАО «Банк УралСиб», в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, действующую по доверенности ФИО3, судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области) ФИО4; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отозвать с торгов нереализованное на первых торгах имущество: нежилое помещение №***, ***, общей площадью 405,2 кв.м., по адресу г.Магнитогорск, ***; нежилое помещение №***, ***, общей площадью 108,4 кв.м., по адресу г.Магнитогорск, ул.***.

В обоснование заявленных требований указала, что в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска находилось сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, О.Н.К. о взыскании суммы долга в пользу ОАО «Банк УралСиб» и физических лиц; 13.02.2012 года ФИО1 узнала, что имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и в рамках уголовного дела, выставлено на торги 07.03.2012 года и частично реализовано; 18.03.2012 года ФИО1 стало известно, что исполнительное производство из Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска передано в МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области, о данном факте заявитель не уведомлялась. Также ссылается на то, что не была уведомлена о возбуждении исполнительных производств № 8325/11/22/74 и 8327/11/22/74, о вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию, в связи с чем заявитель не смогла обжаловать данное постановление, что привело к незаконной реализации арестованного имущества на торгах и невозможности полностью рассчитаться по долгам; судебным приставом-исполнителем на торги выставлено имущество, на которое в рамках уголовного дела наложен арест.

Заявитель ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - ОАО «Банк Уралсиб», действующий по доверенности ФИО5, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

УФССП по Челябинской области своего представителя в суд первой инстанции не направило, извещено надлежащим образом.

Решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение материальных и процессуальных норм. Ссылается на то, что судом не установлено, какие постановления судебного пристава-исполнителя направлялись в адрес заявителя в имеющихся в деле конвертах; доказательств направления в адрес заявителя постановления о передаче исполнительного производства из Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области не представлено; в соответствии с п. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан направлять в адрес должника все вынесенные по исполнительному производству

постановления. Полагает, что ненаправление судебными приставами-исполнителями постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, привело к незаконной реализации арестованного имущества на торгах и невозможностью полностью рассчитаться по своим долгам, поскольку заявитель не смогла обжаловать соответствующие постановления. Указывает на то, что на торгах реализовано имущество, арестованное в рамках уголовного дела, при этом федеральным законодательством не предусмотрена реализация заложенного имущества находящегося под арестом вне рамок исполнительного производства. Также полагает, что заявитель не извещался о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, находится в ФКУ ИЗ-74/2 ГУФСИН России по Челябинской обалсти, ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также ходатайства о личном участии в судебном заседании суду апелляционной инстанции не заявляла.

Представитель ФИО1, действующая по доверенности ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут 10 июля 2012 года в арбитражном суде.

ФИО2 представлена доверенность, согласно которой она представляет интересы ООО «Строй Партнер» в арбитражных судах. Между тем, в представленной ФИО2 копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2012 года об отложении судебного заседания ООО «Строй Партнер» не указано в качестве лица, участвующего в деле, а ФИО2 не указана в качестве представителя какого-либо иного юридического лица, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, в связи с отсутствием уважительных причин в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы следует отказать.

ОАО «Банк УралСиб» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, действующая по доверенности ФИО3, судебный пристав-исполнителя МСОСП по ОВИЛ Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, заочным решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 17 марта 2011 года, обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе нежилое помещение № *** - ***, общей площадью 405,2 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, ***; нежилое помещение № *** -*** общей площадью 108,4 кв.м, по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***; взыскателю ОАО «Банк УралСиб» 30 марта 2011 года выдан исполнительный лист (л.д. 52-55).

27 апреля 2011 года в рамках возбужденного 11.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска исполнительного производства, указанное имущество арестовано, составлены акты ареста (описи) имущества (л.д. 39-43)

16 декабря 2011 года и.о. главного судебного пристава Челябинской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое, в результате чего в соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» из Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области переданы исполнительные документы о взыскании денежной задолженности в размере *** рублей с ФИО1, О.Н.К. в пользу физических и юридических лиц (л.д. 56-57).

16 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска на основании постановления и.о. главного судебного пристава Челябинской области от 16 декабря 2011 года составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Банк УралСиб» (л.д. 67).

10 января 2012 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области ФИО4 возбуждены исполнительные производства № 8325/11/22/74 и № 8324/11/22/74 на основании исполнительных листов № ВС026715249 и № ВС026715250 в отношении соответственно должников ФИО1, О.Н.К. в пользу взыскателя ОАО «Банк УралСиб» (л.д. 50-55).

10 января 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 8325/11/22/74 и № 8324/11/22/74 в сводное исполнительное производство № 8324/11/22/74/СВ в отношении должников ФИО1, О.Н.К. в пользу взыскателя ОАО «Банк УралСиб» на общую сумму *** рублей (л.д. 48).

30 января 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о передаче имущества на реализацию, а именно: нежилое здание - ***, общей площадью 290,8 кв.м, по адресу: г. Магнитогорск, пр. ***; право аренды земельного участка общей площадью 1616,93 кв.м, по адресу: г. Магнитогорск, пр. ***; нежилое помещение № *** - ***, общей площадью 189,9 кв.м, по адресу: г. Магнитогорск, пр. *** нежилое помещение № *** - *** общей площадью 108,4 кв.м, по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***; нежилое помещение № *** -***, площадью 108,4 кв.м, по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***; нежилое помещение № *** -***, общей площадью 405,2 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, *** (л.д. 31-34).

15 февраля 2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлены акты передачи арестованного имущества на реализацию (л.д. 26-28).

В связи с тем, что на торгах 07.03.2012 года объекты недвижимости не были реализованы, 13 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15% в отношении спорных объектов недвижимости: нежилое помещение № *** - ***, общей площадью 108,4 кв.м, по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***; нежилое помещение № *** - ***, общей площадью 405,2 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, *** (л.д. 20-21).

Из заявления ФИО1 усматривается, что её требования обоснованы бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по направлению соответствующих постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, и связанным с этим нарушением прав должника.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства

являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, копия постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на пятнадцать процентов, подлежит направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (п.6, п. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области ФИО4 в адрес должника ФИО1 направлялись соответствующие постановления в рамках исполнительных производств № 8325/11/22/74, № 8324/11/22/74 и № 8327/11/22/74 заказными письмами с уведомлением по адресу её проживания: г. Магнитогорск, ул. ***. Конверты были возвращены в отдел судебных приставов с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения», так как за получением заказной корреспонденции ФИО1 не являлась (л.д. 29-30, 45-47).

В материалы дела представлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства №8325/11/22/74 от 10.01.2012 года, постановления о возбуждении исполнительного производства №8324/11/22/74 от 10.01.2012 года, копия постановления об объединении исполнительных производств от 10.01.2012 года, направленные ФИО1 21.01.2012 года заказным письмом, которое возвращено в службу приставов 25.02.2012 года с отметкой истек срок хранения; копии постановлений о передаче имущества на реализацию от 30.01.2012 года, направленные ФИО1 31.01.2012 года заказным письмом, которое возвращено в службу приставов 14.03.2012 года с отметкой истек срок хранения; копия постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 13.03.2012 года, которое направлено ФИО1 17.03.2012 года заказным письмом и возвращено в службу приставов 21.04.2012 года с отметкой истек срок хранения.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, какие постановления судебного пристава-исполнителя направлялись в адрес заявителя в имеющихся в деле конвертах, неубедительны и опровергаются материалами дела.

Статья 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции закона, действовавшего на момент вынесения постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое от 16 декабря 2011 года, не содержала требования о необходимости направления копии названного постановления должнику.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что заявителю не направлялось постановление о передаче исполнительного производства МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области, несостоятельны и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Из анализа положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области ФИО4 и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что нарушение установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроков направления взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, привели к нарушению ее прав как должника по исполнительному производству, заявительницей не представлено.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Кроме того, исполнительное производство не окончено, не прекращено. Доказательств того, что заявитель лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также пользовался правами, предоставленными ей ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что ненаправление судебными приставами-исполнителями постановлений, вынесенных в рамках исполнительного

производства, привело к незаконной реализации арестованного имущества на торгах и невозможностью полностью рассчитаться по своим долгам, поскольку заявитель не смогла обжаловать соответствующие постановления, необоснованны и опровергаются материалами дела. Доказательств того, что заявитель лишена возможности оспорить какие-либо постановления судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, в материалах дела отсутствуют, с рассматриваемой жалобой не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что на торгах реализовано имущество, арестованное в рамках уголовного дела, при этом федеральным законодательством не предусмотрена реализация заложенного имущества находящегося под арестом вне рамок исполнительного производства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2012 года следует, что право требования у залогодержателя ОАО «Банк УралСиб» в отношении заложенного имущества, принадлежащего должникам ФИО1, О.Н.К., К.З.С., ООО «Магтехноцентр», возникло ранее наложения на него ареста постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска в рамках уголовного дела и обеспечено ипотекой в силу закона в 2008 году (л.д. 58-61).

В силу п. 1 ст. 334 и п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Постановление о передаче имущества на реализацию, акты передачи арестованного имущества на реализацию, постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15% в отношении спорных объектов недвижимости, вынесены в соответствии со ст. ст. 69, 87, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя отозвать с торгов нереализованное на первых торгах имущество (два нежилых помещения) у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы о том, что заявитель не извещалась о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергаются материалами дела. О месте и времени рассмотрения дела 09 апреля и 19 апреля 2012 года ФИО1 извещалась судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в районный суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 94-95, 100-101). О рассмотрении дела 19 апреля 2012 года ФИО1 также извещалась телеграммой (л.д. 98-99). Согласно

уведомлению оператора телеграфной связи телеграмма не вручена ввиду того, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Более того, 19 апреля 2012 года ФИО1 и её представитель ФИО2 принимали участие в судебном заседании при рассмотрении дела, представляли доказательства, участвовали в их исследовании, приводили свои доводы по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

В суде первой инстанции с участием ФИО1 и её представителя ФИО2 материалы дела исследовались в полном объеме, в том числе постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое, о возбуждении исполнительных производств, о передаче имущества на реализацию, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 128-129).

Таким образом, нарушения положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, право ФИО1 на судебную защиту соблюдено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: