Определение № 11-4639/2018 от 12.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-4639/2018 судья Бутакова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Давыдовой В.Е., Роговой Е.А.,

при секретаре Кажокиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 января 2018 года по иску ФИО1 к администрации Лазурненского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Лазурненского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Лазурненского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области о признании договора аренды нежилого помещения от 01 июня 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу денежных средств в размере 28111 рублей 62 копеек.

В обоснование иска указала, что 01 июня 017 года между истцом и администрацией Лазурненского сельского поселения заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу:***Арендная плата 46749,60 рублей в год, перечисляется не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Фактически арендная плата была произведена за июнь 2017 года 27 июля 2017 года в размере 3919,17 рублей, за июль 2017 года - 15 августа 2017 года в размере 3953,06 копеек. Данный договор является недействительной сделкой, поскольку арендатор не выступал инициатором пересмотра арендной платы и дополнительное соглашение от 01 июля 2017 года является недействительным. Арендатор предложил арендодателю изменить дату дополнительного соглашения на ***(дату вручения указанного соглашения), на что последним было вручено

соглашение о расторжении договора, которое не соответствует действительности, так как арендатор не принимал в одностороннем порядке решение о расторжении договора аренды. 15 августа 2017 года арендатором был вручен арендодателю протокол разногласий, однако в этот же день арендуемое помещение было опечатано. После указанных действий, арендатору становится известно о неправомерности заключения договора аренды со стороны арендодателя, так как указанный договор был заключен без проведения торгов, в нарушение п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», что подтверждает заблуждение арендатор относительно отдельных качеств стороны сделки при заключении договора (л.д. 4-5, 7-8).

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в суде первой инстанции на иске настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Лазурненского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области по доверенности ФИО3 в суде первой инстанции с иском не согласился, суду пояснил, что нарушений при заключении договора аренды не имелось, переданное в аренду помещение имеет площадь 15,1 кв. метров, что менее 20 кв. метров и менее 10% от площади принадлежащего администрации здания (1220,6 кв. метров), что до настоящего времени спорное помещение не освобождено от личных вещей арендатора, что нарушает права администрации на право владения и пользования им.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отчет от 10 августа 2017 года аудитора № 5 Контрольно-счетной палаты Красноармейского муниципального района по результатам контрольного мероприятия «проверка соблюдения законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств при исполнении бюджета МО «Лазурненского сельского поселения», согласно которому в период 2013-2017 годы все договоры аренды, в том числе, спорный договор аренды заключались без торгов, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» и фактически общая площадь переданных в аренду помещений составляет 141,9 кв.м., что превышает 10 % площади соответствующего здания (1220,6 кв.м.), суд не учел пояснения к отчету № 5 аудитора ***которая ссылалась на письмо ФАС России ***Ограничение по площади

имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса (аукциона) - десять процентов от площади находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более 20 кв.м. -относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в совокупности. В суде первой инстанции не было установлено, какое количество квадратных метров нежилого помещения (***) сдано в аренду на момент заключения договора аренды с истцом ФИО1

Не согласна с выводом суда о том, что ФИО1 не представлено доказательств в обоснование своих доводов, истец не могла знать об обстоятельствах, имеющих существенное значение: о количестве заключенных договоров аренды частей нежилого помещения в здании, об условиях на которых были заключены указанные договоры, не могла знать о том, что нежилое помещение, сданное ей в аренду не могло быть сдано без проведения конкурса, так как соблюдение действующего законодательства является обязанностью администрации, о том, что договор аренды заключен с нарушением действующего законодательства истец узнала только 10.08.2017 из отчета аудитора.

Арендатор не нарушал п. 4.2.3 договора аренды, так как задержка арендатором арендной платы не составила два месяца. В соглашении о расторжении договора имеется описка, арендатор (следовало указать арендодатель) не выступал инициатором расторжения договора.

Ответчик, не имея законного основания на расторжение в одностороннем порядке договора аренды от *** в соответствии с условиями заключенного договора аренды нежилого помещения и ГК РФ, получив отчет № 5 Контрольно-счетной палаты от 14.08.2017, вводя в заблуждение истца пытается принудить его на расторжение договора аренды, а не получив согласие опечатал сданное в аренду нежилое помещение, незаконно удерживая имущество арендатора, понимая, что договор аренды заключен с нарушением закона, истец пытается вернуть сданное нежилое помещение и выставить его на торги.

В результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих размер арендной платы, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать нормативным актам.

В случае заключения договора аренды государственного или муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона (торгов), данный договор по иску заинтересованного лица может быть признан недействительным.

В решении суда неверно указана дата его вынесения, на стр. 3 решения указано жилое помещение (вместо нежилое) по адресу: ***не освобождено от имущества арендатора, по акту приема-передачи арендатору (вместо арендодателю) не передано (л.д. 81-83).

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

4

извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2017 года между администрацией Лазурненского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 15,1 кв. метров (торговая площадь 12,1 кв. метров и площадь общего пользования 3 кв. метра) по адресу: ***для размещения ломбарда. Указанное имущество является собственностью Лазурненского сельского поселения (л.д. 16-18).

В силу п. 3 договора арендатор своевременно производит арендные платежи, состоящие из арендной платы 258 рублей за 1 кв. метр, 3895,80 рублей в месяц, 46749,60 рублей в год. Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по июль 2017 года, арендатором произведена оплата арендных платежей по договору аренды от 01 июня 2017 года в размере 7872 рубля 23 копейки (л.д. 28).

Согласно расчету, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 28111 рублей 62 копеек, в том числе: арендная плата и пени за июнь 2017 года в размере 3919 рублей 17 копеек, за июль 2017 года -3953 рубля 06 копеек, денежные средства, уплаченные в рамках договора подряда на ремонтно-отделочные работы от 25 февраля 2017 года в размере 10000 рублей по расходному кассовому ордеру от 15 апреля 2017 года, денежные средства согласно приложению №2 к указанному договору подряда в размере 7359 рублей 39 копеек, денежные средства, уплаченные но

5

акту выполненных работ от 23 января 2017 года по расходному кассовому ордеру от 23 января 2017 года в размере 2880 рублей (л.д. 26, 29-35).

Администрацией Лазурненского сельского поселения 01.07.2017 подготовлено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения от ***, согласно которому увеличивается базовая ставка арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности на коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары, работы услуги на каждый текущий календарный год на 1,425, пункт 3.1 договора аренды предлагается изложить в следующей редакции: «Арендатор своевременно производит арендные платежи, состоящие из 367,65 руб. за кв.м., в сумме 5551,5 руб. в месяц. Арендная плата за десять месяцев составляет 55515,0 руб. без учета налога на добавленную стоимость путем их перечисления на расчетный счет арендодателя (л.д. 20).

26.07.2017 арендатором был подготовлен протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1 к договору аренды нежилого помещения от *** (л.д. 21).

Администрацией Лазурненского сельского поселения 14.08.2017 подготовлено соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 24).

15.08.2017 арендатором был подготовлен протокол разногласий к соглашению о расторжении договора аренды (л.д. 23).

15.08.2017 администрацией Лазурненского сельского поселения опечатано нежилое помещение, а именно комната ***

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время спорное нежилое помещение по адресу: ***не освобождено от имущества арендатора, по акту приема-передачи арендодателю не передано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора аренды нежилого помещения от 01 июня 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу денежных средств в размере 28111 рублей 62 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора аренды нежилого помещения от 01 июня 2017 года отвечает перечисленным критериям подп. 14, п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции»: площадь нежилого помещения составляет 15,1 кв. метров, что не превышает десяти процентов площади всего здания (1220,6 кв.метров), в связи с чем пришел к выводу, что договор

аренды от 01 июня 2017 года заключен в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждались относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, что отсутствовала ее воля на совершение сделки аренды нежилого помещения, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор аренды.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата и до признания ее судом недействительной, она является действительной.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным

имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов в случае предоставления имущества, которое является частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если его общая площадь составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Таким образом, предоставление государственного или муниципального имущества на праве аренды без проведения торгов возможно лишь при соблюдении указанных условий.

Как видно из материалов дела, договор аренды от *** заключен в отношении нежилого помещения № 10 общей площадью 15,1 кв. м, по адресу: ул. ***что не превышает 10 процентов площади от общей площади всего здания, находящегося в собственности МО Лазурненского сельского поселения, (1220,6 кв.м. согласно выписке из технического паспорта здания, выписке из ЕГРН (л.д. 62), данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество могло быть передано в аренду ответчику без проведения торгов, в связи с чем оснований для признании договора аренды недействительным не имеется.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В обоснование требований о признании договора аренды от 01 июня 2017 года недействительным, истец ссылалась на положения ст. 178 ГК Ф.

8

Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она заблуждалась относительно условий сделки, ее природы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отчет от 10 августа 2017 года аудитора № 5 Контрольно-счетной палаты Красноармейского муниципального района по результатам контрольного мероприятия «проверка соблюдения законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств при исполнении бюджета МО «Лазурненского сельского поселения», согласно которому в период 2013-2017 годы все договоры аренды, в том числе спорный договор аренды заключались без торгов, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» и фактически общая площадь переданных в аренду помещений составляет 141,9 кв.м., что превышает 10 % площади соответствующего здания (1220,6 кв.м.), суд не учел пояснения к отчету № 5 аудитора ***которая ссылалась на письмо ФАС России от 04.09.2013 № АЦ/3461 1/13, ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса (аукциона) - десять процентов от площади находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более 20 кв.м. -относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в совокупности, подлежат отклонению, так как не имеют правового значения для признания сделки недействительной действия администрации по заключению иных договоров аренды нежилых помещений, а также основаны на неправильном токовании норм материального права.

Согласно пункту 9 разъяснений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 05.06.2012 по применению статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ), вышеуказанное ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, - десять процентов от площади находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более 20 кв. м -относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого здания (строения, сооружения, помещения) в совокупности.

9

Если общая площадь всех частей помещения, здания, строения или сооружения, передаваемых во владение и (или) пользование третьим лицам, превышает двадцать квадратных метров или десять процентов от общей площади помещения, здания, строения или сооружения, то предоставление прав в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам осуществляется в соответствии с ч. 1, 3 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Как видно из материалов дела, договор аренды от *** заключен в отношении нежилого помещения общей площадью 15,1 кв. м, что свидетельствует о том, что спорное имущество могло быть передано в аренду истцу без проведения торгов, что не противоречит вышеуказанным разъяснениям.

Кроме того, данные разъяснения являются мнением отдельного государственного органа исполнительной власти, не являющимся обязательным для применения судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в суде первой инстанции не было установлено, какое количество квадратных метров нежилого помещения (***) сдано в аренду на момент заключения договора аренды с истцом ФИО1, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что ФИО1 не представлено доказательств в обоснование своих доводов, так как истец не могла знать об обстоятельствах, имеющих существенное значение: о количестве заключенных договоров аренды частей нежилого помещения в здании, об условиях на которых были заключены указанные договоры, не могла знать о том, что нежилое помещение, сданное ей в аренду не могло быть сдано без проведения конкурса, так как соблюдение действующего законодательства является обязанностью администрации; о том, что договор аренды заключен с нарушением действующего законодательства истец узнала только 10.08.2017 из отчета аудитора, не влечет отмену решения суда, так как вышеуказанные обстоятельства не имеют правового значения для заключения договора аренды нежилого помещения.

ФИО1 не представлено доказательств того, что оспариваемым договором нарушены ее права как арендатора, сделка заключена истцом добровольно, на согласованных с ней условиях.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что указанный договор аренды исполнялся обеими сторонами.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что арендатор не нарушал п. 4.2.3 договора аренды, так как задержка арендатором арендной платы не

10

составила два месяца, в соглашении о расторжении договора имеется описка арендатор (следовало указать арендодатель) не выступал инициатором расторжения договора; ответчик, не имея законного основания на расторжение в одностороннем порядке договора аренды от *** в соответствии с условиями заключенного договора аренды нежилого помещения и ГК РФ, получив отчет № 5 Контрольно-счетной палаты от 14.08.2017, вводя в заблуждение истца, пытается принудить его на расторжение договора аренды, а не получив согласие, опечатал сданное в аренду нежилое помещение, незаконно удерживая имущество арендатора; понимая, что договор аренды заключен с нарушением закона, истец пытается вернуть сданное нежилое помещение и выставить его на торги, не влекут отмену решения суда, поскольку вопросы о расторжении спорного договора, удержание имущества ответчиком не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, и данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении требований о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих размер арендной платы, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать нормативным актам, не могут повлечь отмену решения суда, так как дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения от *** истцом не подписано.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в случае заключения договора аренды государственного или муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона (торгов), данный договор по иску заинтересованного лица может быть признан недействительным, не опровергают выводов суда первой инстанции о соответствии спорного договора аренды подп. 14, п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции».

То обстоятельство, что в решении суда неверно указана дата его вынесения, на стр. 3 решения указано жилое помещение (вместо нежилое) по адресу: ***не освобождено от имущества арендатора, по акту приема-передачи арендатору (вместо арендодателю) не передано, не является основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность решения не влияет, являются описками, которые в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежат исправлению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи