Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2014 года по иску Морозова А.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании незаконными нарушений, взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения истца Морозова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее -ФГУП «Почта России»), в котором (с учетом дополнения № 1766 от 10.11.2014 г.), просил признать незаконным нарушение ответчиком ряда статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф за нарушение ответчиком ряда статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ФГУП «Почта России» нарушало сроки доставки извещения, его заказного письма из ФКУ «Т» ГУФСИН России по Челябинской области (ОПС г.Верхнеуральск, 457670) № 54/09.01.14 (№ 45767068063684) адресату А. в г. Миасс, Челябинской области, ул. Севастопольская-45 (более двух дней), нарушили срок хранения письма в ОПС г. Миасс (более 30 дней), срок пересылки из г. Миасс в ФКУ «Т» ГУФСИН России по Челябинской области (возврат, доставку извещения, письма 24.02.14-27.03.14), когда он узнал о нарушении его права. В удовлетворении

/-7 f

г <г

претензии № 868/24.07.14 и заявления № 54 ФГУП «Почта России» отказало ответом от 29.08.14 г. № 74.1.23.2.1-13/868 «ФКУ», нарушило его права потребителя услуг, на защиту, на достоверную, своевременную информацию. Указанными действиями истцу причинен моральный вред, он переживал, испытывал физические и нравственные страдания, отсутствовал сон, воспринимал нарушения его прав как пытку, умаление человеческого достоинства, обращался за психологической помощью. Размер причиненного ему морального вреда оценил в **** рублей. Кроме того, просит признать незаконным нарушение ответчиком ст.ст.5.39, 14.8(3), 17.7, 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскать в свою пользу штраф за нарушение ответчиком статей 5.39, 14.8(3), 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец Морозов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 97), отбывает наказание в ФКУ «Т» ГУФСИН России по Челябинской области.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.98). В письменном отзыве с заявленными требованиями не согласен в полном объеме.

Суд постановил решение, которым исковые требования Морозова А.И. удовлетворил частично. Взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Морозова А.И. в счет компенсации морального вреда **** рублей. Отказал Морозову А.И. в удовлетворении остальной части исковых требований к ФГУП «Почта России». Взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Морозов А.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд обесценил его страдания, занизил размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Морозова А.И., ссылаясь на необоснованность её доводов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУП «Почта России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная

коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца Морозова А.И. посредством видеоконференцсвязи с СИЗО-1 г. Челябинска, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно приложению к Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению; б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня; в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня; г) между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района, - 3 дня. Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между поселениями, входящими

в различные муниципальные районы субъекта Российской Федерации, рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

На основании статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает, в том числе за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений. Операторы почтовой связи не несут ответственность за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Почта России» был нарушен срок хранения и пересылки почтового отправления № 45767068063684 (от адресата Морозова А.И. г. Верхнеуральск в адрес на имя А. г. Миасс) (л.д.5,108).

Срок пересылки письма из г. Миасс в г. Верхнеуральск нарушен не был, составляет 2 дня (л.д. 108).

Морозов А.И. обратился в ФГУП «Почта России» с претензией (л.д. 74), с приложением к ней заявлений в отношении нескольких почтовых отправлений. Среди приложенных к жалобе заявлений было также заявление № 54 (л.д.75), в котором Морозовым А.И. заявлялось оператору Связи о нарушении сроков прохождения почтового отправления № 45767068063684.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или

уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя несвоевременной доставкой почтовой корреспонденции, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Морозова А.И. компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда в сумме **** рублей, определенный судом ко взысканию, соответствует фактическим обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, периоду просрочку, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Приобщённые к материалам дела в суде апелляционной инстанции документы: отрывной талон №868 (54), квитанция от 24 февраля 2014 года, конверт от заказного письма № 54/09.01.2014 также не могут повлечь изменение решения суда в части размера компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствуют от неправильности выводов суда в указанной части, изложенных в решении.

Отказывая во взыскании в пользу Морозова А.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что претензия истца, адресованная ответчику, не содержала требований Морозова А.И. о выплате ему компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,

суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма права предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации исковых требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Действующим законодательством не предусмотрены исключения из исковых требований, подлежащих учёту при расчёте суммы штрафа. Обязательный досудебный порядок для требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя законом не предусмотрен. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что претензия Морозова А.И. должна была содержать требования о компенсации морального вреда, как основание для взыскания в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данного требования, судебная коллегия находит не основанным на законе.

Таким образом, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда имелись. Однако, этого судом необоснованно не сделано. В связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании в пользу Морозова А.И. с ФГУП «Почта России» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере **** рублей (**** рублей *50%).

Кроме того, с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Морозова А.И. о признании незаконным нарушения ответчиком ст.ст.5.39, 14.8(3), 17.7, 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), взыскании с ФГУП «Почта России» в пользу Морозова А.И. штрафа за нарушение ответчиком ст. ст. 5.39, 14.8(3), 19.6 КоАП РФ, судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст.З Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из содержания ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопрос о нарушении ФГУП «Почта России» требований ст. ст. 5.39, 14.8 (3), 17.7, 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об ответственности за данные нарушения подлежит рассмотрению в порядке производства по делу об административном правонарушении, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Морозова А.И. к ФГУП «Почта России» о признании незаконным нарушения ст. ст. 5.39, 14.8 (3), 17.7, 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскании штрафа нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу в указанной части, в силу ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Вопрос о взыскании с ФГУП «Почта России» в доход Златоустовского городского округа государственной пошлины в размере **** рублей правильно разрешён судом, в соответствии с положениями

статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Морозова А.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании незаконными нарушений ст. ст. 5.39, 14.8 (3), 17.7, 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскании штрафа за нарушение ст. ст. 5.39, 14.8 (3), 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу в указанной части прекратить.

Это же решение суда в части отказа во взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Морозова А.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, принять в указанной части новое решение. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Морозова А.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: