Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» и ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» и возражавшего относительно доводов жалобы ФИО1, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражавших относительно доводов жалобы ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины», судебная коллегия

Установила:

Закрытое акционерное общество «Челябинские строительно-дорожные машины» (далее - ЗАО «ЧСДМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, работая в должности начальника складского хозяйства и приняв на себя полную материальную ответственность за переданные ей материальные ценности, допустила их недостачу на общую сумму **** руб. 48 коп., что было выявлено при проведении инвентаризации, назначенной приказом руководителя ЗАО «ЧСДМ» от 1 сентября 2011 года №396.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала относительно заявленных истцом требований и обратилась к нему со встречным иском о взыскании неполученной заработной платы за период с 11 ноября 2011 года по 16 апреля 2012 года, возложении обязанности производить ежемесячные выплаты в размере среднего заработка в сумме **** рублей до ее трудоустройства, взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей, указав в обоснование на то, что сохранность товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) на складе она обеспечивала, ущерб

произошел до ее поступления на работу, но был скрыт бухгалтерией, в связи с чем материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества она не несет.

Суд постановил решение, которым требования ЗАО «ЧСДМ» удовлетворил частично на сумму **** рублей. В остальной части заявленных ЗАО «ЧСДМ» требований и в иске ФИО1 судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ЗАО «ЧСДМ» просит изменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о наличии оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и в полном объеме отказать ЗАО «ЧСДМ» в удовлетворении иска, а ее встречные требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, а именно: факта вручения ответчику ТМЦ, указанных в инвентаризационной описи от 10 февраля 2010 года; факта выявления недостачи на сумму **** рублей; вины ФИО1 в причиненном ущербе; исполнения работодателем обязанности обеспечения надлежащих условий для сохранности имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений ЗАО «ЧСДМ» относительно доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части, которой удовлетворены требования ЗАО «ЧСДМ», в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а в остальной части - законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2010 года ФИО1 была принята в ЗАО «ЧСДМ» начальником складского хозяйства, с 11 ноября 2011 года была уволена по собственному желанию по п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, при этом между ЗАО «ЧСДМ» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10 февраля 2010 года (л.д.12, л.д.13, л.д.14, л.д.16, л.д.18).

Установив, что ФИО1 по инвентаризационной описи от 10 февраля 2010 года, подписанной ею без замечаний, были переданы ТМЦ, в том числе инструмент различного наименования и ассортимента, а по результатам проведенной в период с 1 сентября 2011 года по 7 сентября 2011 года инвентаризации была установлена недостача по инструменту на сумму **** рублей, а также то, что работодателем исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчику

имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем, установив, что ответчик является безработной и к ней в период работы не применялись дисциплинарные взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера такой ответственности до **** рублей.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.238, ст.239, ст.243, ст.244, ст.246, ст.247, ст.250 Трудового кодекса РФ), мотивированы судом и подтверждены доказательствами (договорами (л.д.12, 18), инвентаризационными описями и сличительной ведомостью (л.д. 19-41), оборотными ведомостями и требованиями (л.д.51-55, 157-165), материалами расследования по факту недостачи (л.д.42-50), показаниями свидетелей П.Ю.А., З.О.Б. (л.д. 168-171)), в связи с чем являются законными и обоснованными, и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ЧСДМ» о наличии у ФИО1 дисциплинарных взысканий основанием для увеличения суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ЗАО «ЧСДМ», не являются, поскольку материальное положение работника (а ФИО1 является безработной (л.д. 114)), в силу ст.250 Трудового кодекса РФ, позволяет суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности факта вручения ей ТМЦ, указанных в инвентаризационной описи от 10 февраля 2010 года, а также о недоказанности недостачи на сумму **** рублей опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Так из инвентаризационной описи от 10 февраля 2010 года следует, что такая инвентаризация проводилась комиссионно, с участием ФИО1 и с пересчетом ТМЦ, в том числе по наименованию и ассортименту. Акт инвентаризации подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и исправлений и содержит иные данные, чем в представленном ФИО1 черновике. Количество ТМЦ, находившихся на складе при их приеме ФИО1, а также их стоимость, отраженная в итоговой записи описи, подписанной ФИО1, соответствует суммарному количеству ТМЦ и их стоимости, отраженным в каждом листе инвентаризационной описи. В

указанной описи отсутствуют ТМЦ, не находящиеся на бухгалтерском учете в ЗАО «ЧСДМ» (л.д. 19-23). Данных об отсутствии у ФИО1 возможности в получении на руки второго экземпляра инвентаризационной описи, а также о том, что председатель инвентаризационной комиссии ФИО4 не присутствовал при подсчете ТМЦ, материалы дела не содержат. Включение в состав комиссии материально-ответственных лиц, передающих товар с подотчета (ФИО5), действующим законодательством не запрещено.

В ходе инвентаризации, проведенной в период с 1 сентября 2011 года по 7 сентября 2011 года, установлена недостача именно тех ТМЦ, которые передавались ФИО1 на хранение 10 февраля 2010 года. В сумму недостачи принадлежащие ООО «Глобалтек» ТМЦ не включены и претензий по их недостаче ФИО1 не предъявлено (л.д.26-41). С учетом пересортицы по инструменту, переданному ФИО1 в подотчет: наличия недостачи на сумму **** руб. 48 коп. и наличия излишков на сумму **** руб. 50 коп., общая сумма недостачи (**** руб. 98 коп.) (л.д.35-38) не превышает взысканную судом сумму (**** руб.). Обнаружение на складе иного инструмента и на иную сумму, что отражено в акте инвентаризации и на что ФИО1 указывает в своей апелляционной жалобе, не может быть зачтено в счет погашения недостачи ТМЦ на сумму **** руб. 98 коп., поскольку в соответствии с п.32 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 года №119н, взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может производиться по решению руководства организации только за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении запасов одного и того же наименования и в тождественных количествах. Данных же о том, что излишне обнаруженный на складе инструмент на сумму свыше **** руб. 50 коп., передавался на подотчет ФИО1, в материалах дела не имеется. Нахождение такого инструмента на складе на 1 сентября 2011 года о недостоверности данных бухгалтерского учета и недостоверности данных, указанных в инвентаризационной описи от 10 февраля 2010 года, не свидетельствует, поскольку не свидетельствует о наличии такого инструмента на складе на 10 февраля 2010 года. Оборотные ведомости, представленные истцом по основному иску, приняты судом в подтверждение факта перемещения ТМЦ и их отпуска ФИО1 в течение проверяемого периода, а не в подтверждение факта наличия или отсутствия ТМЦ на складе на конец и начало отчетного периода.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности истцом по основному иску механизма образования недостачи и вины ФИО1 в ее образовании, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2011

года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю лежит на работнике, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО1 же таких доказательств суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что истцом не были обеспечены условия для сохранности материальных ценностей, поскольку ключи от склада №4169/2 хранились в караульной комнате, в связи с чем на склад имелся доступ у всех работников службы безопасности, были предметом оценки суда первой инстанции и судом обоснованно отклонены, поскольку из пояснений представителя истца ФИО6 (л.д. 168-171) и заключения комиссии от 28 сентября 2011 года №20 (л.д.44-48) следует, что склад, на котором находились переданные ФИО1 ТМЦ, ежедневно пломбировался, помещение склада находится в технически исправном состоянии, обеспечивающем сохранность ТМЦ, фактов вскрытия склада не имелось. ФИО1 претензий по необеспечению ей условий для сохранности материальных ценностей работодателю не предъявляла, о наличии фактов вскрытия склада (если таковые имели место быть) работодателю и суду не заявляла, при том, что иные ее требования, касающиеся условий хранения ТМЦ на складе (покраске и выпрямлению листов ограждения, восстановлению работоспособности ворот, организации работы по отпуску ТМЦ) работодателем выполнялись (л.д. 145-146).

По существу доводы жалобы ФИО1 являются ее позицией, изложенной в возражениях на исковое заявление ЗАО «ЧСДМ», направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей П.Ю.А., З.О.Б., которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Однако, учитывая, что в резолютивной части решения суда не указано на то, с кого подлежит взысканию в пользу ЗАО «ЧСДМ» материальный ущерб в сумме **** руб., что не соответствует требованиям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» об исполнимости решения суда, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить - дополнить указанием на то, что материальный ущерб в размере **** рублей подлежит взысканию в пользу ЗАО «ЧСДМ» с ФИО1

Поскольку требования о возмещении ущерба заявлены ЗАО «ЧСДМ», то в соответствии со ст.98 ГПК с ФИО1 в пользу ЗАО «ЧСДМ»

подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина пропорционально части требований, заявленных на сумму **** руб. 98 коп., в размере **** руб. (**** х **** : ****). Выводы суда об освобождении ФИО1 от уплаты госпошлины, со ссылкой на положения ст.393 Трудового кодекса РФ, являются неправильными, поскольку из указанной нормы права не следует, что от уплаты судебных расходов может быть освобождено лицо, к которому предъявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного работником организации, как этого не следует и из положений ст.333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающей возможность освобождения сторон от уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 о взыскании неполученной заработной платы за период с 11 ноября 2011 года по 16 апреля 2012 года, возложении обязанности производить ежемесячные выплаты в размере среднего заработка в сумме **** рублей до ее трудоустройства, взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей судом отказано правильно, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены и отсутствуют предусмотренные трудовым законодательством основания для начисления ответчику заработной платы после 11 ноября 2011 года и компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии таких оснований подлежат отклонению, поскольку на законе не основаны.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2012 года изменить, дополнив абзац второй резолютивной части решения указанием на взыскание материального ущерба в размере **** рублей в пользу закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» с ФИО1, а также на взыскание с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: