Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева В.А. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2014 года по иску Алексеева В.А. к открытому акционерному обществу «Телевизионный центр Металлургического района», Бенеш В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Алексеева В.А. - Ильиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика открытого акционерного общества «Телевизионный центр Металлургического района» - Никитиной Н.В., представителя ответчика Бенеш В.И. - Михайленко И.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Телевизионный центр Металлургического района» (далее по тексту - ОАО «Телевизионный центр Металлургического района»), Бенеш В.И., и с учетом уточнения исковых требований, просил признать сведения «Алексеев творит беззаконие», распространенные ответчиками в сюжете «А на дороге охранники с автоматами стоят...» программы «Городские новости. Челябинск в деталях», вышедшей в эфир на телеканале СТС 13 августа 2013 года в 18-30 часов, 24-00 часа и 14 августа 2013 года в 09-00 часов, 13-30 часов на телеканале СТС, а также на сайте http.//www.ctc-chel.ru/?p=1041 за 13 августа 2013 года, несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил обязать ОАО «Телевизионный центр Металлургического района» опровергнуть сведения, путем размещения на этом же канале, в этой же телепрограмме и в то же время, в которое были распространены несоответствующие действительности, порочащие его сведения, а также на сайте http./Zwww.ctc-

chel.ru/?p=1041 ; обязать ОАО «Телевизионный центр Металлургического района» прекратить распространение указанных сведений, несоответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, путем удаления их в телекоммуникационной сети «Интернет» с сайта телевизионного канала СТС-Челябинск - http.Z/www.ctc-chel.ru. Просил взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу с Бенеш В.И. в размере **** руб.; с ОАО «Телевизионный центр Металлургического района» в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что сведении, публично распространенные ответчиками, не соответствуют действительности. В материале говорилось о проезде к некоторым базам отдыха, расположенным на берегу озера Увильды. Суть сюжета сводилась к тому, что один из подъездов к базам отдыха перекрыла военизированная охрана, якобы нанятая истцом. В данном сюжете давал интервью директор базы отдыха «Автомобилист» - Бенеш В.И., который высказал фразу: «Алексеев творит беззаконие». В материале четко и ясно сказано, что речь идет именно об истце: озвучены его фамилия, имя, отчество, указано, что истец является депутатом Челябинской городской Думы, поэтому из распространенного материала можно достоверно идентифицировать, кого именно имеет ввиду ответчик Бенеш В.И., произнося фразу: «Алексеев творит беззаконие». Смысл данной фразы усугублялся тем, что после нее Бенеш В.И. произносит фразу: «Ссылаясь на то, что ... вернее ссылки идут на то, что он трижды депутат Городской Думы и ему все дозволено». Таким образом, спорная фраза подпадает под определение порочащих сведений, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Он является законопослушным гражданином, чтит и уважает Законы Российской Федерации, факт многолетней работы в Челябинской городской Думе служит показателем его законопослушности. Полагает, что Бенеш В.И. распространил несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а ОАО «Телевизионный центр Металлургического района», в нарушение ст. 49 Федерального закона «О средствах массовой информации», не проверило информацию на соответствие действительности и весь сюжет построило на голословном обвинении истца и пустой критике в его адрес. Распространение данных сведений нанесло истцу глубокие нравственные страдания, что отрицательно отражается на его душевном состоянии и здоровье. Особенные страдания он испытывает от того факта, что порочащие его сведения стали доступны коллегам, что может негативно отразится на его профессиональной деятельности как общественного деятеля, как уважаемого человека, так как порочит его деловую репутацию.

Истец Алексеев В.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен

надлежащим образом. Его представитель - Суворина И.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что не согласна с мнением ответчиков о том, что фраза, высказанная Бенеш В.И. и распространенная на телеканале СТС-Челябинск, «Алексеев творит беззаконие» является мнением, а не утверждением о факте, поскольку в сюжете Бенеш В.И. четко соотносит факт преграждения дороги к подъезду к озеру Увильды с действиями Алексеева В. А. Высказанная Бенеш В.И. фраза проверяема на соответствие действительности, содержит сведения о нарушении истцом законодательства, имеет утвердительный характер. Однако, ответчиками не представлено доказательств того, что истец имеет отношение к данным действиям, истец не имел договорных отношений с военизированной охраной, в спорный период не владел земельным участком на каком-либо праве. Кроме того, в силу ст. 51 Федерального закона «О средствах массовой информации» не допускается использование прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица.

Представитель ответчика ОАО «Телевизионный центр Металлургического района» - Никитина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что фраза «Алексеев творит беззаконие» носит критический характер и является лишь оценочным суждением Бенеш В.И., его субъективным мнением на происходящее, что само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Бенеш В.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Его представитель - Михайленко И.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что анализ фразы «Алексеев творит беззаконие» свидетельствует о том, что данная фраза является мнением, суждением Бенеш В.И., которые автор может опубликовать для дальнейшей дискуссии в средствах массовой информации, иных носителях информации, и которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, о нарушении Алексеевым В.А. законодательства, ответчику Бенеш В.И. стало известно от работников прокуратуры Аргаяшского района Челябинской области, которые сообщили о нарушении истцом законодательства в области охраны окружающей среды.

Суд постановил решение об отказе Алексееву В.А. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Алексеев В.А. просит решение суда

отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд, устанавливая, что фраза «Алексеев творит беззаконие» является мнением, оценочным суждением ответчика Бенеш В.И., не исследовал и не оценил мнение истца на отзывы ответчиков, где четко изложено, какие именно признаки соотносят фразу как утверждение о факте. В указанной фразе указано конкретное действие -«творит беззаконие». В ней отсутствует субъективное предположение - нет вводных слов «возможно», «скорее всего». Фраза носит утвердительный характер высказывания. Бенеш В.И. не произносит «по моему мнению», «я считаю» и т.п. Оспариваемая фраза содержит сведения о нарушении истцом закона, что именно по вине истца перекрыта дорога военизированной охраной. Однако, ответчиками не представлено доказательств того, что истец имеет отношение к данным действиям. Кроме того, ответчики подтвердили, что у них нет ни договора аренды, ни договора на оказание охранных услуг, где бы было сказано, что с истцом на момент размещения телевизионного сюжета были заключены эти договоры, но суд не принял во внимание данные обстоятельства. Также необоснованность решения суда заключается в том, что иск был предъявлен к двум ответчикам, а судом обоснован только лишь отказ в иске к Бенеш В.И., и не дана оценка действиям ответчика ОАО «Телевизионный центр Металлургического района». Считает, что фраза «Алексеев творит беззаконие» подпадает под определение порочащих сведений, не соответствует действительности, не носит оценочный характер, а является утверждением о факте. Также суд не учел, что весь характер изложения телевизионного и текстового материала направлен на формирование пренебрежительного, негативного отношения к истцу, поскольку формирует у телезрителей и читателей представление об истце, который якобы готов на любые незаконные действия. Указывает на то, что ответчики, в нарушение Кодекса профессиональной этики российского журналиста, разместили оспариваемую непроверенную одностороннюю информацию, не предприняли попытки проверить передаваемую информацию, либо получить иное (отличное) мнение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «Телевизионный центр Металлургического района» полагает постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Истец Алексеев В.А., ответчик Бенеш В.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 246, 248), в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, проверив

материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ОАО «Телевизионный центр Металлургического района» на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно распространять информацию любым законным способом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом общий принцип ограничения в осуществлении прав и свобод установлен в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

На основании п.п. 1, 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются

предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 13 августа 2013 года в 18-30, 24-00 часа, и 14 августа 2013 года в 09-00, 13-30 часов на телеканале СТС в программе «Городские новости. Челябинск в деталях» был размещен сюжет «А на дороге охранники с автоматами стоят...» (л.д. 9). Также данная информация размещена на сайте http://www.ctc-chel.m/?p=:1041 за 13 августа 2013 года (л.д. 8). В материале говорилось о проезде к некоторым базам отдыха, расположенным на берегу озера «Увильды». Суть сюжета сводилась к тому, что один из подъездов к базам отдыха перекрыла военизированная охрана, со слов которой имеется договор с владельцем земли - Алексеевым В.А., пользующимся данным земельным участком на праве аренды. В данном сюжете давал интервью директор базы отдыха «Автомобилист» Бенеш В.И., который высказал фразу: «Алексеев творит беззаконие».

Установив, что в интервью директор базы отдыха «Автомобилист» Бенеш В.И. высказал фразу: «Алексеев творит беззаконие» после того, как пояснил, что со слов военизированной охраны ему стало известно о владении Алексеевым В.А. данным земельным участком на праве аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фраза, высказанная Бенеш В.И. является оценочным суждением, представляющим субъективную оценку Бенеш В.И. морального аспекта действий лица. Такой вывод ответчиком Бенеш В.И. сделан со слов военизированной охраны, что относится к его оценочному суждению, мнению, и не является предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд, дав оценку сюжету «А на дороге охранники с автоматами стоят...», пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место мнение Бенеш В.И., представляющее субъективную оценку действий лица, по инициативе которого была перекрыта дорога к подъезду к базам отдыха озера «Увильды», в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчиков к ответственности за

распространение указанных в сюжете и на сайте сведений.

Данные выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, делая вывод о том, что фраза «Алексеев творит беззаконие» является мнением, оценочным суждением ответчика Бенеш В.И., не исследовал и не оценил мнение истца на отзывы ответчиков, где четко изложено, какие именно признаки соотносят фразу как утверждение о факте, несостоятельна. Письменные пояснения истца и объяснения представителя истца, данные в судебном заседании, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Алексеева В.А. о том, что фраза «Алексеев творит беззаконие» носит утвердительный характер высказывания, содержит сведения о нарушении истцом закона, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу являются логическими умозаключениями, отражающими его личное эмоциональное восприятие оспариваемых сведений, и не могут служить подтверждением наличия необходимых элементов высказываний ответчика Бенеш В.И. для установления их порочащего характера.

Проанализировав содержание, смысловую направленность оспариваемых высказываний ответчика Бенеш В.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку сообщенные Бенеш В.И. сведения, изложенные в его интервью, являются выражением его личного мнения. Такой вывод Бенеш В.И. сделал со слов военизированной охраны, на что он прямо указывает в оспариваемом сюжете, следовательно высказанная им фраза является его личным мнением, субъективной оценкой сложившейся ситуации.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что весь характер изложения телевизионного и текстового материала направлен на формирование пренебрежительного, негативного отношения к истцу, поскольку формирует у телезрителей и читателей представление об истце, который якобы готов на любые незаконные действия, поскольку указанные в оспариваемом сюжете сведения, не содержат утверждений о нарушении истцом действующего

законодательства или совершении им какого-либо проступка, а также не порочат его честь и достоинство как политического деятеля, поскольку основной целью сюжета являлось не обвинение Алексеева В.А., являющегося депутатом Челябинской городской Думы, в нарушении закона, а предоставление информации по вопросу перекрытия дороги к подъезду к базам отдыха озера «Увильды», представляющей общественный интерес, и привлечение к имевшему месту событию внимания общественности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к двум ответчикам, а судом обоснован только лишь отказ в иске к Бенеш В.И., и не дана оценка действиям ответчика ОАО «Телевизионный центр Металлургического района», которое в нарушение Кодекса профессиональной этики российского журналиста разместили оспариваемую непроверенную одностороннюю информацию, не предприняло попытки проверить передаваемую информацию, либо получить иное (отличное) мнение, не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из пояснений журналиста ОАО «Телевизионный центр Металлургического района» Анфаловой Ю.С., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, она занималась разработкой данного сюжета, собирала материал. Бенеш В.И., как прямой участник и очевидец произошедшего, представил видеоматериалы, заснятые любительской съемкой, на которых зафиксировано, что на берегу озера «Увильды» военизированная охрана не пропускает людей к берегу озера. Одновременно Бенеш В.И. представил копию договора аренды земельного участка заключенного с Алексеевым В.А., копии обращений в прокуратуру, судебные акты. При этом Бенеш В.И. пояснил, что сотрудники военизированной охраны, запрещающие проезд к озеру, дали ему понять, что участок дороги, проезд по которой перекрыт, является частной собственностью, что дорога перекрыта по инициативе Алексеева В.А., который является арендатором данного земельного участка, на месте имеется табличка с надписью «частная собственность», поэтому сомнений в причастности истца к происходящему у нее при подготовке сюжета не возникло (л.д. 168 оборот).

Поскольку виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ Алексеева В.А., ответчиками не допущено, то отсутствуют и правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится и судом не установлено, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу Алексеева В.А. денежной компенсации за причиненный ему моральный вред.

Все доводы апелляционной жалобы Алексеева В.А. по существу

являются позицией истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, на которые истец ссылается в своей жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам и обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи