Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2013 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ», закрытому акционерному обществу «Металлургмонтаж» о признании ничтожной сделки недействительной, признании обязательств прекращенных исполнением.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО3., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее ОАО «Банк ВТБ»), закрытому акционерному обществу «Металлургмонтаж» (далее ЗАО «Металлургмонтаж»), в котором с учетом уточнений просил признать ничтожными пункты 8.5, 11.4, 6.6 кредитного соглашения <***>, пункты 8.5, 11.4, 6.5. 6.9 кредитного соглашения № КС-733000/2008/00072;

признать прекращенным исполнением в части обязательства ЗАО «Металлургмонтаж» перед банком по кредитному соглашению КС-733000/2008/00059 путем погашения основного долга в даты поступления денежных средств в размере *** рублей с 3 июня 2008 года; в размере *** рублей 67 копеек с 05.12.2008 года; в размере *** рублей 33 копеек с 11.01.2009 года; в размере *** рублей 42 копеек с 03.02.2009 года; в размере *** рублей 38 копеек с 05.03.2009 года; в размере *** рублей 83 копеек с 03.06.2009 года; в размере *** рублей 41 копейки с 04.06.2009 года; в размере *** рублей 37 копеек с 07.07.2009 года; в размере *** рублей 78 копеек с 11.08.2009 года, в размере *** рублей с 12.05.2011 года, в размере *** рублей с 14.07. 2011 года;

признать прекращенным в части обязательств ЗАО «Металлургмонтаж» перед банком по кредитному соглашению № КС-733000/2008/00072 путем погашения основного долга: в размере *** рублей с 26.06.2008 года; в размере ***

*** рубля 91 копейки с 04.07.2008 года; в размере *** рублей 50 копеек с 04.08.2008 года; в размере *** рублей 87 рублей с 04.09.2008 года; в размере *** рублей 11 копеек с 06.10.2008 года; в размере *** рублей 95 копеек с 01.11.2008 года; в размере *** рублей 79 копеек с 05.12.2008 года; в размере *** рублей 35 копеек с 30.12.2008 года; в размере *** рублей 88 копеек с 11.01.2008 года; в размере *** рублей 40 копеек с 03.02.2009 года; в размере *** рублей 95 копеек с 05.03.2009 года, в размере *** рублей с 12.05.2011 года, в размере *** рублей с 14.07.2011 года, в размере *** рубля 95 копеек с 15.11.2011 года;

признать ничтожным абзац 6 п. 2.1 договора поручительства ДП1-733000/2008/00059;

признать ничтожными абзацы 4 и 7 п. 2.1 договора поручительства № ДП1-733000/2008/00072 (т. 1 л.д. 89-90).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.06.2008 года и 19.06.2008 года между ним и ОАО «Банк ВТБ» были заключены договора поручительства ДП1-733000/2008/00059 и № ДШ-733000/2008/00072, которые в солидарном порядке обеспечивали обязательства ЗАО «Металлургмонтаж» перед банком по кредитным соглашения <***> и № КС-733000/2008/00072 о предоставлении ЗАО «Металлургмонтаж» кредитов в сумме *** *** рублей и в сумме *** рублей соответственно. Считает, что пункты 8.5 указанных кредитных соглашений являются ничтожными, т.к. не соответствуют требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец полагает, что обязательства по уплате неустойки за не поддержание кредитового оборота и обязательства заемщика уплатить кредитору «комиссию за выдачу кредита», а также обязанность заемщика уплатить неустойку за не поддержание кредитового оборота, являются незаконными и установлены банком в нарушение требований ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Закона о банках. В связи с чем, указанные обязательства являются ничтожными.

При рассмотрении судом первой инстанции истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежашцм образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Банк ВТБ» ФИО3. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 100-101).

Представитель ответчика ЗАО «Металлургмонтаж» конкурсный управляющий ФИО4, третье лицо конкурсный управляющий ФИО4,

представители третьих лиц ЗАО <<ПТК>> и ООО ТК «Бир Хауз» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в иске.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что суд проигнорировал несоответствие п. 8.5 кредитных соглашений статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они устанавливают отличную от установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований кредитора. Несмотря на то, что с 03.06.2009 года у заемщика возникла просроченная задолженность по основному долгу, банк в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации списывает поступившие суммы как неустойку за неподдержание оборотов и неустойку на просроченную задолженность по процентам.

Истец ФИО1, представитель ответчика ЗАО «Металлургмонтаж» конкурсный управляющий ФИО4, третье лицо конкурсный управляющий ФИО4, представители третьих лиц ЗАО «1 ПК» и ООО ТК «Бир Хауз» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны называться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, 03 июня 2008 года между банком с одной стороны и ЗАО «Металлургмонтаж» с другой стороны (далее заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита <***>. По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до 03 июня 2009 года под 13,45 процентов годовых, а заемщик

обязался возвратить кредит и уплатить проценты, исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением (л.д. 9-17).

19 июня 2008 года между банком с одной стороны и ЗАО «Металлургмонтаж» с другой стороны (далее заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита № КС-733000/2008/00072. По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до 19 июня 2009 года под 13,44 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением(л.д. 18-26).

Между банком и ЗАО «111 К» 03 июня 2008 года и 19 июня 2008 года заключены договоры поручительства № ДП-733000/2008/00059 и № ДП-733002/2008/00072, согласно которым ООО «ЛТК» обязался перед банком отвечать солидарно за исполнение заемщиком ЗАО «Металлургмонтаж» его обязательств по кредитным соглашениям от 03 и 19 июня 2008 года.

03 июня 2008 года между банком и ЗАО «111 К» заключен договор об ипотеке помещений и земельного участка № ДИ-733000/2008/00059, которым обеспечивается обязательства по кредитному соглашению <***> от 03 июня 2008 года.

19 июня 2008 года между банком и ЗАО «111 К» заключен договор об ипотеке нежилого помещения № ДИ2-7333000/2008/00072 (том 3 л.д. 36-39), которым обеспечивается обязательства по кредитному соглашению № КС-733000/2008/00072 от 19 июня 2008 года.

03.06.2008 года между ФИО1 и ОАО «Банк ВТБ» был заключен договор поручительства ДП1-733000/2008/00059, который обеспечивал обязательства ЗАО «Металлургмонтаж» перед ОАО «Банк ВТБ» по кредитному соглашению <***> от 03.06.2008 года о предоставлении ЗАО «Металлургмонтаж» кредита в сумме *** рублей (л.д. 27-32).

19.06.2008 года между ФИО1 и ОАО «Банк ВТБ» был заключен договор поручительства № Д111-733000/2008/00072, который обеспечивал обязательства ЗАО «Металлургмонтаж» перед ОАО «Банк ВТБ» по кредитному соглашению № КС-733000/2008/00072 от 19.06.2008 года о предоставлении ЗАО «Металлургмонтаж» кредита в сумме *** рублей (л.д. 32-36).

Согласно условиям названных договоров ФИО1 обязался отвечать перед ОАО «Банк ВТБ» солидарно с ЗАО «Металлургмонтаж» за исполнение последним всех обязательств по кредитным соглашениям <***> от 03.06.2008 года и № КС-733000/2008/00072 от 19.06.2008 года.

Решением Миасского городского суда от 17.12.2010 года (л.д. 163-172), которым установлены вышеперечисленные обстоятельства и факты, исковые требования банка удовлетворены частично: солидарно с ЗАО «Металлургмонтаж», ЗАО «Производственно-технический комплекс», ФИО1 в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) взысканы:

по кредитному соглашению КС-733000/2008/00059 от 03 июня 2008 года основной долг *** рублей 77 копеек, проценты *** рублей 24 копейки, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу за период с 04 июня 2009 года по 15 августа 2010 года в размере *** рублей, неустойка за просроченную задолженность по процентам за период с 06 августа 2009 года по 15 августа 2010 года в размере *** рублей, неустойка за неподдержание кредитового оборота за период с 01 августа 2009 года по 15 августа 2010 года в размере *** рублей; удовлетворены исковые требования за счет трех единиц заложенного имущества;

по кредитному соглашению КС-000/2008/00072 от 19 июня 2008 года основной долг в размере *** рублей, проценты за период с 01 марта 2009 года по 15 августа 2010 года в размере *** рублей 76 копеек, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу за период с 09 сентября 2009 года по 15 августа 2010 года в размере *** рублей, неустойка за просроченную задолженность по процентам за период с 7 апреля 2009 года по 15 августа 2010 года в размере *** рублей, неустойка за неподдержание кредитового оборота за период с 01 марта 2009 года по 31 июля 2010 года в размере ****** рублей; удовлетворены исковые требования за счет десяти единиц заложенного имущества. Этим же решением с ответчиков в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по *** рублей с каждого.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.03.2011 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2010 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 года заключенные между ЗАО «Производственно-технический комплекс» и Банком ВТБ (открытое акционерное общество) договор поручительства № ДП-733000/2008/00059 от 03.06.2008 года, договор поручительства № ДП2-733000/2008/00072 от 19.06.2008 года, договор об ипотеке помещений и земельного участка № ДИ-733000/2008/00059 от 19.06.2008 г., договор об ипотеке нежилого помещения № ДИ2-733000/2008/00072 от 19.06.2008 года признаны недействительными (установлено вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинский области от 23.03.2012 года). Определение вступило в законную силу 11.08.2011 года.

Определением Миасского городского суда от 12.07.2011 года в удовлетворении заявления ЗАО «ЛТК» о пересмотре решения Миасского

городского суда от 17.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.09.2011 года определение Миасского городского суда от 12.07.2011 года отменено, заявление ЗАО <<Производственно-технический комплекс» о пересмотре решения Миасского городского суда от 17.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено;

отменено решение Миасского городского суда от 17.12.2010 года в части возложения солидарной ответственности на ЗАО «111 К» по договору поручительства № ДП-733000/2008/00059 от 03.06.2008 года, договор поручительства № ДП2-733000/2008/00072 от 19.06.2008 года, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке помещений и земельного участка № ДИ-733000/2008/00059 от 19.06.2008 года, договор об ипотеке нежилого помещения № ДИ2-733000/2008/00072 от 19.06.2008 года, заключенным между Банком ВТБ и ЗАО «111 К», в этой части вынесено новое решение;

отказано ОАО «Банк ВТБ» в удовлетворении иска к ЗАО «111 К» о взыскании солидарной задолженности по кредитному соглашению КС-733000/2008/00059 от 03.06.2008 года и кредитному соглашению КС-733000/2008/00072 от 19.06.2008 года, в обеспечение которых были заключены договоры поручительства № ДП-733000/2008/00059 от 03.06.2008 года, договор поручительства № ДП2-733000/2008/00072 от 19.06.2008 года;

отказано ОАО «Банк ВТБ» в удовлетворении иска к ЗАО «НТК» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке помещений и земельного участка № ДИ-733000/2008/00059 от 19.06.2008 года, договору об ипотеке нежилого помещения № ДИ2-733000/2008/00072 от 19.06.2008 года, заключенным между Банком ВТБ и ЗАО «НТК».

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 15.02.2012 года отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.09.2011 года в части вынесения нового решения. Гражданское дело для рассмотрения по существу исковых требований ОАО «Банк ВТБ» к ЗАО «НТК» направлено в суд первой инстанции - Миасский городской суд Челябинской области.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.03.2012 года при новом рассмотрении дела по существу истцу ОАО « Банк ВТБ» было отказано в требованиях только к ЗАО «НТК», в остальной части требований, в том числе требований к ЗАО «Металлургмонтаж», решение осталось прежним. Вступило в законную силу 2 июля 2012 года.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, на основании ст.ст. 307, 329 п. 1, 420, 422, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что кредитные договоры <***> от 03.06.2008 года и № КС-733000/2008/00072 от 19.06.2008 года исполнены банком в полном объеме., признаны заключенными при согласовании сторонами всех существенных условий договора, недействительными не признаны, а истец ФИО1 обжалует их только в части отдельных положений.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сдежа не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд первой инстанции, посчитав пропущенным срок исковой давности для признания сделки недействительной, о применении которой было заявлено ответчиком, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными пунктов 6.5, 6.9 кредитного соглашения КС-733000/2008/00072 от 19.06.2008 года и п.6.6 кредитного соглашения КС-733000/2008/00059 от 03.06.2008 года, устанавливающих, уплату заемщиком комиссии по ставке 0,5%, начисляемую независимо от уплаты процентов за пользование кредитом за неиспользованную сумму лимита задолженности, начиная с даты, следующей за датой вступления соглашения в силу и по дату окончания срока предоставления кредитов (п. 6.5), уплату заемщиком комиссии за выдачу

кредита в размере *** рублей единовременно не позднее даты предоставления первого кредита (п. 6.9), уплату заемщиком комиссию за выдачу кредита в размере 0,5 процента от суммы кредита (п. 6.6).

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку, как правильно указал суд, в данных случаях речь о периодических платежах не идет, оплата комиссии по кредитному договору представляет собой определенные отдельные действия, срок давности по которым следует исчислять с дат внесения платежей.

Поскольку достоверно установлено, что кредитные договоры подписаны истцом в качестве полномочного представителя заемщика - директора ЗАО «Металлургмонтаж», поэтому об оспариваемых положениях истец узнал в дату подписания договоров и получения кредитов. Банк перечислил как комиссии за выдачу кредита со счета ЗАО «Металлургмонтаж» 03.06.2008 года *** рублей (л.д. 37), а 26.06.2008 года - *** рублей (л.д. 41). С рассматриваемым иском ФИО1 обратился 02.07.2012 года (л.д. 76), то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поэтому у суда не имелось оснований для осуществления зачета возврата платежа в размере вышеуказанных сумм в счет процентов или основного долга.

При заключении кредитных соглашений заемщик принял на себя обязательства обеспечивать ежемесячный совокупный кредитовый оборот по расчетному счету и расчетным счетам в иностранной валюте заемщика в банке в сумме не менее 20 % от средней суммы задолженности заемщика по кредитным сделкам за предыдущий месяц (п. 9.1.11).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение данного обязательства заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 1% годовых от средней суммы задолженности по соглашению, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу по соглашению на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено. Уплата неустойки производится в ближайшую дату, установленную соглашением для уплаты процентов по соглашению (п. 11.4).

Согласно п. 8.5 кредитных соглашений данная неустойка удовлетворяется в восьмую очередь.

Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование истца в части признания ничтожным п.8.5, 11.4 кредитных соглашений (как противоречащего положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применения последствий недействительности в связи с истечением

срока исковой давности для его заявления (по кредитному соглашению КС-733000/2008/00072 от 19.06.2008 года полностью (платежи вносились с 26.06.2008 года по 05.03.2009 года включительно), а по кредитному соглашению КС-733000/2008/00059 от 03.06.2008 года с 03.06.2008 года по 04.06.2009 года включительно), и в связи с отсутствием оснований для вынесения судом соответствующего решения, которое требует ФИО1

Следует отметить, что, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка (часть сделки) недействительна вне зависимости от признания её таковой судом.

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса (абз. 4 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В период действия кредитных соглашений ООО ТК «Бир Хауз», имея обязательства перед заемщиком ЗАО «Металлургмонтаж», по согласованию с последним, в добровольном порядке (без использования банком права безакцептного списания денежных средств, а также без предъявления банком соответствующего письменного требования), осуществил 07.07.2009 года и 11.08.2009 года погашение неустойки за неподдержание кредитового оборота.

Добровольное исполнение заемщиком кредитных соглашений по уплате неустойки за неподдержание совокупных кредитовых оборотов по расчетным счетам не противоречит ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права заемщика, а как следствие и поручителя, в данном случае не нарушены.

Исходя как из факта истечения срока исковой давности по данному требованию, так и факта добровольного исполнения заемщиком предусмотренных кредитными соглашениями обязательств по погашению неустойки за неподдержание кредитовых оборотов ранее и/или одновременно с уплатой процентов/основного долга по кредитному соглашению, судебная коллегия считает, что условия кредитного соглашения, предусматривающие обязанность заемщика по поддержанию кредитовых оборотов по счетам заемщика, а также начисление неустойки в случае неисполнения указанной обязанности, не противоречат нормам действующего законодательства.

Поскольку кредитные соглашения в оспариваемой части недействительными

не признаны, то выводы суда о том, что не могут быть признаны недействительными договоры поручительства в части абзаца 6 п. 2.1 договора поручительства ДП1 -733000/2008/00059 и абзацев 4 и 7 п. 2.1 договора поручительства № ДП1-733000/2008/00072 являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2013 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ», закрытому акционерному обществу «Металлургмонтаж» о признании ничтожной сделки недействительной, признании обязательств прекращенных исполнением оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: