Определение № 11-469/18 от 18.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -469/2018 судья Норик Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Белых А.А., Бромберг Ю.В.

при секретаре Титовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 сентября 2017 года по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и её представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», в настоящее время переименованное в акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 50015 рублей 05 копеек, компенсации расходов по оплате государственной пошлины - 1700 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября 2013 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Практика Ж» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Вольво ХС60. В период действия договора страхования 5 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), случившееся по вине водителя автомобиля Ниссан Тиида ФИО2, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Вольво ХС60. Истцом произведена выплата страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА, стоимость которого составила 179974 рублей 40 копеек. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Тиида ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), которое возместило АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 120000 рублей. Истец просит

2

возместить ущерб в оставшейся части в порядке суброгации ФИО2 как лицом, причинившим вред.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Практика Ж», третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 45939 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1561 рубля 01 копейки.

Дополнительным решением суда от 27 октября 2017 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы сумма 984 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, при этом после столкновения с автомобилем Мерседес автомобиль под управлением ответчика проехал по инерции вперед и причинил дополнительные повреждения автомобилю Вольво ХС60, что не учтено судом. Полагает, что судом необоснованно взыскано возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, несмотря на то, что истец просил с учетом износа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «АльфаСтрахование», представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Практика Ж», третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив

3

материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормой ст.387 ГК РФ предусмотрено, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2013 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Практика ЛК» был заключен договор страхования автомобиля Вольво ХС60 государственный регистрационный знак ****, по рискам «Хищение, Ущерб». Срок действия договора определен сторонами с 13 ноября 2013 года по 12 ноября 2014 года и с 13 ноября 2014 года по 12 ноября 2015 года, условиями страхования франшиза не предусмотрена, страховая сумма установлена в размере 1910480 рублей 40 копеек в период страхования с 13 ноября 2013 года по 12 ноября 2014 года. Страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору выступает страхователь. Страховое возмещение осуществляется в виде ремонта на СТОА. Факт заключения между сторонами договора страхования в указанную дату и на указанных условиях подтверждается страховым полисом №**** (л.д.7).

5 февраля 2014 года около 16 час. возле дома №89Б по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя ФИО2, которая нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и произвела столкновение со стоящим автомобилем Вольво ХС60 государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя В.А.В. В результате ДТП автомобилю Вольво ХС60, принадлежащему ООО «Практика Ж» на праве собственности, причинены механические повреждения.

4

ОАО «АльфаСтрахование» указанное событие признало страховым случаем и выплатило ООО «Практика ЛК» страховое возмещение в размере 179974 рублей путем перевода денежных средств на счет ремонтной организации платежным поручением от 10 июня 2014 года №005318 (л.д.9-18).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии ****, которое осуществило АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №45865 от 11 июля 2014 года (л.д. 18 оборотная сторона).

АО «АльфаСтрахование» представило в материалы дела заключение эксперта от 13 июня 2014 года, выполненное ООО АТБ-Саттелит», согласно которому величина износа на заменяемые детали составила 9959 рублей 35 копеек (л.д. 19-24).

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦО «Эксперт 74» (л.д.69-70).

Согласно заключению эксперта №1706201 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60 с учетом износа составляет 147850 рублей, без учета износа - 165939 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, исходил из того, что механические повреждения автомобилю Вольво ХС60 причинены в результате виновных действий ФИО2, на основании чего возложил на ФИО2 обязанность по возмещению истцу убытков в порядке суброгации в сумме 45939 рублей. Определяя размера ущерба, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта, при этом исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что после нанесения первоначальных повреждений автомобилю Вольво ХС60 в результате виновных действий водителя ФИО2, размер ущерба автомобилю

5

Вольво XC60 был увеличен вследствие нового ДТП, в котором автомобиль Мерседес произвел столкновение с автомобилем ответчика Ниссан Тиида, который по инерции осуществил столкновение с автомобилем Вольво ХС60, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Так, в административном материале по факту ДТП, произошедшего 5 февраля 2014 года, отмечено столкновение только автомобилей Вольво ХС60 и Ниссан Тиида, произошедшее по вине водителем ФИО2, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что ею не оспаривалось. Каких-либо указаний на участие в ДТП иного автомобиля ни справка о ДТП, ни схема ДТП, ни объяснения водителей, данные ими сотрудникам полиции непосредственно после ДТП, не содержат.

Представленная ФИО2 в суд первой инстанции справка о ДТП от 5 февраля 2014 года, в котором участвовали автомобили Ниссан Тиида и Мерседес Бенц 174, не содержит сведений о том, что после столкновения с автомобилем Мерседес автомобиль ответчика повторно произвёл столкновение с автомобилем Вольво ХС60, тем самым увеличив размер ущерба, причиненного данному транспортному средству. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований ст. 5 6 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик ФИО2 не просила суд поставить перед экспертом вопрос об относимости всего объема повреждений автомобиля Вольво ХС60 заявленному событию ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости ремонта с учетом износа, судебная коллегия отклоняет.

В силу требований ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный

6

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд правомерно указал, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

В разъяснениях, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указаено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда

7

Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч.З ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцом заявлено требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку АО «АльфаСтрахование» в исковом заявлении просило взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 50015 рублей 05 копеек, в то время как решением суда с ФИО2 в пользу истца взысканы убытки,

8

понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 45939 рублей, что не выходит за пределы заявленных истцом требований.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи