Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» на определение мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 9 марта 2021 года о возвращении частной жалобы,

установил:

14 января 2021 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением об отмене судебного приказа от 2 декабря 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года судебный приказ отменен.

На данное определение общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» подало частную жалобу, в которой просило данное определение отменить.

9 марта 2021 года на основании определения мирового судьи частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» возвращена, по мотиву того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» вновь обратилось с частной жалобой в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на определение от 9 марта 2021 года, где просят отменить данное решение как незаконное, указав, что в случае восстановления срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованная сторона вправе обжаловать данное решение.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

С силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 вышеуказанного Постановления Пленума).

Как видно из материалов дела, 14 января 2021 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением об отмене судебного приказа от 2 декабря 2013 года.

При вынесении указанного определения мировой судья, исследовав имеющиеся в распоряжении доказательства, истребовав материалы исполнительного производства, пришел к выводу, что срок на подачу возражений не пропущен. Вопрос о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешался.

С учетом изложенных обстоятельств, и руководящих разъяснений, определение об отмене судебного приказа, которым не решался вопрос о восстановлении процессуального срока, обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно принял решение о возвращении частной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит», поданной на определение об отмене судебного приказа.

При этом следует отметить, что общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» не лишено права после отмены судебного приказа обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 9 марта 2021 года о возвращении частной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись К.А. Никулин

Определение23.06.2021