Гражданский кодекс часть 1

Королёвскийгородской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ромашина И.В., при секретаре судебного заседания Севосян Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Меридиан" на определение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 10 февраля 2017 года о возврате искового заявления ООО "Меридиан" о вынесении судебного приказа в отношении Куликовой Галины Борисовны о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Куликовой Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 10 февраля 2017 года указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО "Меридиан" без рассмотрения по существу, в связи с тем, что оно не подсудно мировому судье.

На указанное определение мирового судьи ООО «Меридиан», подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного, нарушающего конституционное право истца на судебную защиту.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обжалуемом определении указано, что из приложений к заявлению о вынесении судебного приказа усматривается, что в соответствии с офертой от ДД.ММ.ГГГГ№, на которую ссылается заявитель, как на заключенный сторонами договор, все споры по настоящему договору рассматриваются Третейским судом при ООО «Меридиан».

Таким образом, стороны, заключив кредитный договор, изменили территориальную подсудность по спорам, вытекающим из данного договора, достигнув соглашения о подсудности споров Третейскому суду.

В связи с изложенным, поданное ООО «Меридиан» заявление о вынесении судебного приказа в отношении Куликовой Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит возвращению, поскольку неподсудно мировому судье 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области.

Данный вывод суда является необоснованным и незаконным.

В силу принципа диспозитивности стороны вправе по своему усмотрению выбирать любую предусмотренную законом форму судебной защиты своих прав и законных интересов. В частности, стороны вправе выбирать третейскую форму защиты, заключив об этом специальное соглашение (третейскую запись). Данное соглашение для сторон является обязательным.

В то же время наличие третейской записи не лишает стороны конституционного права на судебную защиту в государственном суде, что предусматривает и ст. 3 ГПК. Иное означало бы необоснованное ограничение гражданской процессуальной правоспособности сторон (ст. 36 ГПК).

Абзац 6 ст. 222 ГПК устанавливает, что если стороны заключили соглашение о передаче спора в третейский суд, а истец несмотря на это обратился в суд общей юрисдикции, ответчик вправе возражать против того, чтобы государственный суд рассматривал данное дело. При наличии таких возражений, которые обязательно должны быть заявлены до начала рассмотрения дела по существу, суд общей юрисдикции обязан оставить заявление истца без рассмотрения. Однако если ответчик не заявит возражений против рассмотрения дела государственным судом, последний вправе рассмотреть дело по существу, не настаивая на его передаче в третейский суд.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, наличие третейской записи не лишает стороны права на обращение в государственный суд, в том числе к мировому судье.

Кроме того, указанное заявление о выдаче судебного приказа подано по подсудности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО "Меридиан" удовлетворить.

Определение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 10 февраля 2017 года о возврате искового заявления ООО "Меридиан" о вынесении судебного приказа в отношении Куликовой Галины Борисовны о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить, материалы дела возвратить мировому судье 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству мирового судьи.

Судья: И.В. Ромашин