Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 05.04.2018 об отказе в удовлетворении заявление о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Тальменского района Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны – взыскателя по гражданскому делу № по иску КПКГ «Городской» к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло право требования задолженности, взысканной решением мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Городской» с ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве. В обоснование принятого решения мировой судья указал, что из представленных сведений ОСП Тальменского района следует, что исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу КПК «Городской», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. На момент проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли-продажи между КПК «Городской» и ФИО1, ФИО2 задолженности перед КПК «Городской» не имела, исполнительное производство было окончено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать дело для рассмотрения в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что требования, вытекающие из п.п.3.4 п.3 Договора № купли-продажи, дебиторской задолженности еще не предъявлены и не исполнены, поэтому окончание исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Выбытие одной из сторон исполнительного производства по исполнению судебного акта (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также является основанием замены стороны исполнительного производства по на основании судебного акта.

Из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В соответствии с п.1 ст.407, п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования КПКГ «Городской» к ФИО2 о взыскании долга и процентов. С ФИО2 в пользу КПКГ «Городской» взыскана задолженность в размере 16560 руб. 19 коп., в том числе: сумма задолженности по договору займа в размере 12243 руб., сумма компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3414 руб. 78 коп. с начислением ее на сумму займа в размере 12243 руб. с учетом ее уменьшения по ставке 27% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа, 902 руб. 40 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с начислением их на сумму займа в размере 12243 руб. с учетом ее уменьшения по ставке 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательств по возврату суммы займа; сумму членского взноса в размере 1734 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., госпошлина в размере 732 руб..

Таким образом, всего взыскано 21029 руб. 98 коп., а также компенсация за пользование займом по ставке 27% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательств по возврату суммы займа

Указанные требования отражены в исполнительном листе ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и направленному в адрес взыскателя КПКГ «Городской».

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании вышеуказанного решения мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ содержат указание на то, что предметом исполнения является лишь взыскание задолженности в размере 21026 руб. 98 коп., что свидетельствует о несоответствии предмета исполнения в постановлении судебного пристава-исполнителя требованиям исполнительного документа - исполнительного листа ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Как следует из разъяснений данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в службу судебных приставов, то, по смыслу п. 16 ч. 1, ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию (расчет процентов, начисляемых после вынесения решения), рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание содержание судебного акта, выданного на его основании исполнительного документа, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении и окончании исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу КПКГ «Городской» долга и процентов исполнено частично, взыскана сумма задолженности в размере 21026 руб. 98 коп., решение в части процентов, подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательства, не исполнено, что также следует из информации ОСП Тальменского района.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору купли-продажи дебиторской задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Городской» (продавец) передает на возмездной основе ФИО1 (покупатель) имущественные права требования (дебиторскую задолженность) продавца в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в частности права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с каждым их требованием права, включая права требования задолженности по уплате членских взносов, подлежащих начисления на момент заключения договора купли-продажи, права на начисление процентов за пользование займом и неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Из Перечня дебиторской задолженности, являющегося Приложения № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что переданы права требования к ФИО2, в том числе документы: решение суда от 18.06.20215 №, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по договору купли-продажи дебиторской задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перешло право требования задолженности и процентов, взысканных решением мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу КПКГ «Городской», которое на момент заключения договора исполнено только в части суммы задолженности в размере 21026 руб. 98 коп..

Учитывая дату окончания исполнительного производства и даты фактического исполнения должником обязательства по возврату сумм задолженности, в настоящее время срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (ст. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании процентов в связи с окончанием исполнительного производства фактическим исполнением, соответственно, определение подлежит отмене в части с разрешением, согласно ст. 334 ГПК РФ, вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, определение мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, с разрешением вопроса по существу.

Заменить взыскателя Кредитный потребительский кооператива граждан «Городской» на ФИО1 по решению мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в части требований о взыскании с ФИО2 суммы компенсации за пользование займом с начислением ее на сумму займа в размере 12243 руб. с учетом ее уменьшения по ставке 27% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их на сумму займа в размере 12243 руб. с учетом ее уменьшения по ставке 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательств по возврату суммы займа.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Гомер О.А.