Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Слабко ФИО9 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Слабко ФИО10 о защите прав потребителя,

установил:

21 мая 2018 года Огурцов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Слабко А.А. о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи от 14 апреля 2018 года стоимостью 14461 рубль о приобретении ламината «Simbio» и плинтуса с фурнитурой, взыскать с ИП Слабко А.А. стоимость товара в сумме 14461 рубль и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что 14 апреля 2018 года он заключил указанный договор на приобретение 10 упаковок ламината «Simbio» и плинтуса с фурнитурой, товар он получил 28 апреля 2018 года и при ознакомлении с ним в домашних условиях выявил, что ламинат не подходит по цвету. В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» 08 мая 2018 года он вернул ответчику товар и вручил под роспись претензию о возврате денежных средств, передав кассовый чек и договор купли-продажи от 14 апреля 2018 года. Приобретенный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид и потребительские свойства, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> исковые требования Огурцов С.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от 31 августа 2018 года заочное решение мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> отменено.

В суд первой инстанции истец Огурцов С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде первой инстанции представитель истца Огурцов М.С. уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость товара в сумме 11860 рублей, так как истцом оставлена у себя подложка, стоимость которой составляет 1365 рублей, а также потеряла товарный вид и потребительские свойства одна пачка ламината, стоимость которой составляет 1236 рублей, которая была нарезана. Также истцом 12 июня 2018 года от ответчика получена часть денежных средств в размере 6916 рублей.

В суде первой инстанции ответчик ИП Слабко А.А. исковые требования не признал.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от 20 сентября 2018 года постановлено:

- исковые требования Огурцова ФИО11 удовлетворить;

- расторгнуть договор купли-продажи от 14 апреля 2018 года ламината «Simbio» в количестве 9 упаковок, плинтуса с фурнитурой, заключенного между индивидуальным предпринимателем Слабко ФИО12 и Огурцовым ФИО13;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Слабко ФИО14 в пользу Огурцова ФИО15 денежные средства оплаченные за товар в размере 11860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8430 рублей;

- решение в части взыскания денежных средств, оплаченных за товар, в размере 6916 рублей считать исполненным;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Слабко ФИО16 в доход муниципального образования муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 474 рубля 40 копеек.

23 ноября 2015 года от ответчика ИП Слабко А.А. поступила апелляционная жалоба на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от 20 сентября 2018 года, в которой ИП Слабко А.А. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование жалобы, что согласно статье 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в том случае, когда им первоначально было заявлено требование об обмене товара надлежащего качества, которое не было удовлетворено продавцом. Если потребитель сразу заявляет требование о возврате денег за товар надлежащего качества, оно не может быть удовлетворено, поскольку данное требование не соответствует закону. Истец требование об обмене товара не заявлял. Кроме того, ламинат обмену не подлежит, так как отпускается на метраж. При этом из десяти упаковок ламината пять было вскрыто, и в одной из них ламинат был порезан, что свидетельствует о проведении работы с ламинатом и не исключает повреждения замков соединения ламината. Также завышена взысканная сумма компенсации морального вреда.

Истец Огурцов С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Представители ответчика Слабко Е.В. и адвокат Попов А.А. в судебном заседании 12 декабря 2018 года просили апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Огурцов М.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дополнительно пояснив, что после того как ламинат был привезен ИП Слабко А.А., было показано, что он собирается хорошо и недостатков в нем не имеется, в связи с чем Огурцов С.В. отказался от претензии в части того, что товар некачественный. Об обмене товара Огурцов С.В. к ИП Слабко А.А. не обращался, так как имевшийся у последнего в наличии ламинат его не устраивал.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

По договору от 14 апреля 2018 года Огурцов С.В. заказал у ИП Слабко А.А. 10 коробок ламината «Simbio» цветом «Дуб Маджари» на сумму 12360 рублей, плинтус в количестве 8 штук на сумму 560 рублей, фурнитуру в количестве 11 штук на сумму 176 рублей и подложку на сумму 1365 рублей, а всего на сумму 14461 рубль которую оплатил сразу, срок поставки товара 30 дней, товар полностью получен покупателем 28 апреля 2018 года. (л.д.5)

08 мая 2018 года ИП Слабко А.А. получил от Огурцова С.В. ламинат и претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за ламинат «Simbio» и плинтус денежной суммы в размере 13096 рублей в установленной статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с тем, что ламинат не подходит по цвету и имеет недостатки.

В судебном заседании установлено, что Огурцов С.В. отказался от претензии к ИП Слабко А.А. в части наличия у ламината недостатков.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Огурцову С.В. подлежат возврату денежные средства за возвращенный товар надлежащего качества, уплаченные им ИП Слабко А.А., сославшись, в том числе, на статью 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В силу пункта 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Огурцов С.В. обращался к ИП Слабко А.А. по вопросу обмена ламината и плинтуса в связи с тем, что он не подошел по расцветке на аналогичный товар, что также подтверждается показаниями представителя истца Огурцова М.С.

При этом судом установлено, что Огурцов М.С. обратился к ИП Слабко А.А. сразу за возвратом денег за товар надлежащего качества, который не подошел по расцветке.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение Огурцова С.В. к ИП Слабко А.А. об обмене ламината и плинтуса на аналогичный товар, в связи с тем, что он не подошел по расцветке, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, вследствие чего требования о расторжении договора купли-продажи от 14 апреля 2018 года о приобретении ламината «Simbio» и плинтуса с фурнитурой, а также о взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежит.

Остальные требования истца о компенсации морального и взыскании расходов на юридические услуги производны от основного требования и могут быть удовлетворены только лишь в случае удовлетворения названного основного требования истца, которое, в свою очередь, суд находит необоснованным.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, суд полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Огурцова ФИО17 к индивидуальному предпринимателю Слабко ФИО18 о защите прав потребителя.

Принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Огурцова ФИО19 к индивидуальному предпринимателю Слабко ФИО20 о защите прав потребителя.

Председательствующий подпись имеется Ю.А. Жарков

Копия верна

Судья