Гражданский кодекс часть 1

10 сентября 2019г Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 29.05.2019г по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, указав, что 30.03.2016г в магазине ответчика был приобретен телефон Alcatel OT2004G IMEI № стоимостью <...> руб. В процессе эксплуатации проявился дефект-не работает динамик. 05.03.2016г истец обратился в независимую организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара. При проведении экспертизы установлено, что предъявленный к экспертизе сотовый телефон имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать телефон по его прямому назначению.

22.03.2018г потребитель обратился к продавцу с претензией о возврате денег за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков расходов на оплату услуг экспертизы в размере <...> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере <...> руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от 29.05.2019г в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «СМАРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывает на то, что мировой судья не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В связи с этим, просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, просил суд рассмотреть в его отсутствие.

Представитель АО «РТК» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружениесущественного недостаткатовара; нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждогогодагарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Переченьтехнически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.03.2016г истец приобрел в магазине ответчика АО «РТК» по адресу: г.<адрес> сотовый телефон Alkatel OT2004G imei № стоимостью <...> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.27).

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.05.2019г в телефоне отсутствует звук из слухового (голосового) динамика. Дефект носит производственный характер. Средняя стоимость замены детали составляет <...> руб., временные затраты -2 часа (л.д.70-75).

Заключение сторонами не оспаривалось.

При рассмотрении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что данный товар не относится к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложным товарам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г №924, в связи с чем, не требуется доказательств существенности дефекта.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что выявленный дефект в телефоне обнаружен истцом за пределами срока годности и срока гарантии телефона.

При этом, судом указано, что согласно представленной истцом гарантийной карты на сотовый телефон Alkatel OT2004G imei № установлено, что телефон изготовлен <дата><адрес> установлен срок годности телефона 24 месяца, с даты производства. Срок годности телефона Alkatel OT2004G imei № истек 13.07.2016г.

Производителем установлен гарантийный срок телефона 12 месяцев со дня продажи, но в пределах годности телефона. Телефон приобретен истцом 30 марта 2016г. Срок гарантии телефона также истек 13 июля 2016г.

Между тем, указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)).

На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

В соответствии с п.2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Установлено, что телефон не относится к категории товаров, на которые устанавливается срок годности товара.

В соответствии с ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, телефон был приобретен истцом 30.03.2016г. в связи с чем, гарантийный срок и срок службы товара начинается со дня передачи товара, т.е. с 30.03.2016г.

В связи с наличием недостатка в телефоне 22.03.2018г., т.е. по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента передачи товара покупателю, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик на претензию истца не ответил, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Поскольку при проведении судебной экспертизы от 15.05.2019г выявлен дефект в телефоне в виде отсутствия звука из слухового (голосового) динамика, дефект носит производственный характер, и указанное заключение сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу телефон на момент продажи имел ненадлежащее качество, дефект производственного характера проявился в ходе эксплуатации их истцом, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и о взыскании стоимости товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представлял на основании доверенности ФИО5, что подтверждается доверенностью, договором поручения на совершение юридических действий.

Истцом за юридические услуги оплачено <...> руб., что подтверждается договором поручения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <...> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства добровольно не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> рублей / 2).

Между тем, суд считает, что размер штрафа соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца размер штрафа в сумме <...> руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <...> руб.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, а также с учетом удовлетворения частично исковых требований, то с учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика в пользу ООО «СМАРТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ
суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района <адрес> от 29.05.2019г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Alcatel OT2004G IMEI №, заключенный 30.03.2016г между ФИО1 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере <...> руб., стоимость экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по производству судебной товароведческой экспертизы в размере <...> руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья п/п Т.Н.Ломакина