Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договоров об оказании юридической помощи, взыскании денежной суммы, морального вреда и судебных издержек, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации (неустойки), взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договоров № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании компенсации (неустойки) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенный между ФИО3 и адвокатом Адвокатской палаты Волгоградской области ФИО1; расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенный между ФИО3 и адвокатом Адвокатской палаты Волгоградской области ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную ФИО3 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную ФИО3 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты>; в остальной части исковых требований ФИО3 отказать. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации (неустойки), взыскании судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении иска, и удовлетворить встречные исковые требования. Свою жалобу обосновывают тем, что обязательства по составлению документов правового характера ФИО1 перед ФИО3 выполнила полностью, заявление о привлечении К. С.В. к уголовной ответственности и исковое заявление о <данные изъяты> были составлены ФИО1 в соответствии с нормами материального и процессуального права, были основаны на доказательствах, представленных доверителем ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 были заключены договоры об оказании юридической помощи, все пункты договоров ФИО3 одобрила и скрепила свое согласие подписью в договорах. О невозможности участия в судебных заседаниях по вышеуказанным заявлениям в связи с нетрудоспособностью ФИО1 ставила в известность ФИО3, и последняя не возражала против направления суду ходатайств об отложении слушания дела по уважительным причинам. В свою очередь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поставила в известность ФИО1 и о своей нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к К. С.В. о <данные изъяты> было оставлено без рассмотрения. Копии вышеназванных процессуальных документов ФИО1 не направлялись и ФИО3 ФИО1 их не вручала. Данные процессуальные документы могли быть обжалованы, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отозвала доверенность, выданную на имя ФИО1, чем лишила последнюю процессуальной возможности своевременного получения копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнила обязательства, предусмотренные п.п. «а, б, в, г, и» п. 2.1 договоров № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отозвала доверенность, выданную на не выдала ФИО1 доверенность по уголовному делу, не предоставила ФИО1 копию листка временной нетрудоспособности для последующего предъявления в суд; до ДД.ММ.ГГГГ не вручила ФИО1 копию постановления о прекращении уголовного дела и копию определения об оставлении иска без рассмотрения; отозвала доверенность, лишив ФИО1 возможности совершить необходимые юридические действия в рамках договоров поручения. ФИО1 не имела возможности являться в суд по уважительной причине, при этом законодательства об адвокатуре, норм адвокатской этики не нарушала, поскольку извещала суд заблаговременно о невозможности явки в суд. Оснований требовать взыскания сумм по квитанциям вследствие неисполнения обязательств по договорам ФИО1 не имеется, поскольку сама ФИО3 совершила бездействие (действия), приведшие к невозможности исполнения ФИО1 договоров поручения, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договоров об оказании юридической помощи, отозвав доверенность, то есть совершила действия, влекущие за собой невозможность исполнения поручения, а также своим бездействием (невручением требуемых документов) сама способствовала получению неблагоприятного исхода судебных процессов. Для расторжения договоров № № и № № в судебном порядке нет законных оснований, поскольку ФИО3 отозвала доверенность на совершение юридических действий ФИО1, то есть в одностороннем порядке отказалась от исполнения договоров, соответственно договоры с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты. Требования ФИО3 о взыскании судебных расходов также необоснованны, поскольку квитанции выданы адвокатским образованием в подтверждение оплаты за оказание сомнительного, неконкретного вида юридической помощи, неизвестно кем, неизвестно когда и неизвестно по какому делу.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Истица ФИО3 и ее представитель ФИО5 считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с адвокатом ФИО1 два договора об оказании юридической помощи - по ведению уголовного дела по обвинению К. С.В. по ст. <данные изъяты> в суде первой инстанции (договор № №), и по ведению гражданского дела по иску ФИО3 к К. С.В. о <данные изъяты> (договор № №).

Согласно квитанциям № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила ФИО1 <данные изъяты> за ведение уголовного дела в суде первой инстанции и <данные изъяты> за ведение гражданского дела в суде первой инстанции. Кроме того, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оплачено ФИО1 <данные изъяты> за составление заявления о привлечении К. С.В. к уголовной ответственности, и по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оплачено ФИО1 <данные изъяты> за составление искового заявления о <данные изъяты>.

На имя ФИО1 истцом ФИО3 была оформлена нотариальная доверенность.

Заявление ФИО3 о привлечении К. С.В. к уголовной ответственности было принято к производству мировым судьей судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области. Исковое заявление ФИО3 к К. С.В. о <данные изъяты> было принято к производству Городищенского районного суда Волгоградской области.

Вместе с тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К. С.В. по ст. <данные изъяты> РФ мировым судьей было прекращено в связи с повторной неявкой в судебное заседание частного обвинителя, потерпевшей ФИО3 и представителя последней - ФИО1.

Определением Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 <данные изъяты> был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и его представителя ФИО1 в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что от представителя ФИО3 - ФИО1 поступали ходатайства об отложении слушания дел в связи с ее нетрудоспособностью, при этом, доказательств нетрудоспособности к данным ходатайствам не представлялось, в связи с чем последние ходатайства судами первой инстанции были отклонены.

Таким образом, судом установлено, что ввиду неявки в судебные заседания ФИО3 и ее представителя ФИО1, иск ФИО3 о <данные изъяты> оставлен без рассмотрения, уголовное дело в отношении К. С.В. по <данные изъяты> было прекращено. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком ФИО1 обязательств по договорам, заключенных с ФИО3, по ведению гражданского и уголовного дела, что повлекло для ФИО3 нежелательные юридические последствия.

После указанных выше обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отозвала выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 доверенность и заключила соглашение с другим адвокатом. Кроме того, обратилась с жалобой в отношении ФИО1 в Адвокатскую Палату Волгоградской области.

Из имеющегося в материалах дела Решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области, следует, что по жалобе ФИО3 был прекращен статус адвоката ФИО1, и Советом установлено, что приняв поручение на оказание юридической помощи ФИО3, адвокат ФИО1 не могла исполнить это поручение, и соответственно не могла исполнить нормы кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что адвокатом ФИО1 существенно были нарушены условия заключенных с ФИО3 договоров, мировой судья пришел к обоснованному выводу о расторжении договоров № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ФИО1, и взыскании с последней в пользу ФИО3 денежных средств, оплаченных за ведение вышеуказанных дел, в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании денежных средств за составление документов правового характера, поскольку составление документов предметом договоров не являлось, а также требований о взыскании со ФИО1 морального вреда, по тем основаниям, что отсутствуют для этого правовые основания.

В связи с тем, что требования ФИО3 удовлетворены частично, мировым судьей правильно принято решение и о частичном удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов, в размере <данные изъяты>.

Разрешая встречные исковые требования, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку судом установлено неисполнение адвокатом ФИО1 существенных условий договоров об оказании юридической помощи, заключенных с ФИО3. Участия при рассмотрении дел до отзыва ФИО3 доверенности и заключения соглашения с другим адвокатом, ФИО1 не принимала, направляя в суды лишь ходатайства об отложении слушания дел, последние из которых в итоге были судом отклонены.

Факт того, что она не имела возможности являться в судебные заседания по уважительным причинам - в связи с нетрудоспособностью, не могут служить основанием для отказа истцу в иске. В договорах № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства по ведению уголовного дела в отношении К. С.В. и гражданского дела о <данные изъяты>. Заявляя ходатайства об отложении слушания дел оправдательных документов не представляла, в результате чего иск о <данные изъяты> был оставлен без рассмотрения, а дело частного обвинения прекращено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком и его представителем в суде первой инстанции, и им дана правильная оценка.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договоров об оказании юридической помощи, взыскании денежной суммы, морального вреда и судебных издержек, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации (неустойки), взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Миронюк О.В.