Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мищенко Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу по иску Мищенко А.В., Мищенко Е.М. к Чернега Р.А. о возмещении произведенных добросовестным владельцем необходимых затрат,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования Мищенко А.В., Мищенко Е.М. к Чернега Р.А. о возмещении произведенных добросовестным владельцем необходимых затрат оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Мищенко Е.М., Мищенко А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменить. Принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истцов.

В обоснование жалобы указали, что одним из базовых принципов гражданского процесса является принцип неизменности состава судей, сущность которого заключается в том, что в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала (ч. 2 ст. 157 ГПК РФ).

Изначально производство по настоящему делу осуществлялось мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО10 О том, что произошла замена судьи ФИО10 на ФИО11 сторонам стало известно только при оглашении резолютивной части судебного решения, а не в начале судебного заседания, чем были нарушены права истцов на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела законным составом суда.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 части 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как отметил Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П, подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Судом поверхностно исследованы обстоятельства дела. Суд в решении ограничился копированием содержания приговора от <дата> по уголовному делу № <данные изъяты>

Фактически суд уклонился от квалификации и оценки гражданских правоотношений, сложившихся между истцами и ответчиком. Мищенко А.В. и Мищенко Е.М. обратились в суд с требованием о защите их прав как добросовестных приобретателей. Правовым основанием заявленных исковых требований послужили статьи 303, 1104, 1108 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на производство следующих неотделимых улучшений имущества: оплата транспортного налога за 2010 и 2011 годы; приобретение и установка СД проигрывателя; установка парктронника, защиты, тонировка машины; осуществление текущего ремонта, слесарных работ, замены масла.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Именно собственник должен нести налоговое бремя и поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии.

Приговором Таганрогского городского суда от <дата> вещественное доказательство - спорный автомобиль, был возвращен законному владельцу - Чернега Р.А.

Согласно абз. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Возмещение указанных выше затрат не является дополнительным бременем для собственника в силу вышеуказанной ст. 210 ГК РФ.

Отсюда следует, что собственник в любом случае понес бы эти расходы по содержанию своего имущества независимо от того, в чьем владении находилась вещь - его или добросовестного или недобросовестного владельца. Никаких дополнительных расходов в связи с нарушением права собственности (в этой части) у собственника не возникает.

Аналогично решается вопрос о судьбе неотделимых улучшений, произведенных добросовестным приобретателем, которые он вправе требовать с собственника (абз. 3 ст. 303 ГК РФ), так как если бы собственник сам осуществил эти улучшения, то понес бы такие же затраты. То есть стоимость улучшений, поступивших к собственнику, равна сумме затрат не собственника по их производству, поэтому дополнительных обременений у собственника в таком случае не возникает (мера защиты).

Апеллянт указал, что даже если следовать логике суда, как минимум, уплата транспортного налога, является необходимой затратой. Согласно п. 1 ст. 8 Налогового Кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Кроме того, из представленного в материалы дела постановления № Таганрогского городского суда от <дата> усматривается, что имеются показания свидетеля ФИО12 (лист постановления 3-4): «После <дата> Евгений попросил встретиться, а при встрече пояснил, что у него имеется автомобиль марки FJR Road Partner серебристого цвета, что нужен человек, который поможет снять ему с регистрационного учета этот автомобиль, так как он «не на ходу». Следовательно, произведенные истцами затраты на указанный автомобиль являются необходимыми для сохранения автомобиля в исправном, пригодном для эксплуатации в соответствии с ее назначением состоянии, в частности расходы на ремонт, связанные с ее повреждениями или износом.

Вывод суда об отделимости произведенных улучшений также не соответствует действительности. Во-первых, автомобиль в принципе состоит из отделимых деталей, по его техническим характеристикам любой автомобиль можно разобрать на отдельные детали, он весь состоит из отделимых «улучшений» деталей. Следовательно, отделимые улучшения могут рассматриваться как составные части имущества, пусть и физически отделимые от него. Во-вторых, суд указал только на одно улучшение - установку автомагнитолы, которая может быть истребована в натуре. Однако сам ответчик довел до сведения суда информацию о том, что в указанном выше автомобиле на данный момент автомагнитола, установленная истцом, отсутствует, следовательно, ответчик должен в денежном эквиваленте возместить истцам данные расходы.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности... необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Обжалуемым судебным актом указанные основополагающие принципы гражданского законодательства и гражданского оборота были существенно нарушены судом. Судебный акт допускает безвозмездное использование собственником автомобиля имущества, которое было приобретено лицом, ошибочно полагавшим автомобиль своим.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> производство по делу было приостановлено в связи со смертью ФИО1

Определением Таганрогского городского суда <дата> производство по делу возобновлено. В судебном заседании <дата> произведена замена истца ФИО1 на его правопреемника ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9

В судебное заседание ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО16 действующий на основании доверенности № от <дата> в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил суд решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11 от <дата>. по делу № о возмещении произведенных добросовестным владельцем необходимых затрат на имущество в сумме <данные изъяты>., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решения мирового судьи не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно дана оценка обстоятельствам дела.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (ст. 303 ГК РФ).

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (ст. 303 ГК РФ).

Представляется, что возмещение указанных выше затрат не является дополнительным бременем для собственника, так как в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьей верно установлено, что <дата>г. был заключен договор № купли- продажи автотранспортного средства - <данные изъяты> 2008г. выпуска цвет серебристый, двигатель <данные изъяты> между ИП ФИО4, действовавшим на основании свидетельства от <дата>. и ФИО1 на основании договора комиссии № от <дата>., Согласно договора № ФИО5 заключили договор комиссии, обязуется за вознаграждение оказать услугу по оформлению договора купли продажи на автомобиль F JR (Road Partner) 2008г. выпуска цвет серебристый, двигатель <данные изъяты>.

Сделка была оформлена между ФИО1 и представителем собственника автомобиля (ФИО6) по нотариально заверенной доверенности № <данные изъяты>. Данный автомобиль был поставлен на учет ТОРТ РЭО ГИБДД <адрес> <дата> собственником ФИО1 и было получено свидетельство о регистрации транспортного средства, был выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>

По истечение пяти месяцев пользования данным автомобилем сотрудниками УВД <адрес> автомобиль был изъят у ФИО1 <дата> по протоколу обыска (выемки) и признан следователем ФИО13 вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>. ФИО1 был признан по данному уголовному делу свидетелем.

<дата>. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий в рамках предварительного следствия Таганрогским городским судом <адрес> по делу № вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль, а также о запрете совершать какие- либо регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

<дата> по протоколу наложения ареста на имущество вышеуказанный автомобиль был передан на хранение ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора купли- продажи автомобиля № от <дата> в автомобиле при осмотре диагностируемых дефектов не обнаружено.

Поскольку в силу ст. 303 ГК РФ владелец вправе требовать от собственника имущества возмещения затрат, но только тех, осуществление которых было необходимо, а истцами не представлено доказательств того, что указанные выше затраты были необходимы. Кроме того, если отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Более того, следует отметить, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.11.2012г. по делу № о возмещении произведенных добросовестным владельцем необходимых затрат на имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Курасова Е.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2013г.