Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока на выдачу судебного приказа, восстановлении срока на предъявление судебного приказа к принудительному исполнению в службу судебных приставов, которым постановлено: в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока на выдачу судебного приказа, восстановлении срока на предъявление судебного приказа к принудительному исполнению в службу судебных приставов отказать,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Татфондбанк» к Сучковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока на выдачу судебного приказа, восстановлении срока на предъявление судебного приказа к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов усматривается наличие оснований для их возвращения вместе с частной жалобой в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 3 статьи 53 5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это же требование относится к частной жалобе.

Согласно статье 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пунктах 10, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной, частной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении жалобы, так и суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела, поступившего из суда первой инстанции.

Частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ от имени государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подписана и подана представителем конкурсного управляющего ФИО4, полномочия которой выражены в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителем конкурсного управляющего ФИО5

В материалах дела отсутствует нотариальная доверенность на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии у ФИО4 статуса адвоката не имеется.

Суду не представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности в отношении ФИО4

Следовательно, установить наличие у ФИО4 полномочия на обжалование от имени государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебного постановления в Бугульминский городской суд Республики Татарстан не представляется возможным.

В силу изложенного частная жалоба, как не соответствующая требованиям статей 49, 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала оставлению мировым судьей без движения в соответствии статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако эти требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах частная жалоба не может быть рассмотрена в апелляционном порядке без выполнения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, в связи с чем, подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в соответствии со статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 1 (часть 4), статьями 325.1, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить материал по заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока на выдачу судебного приказа, восстановлении срока на предъявление судебного приказа к принудительному исполнению в службу судебных приставов мировому судье судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан для совершения в отношении частной жалобы процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Иванова О.Н.

Определение22.06.2021