Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 11-46/58(11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2011 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Кулиш И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО«Гектон-66» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Екатеринбурга от 17.02.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гектон-66» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что 24.01.2010 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи платья, состав 100% верблюжья шерсть, стоимостью 4 194 рубля. Ответчиком при продаже была выдана Инструкция по уходу за изделиями из кашемира, верблюжьей шерсти, пуха тибетского яка, шерсти ламы и альпаки, согласно которой «Высококачественная одежда и аксессуары из кашемира, верблюжьей шерсти, пуха тибетского яка, шерсти ламы и альпаки, предоставленные в сети салонов «Экзотический трикотаж», требует бережного ухода. Деликатный материал требует внимательного и деликатного обращения. Созданные приносить тепло и комфорт в Вашу жизнь изделия из кашемира, верблюжьей шерсти, пуха тибетского яка, шерсти ламы и альпаки нуждаются в особо тщательном уходе, чтобы долго оставаться любимой частью Вашего гардероба. При правильном уходе, они не теряют форму и мягкость, будут служить Вам очень долго. Мы просим Вас внимательно ознакомиться с инструкцией по уходу и следовать нашим советам при каждой стирке. Изделие из шерстяных волокон лучше стирать вручную, используя специальные шампуни для деликатных тканей или натуральные мягкие моющие средства. Химчисткой пользоваться не рекомендуется, т.к. химикаты могут оказаться слишком сильными для нежных пуховых волокон. Перед стиркой тщательно растворите моющее средство в воде. После стирки хорошо прополощите изделие (можно с кондиционером - антистатиком). Не выжимайте и не вешайте трикотажные вещи, сушите их только в разложенном виде вдалеке от нагревательных проборов. Прямые солнечные лучи также не должны попадать на вещь. Выровняйте боковые швы и рукава. Высохшее изделие можно прогладить через влажную ткань. Чтобы изделие выглядело хорошо, его следует стирать после 6-7 носок, «изделия из кашемира и тонкой шерсти лучше хранить в деревянных шкафах или пластиковых пакетах, чтобы предохранить от моли. Можно повесить средство от моли в шкафу. Очень важно, чтобы вещи были чистыми, т.к. моль привлекают частички еды на вашей одежде. При носке одежда из шерсти может скатываться, на ней образуются маленькие шарики - катыши. Одни поверхности скатываются больше чем другие, это зависит от свойств той или иной пряжи. Однако, чем качественнее изделие, тем меньше оно скатывается. Катышки образуются из-за трения о разные поверхности, например, о подкладку пиджака. Когда появятся катышки, их можно аккуратно «пощипать» или «срезать ножницами, затем выстирайте вещь, как описано выше».

В соответствии с п.п. 1,5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право предъявлять требования по недостаткам товара в течение двух лет.

В октябре 2010 года истец обнаружила дыру на правой стороне платья, о чем уведомила ответчика предъявлением претензии и потребовала вернуть уплаченные денежные средства в сумме 4194 рубля.

18.10.2010 года менеджер торгового зала ФИО3 приняла претензию и товар. 19.10.2010 года ответчик пригласил истца по месту продажи товара, вручил ответ на претензию, в которой указывалось, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан провести экспертизу товара.

Предупредил, что экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно, в течение двадцати дней со дня предъявления покупателем претензии.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Также потребовал согласие истца на проведение экспертизы. 19.10.2010 года истец дала согласие на проведение экспертизы товара и обусловила проведение экспертизы в соответствии с Федеральным Законом Российской «О защите прав потребителей» и других нормативно - правовых актов. С 18.10.2010 года по настоящее время товар находится у ответчика. 03.12.2010 года истец получила извещение о телеграмме, выяснила адресата и позвонила ответчику, который зачитал текст отправления: «Уведомляем вас, что отдел потребительской экспертизы требует для проведения испытаний аналогичную вещь, просим дать согласие на проведение экспертизы с испытанием итоговая стоимость затрат - 6 100 рублей, включая стоимость аналогичного платья. Ваше согласие вы должны изложить в письменном виде и отдать представителю в любом салоне экзотический трикотаж».

С 18.10.2010 года по настоящее время товар находится у ответчика, таким образом, истец была вынуждена потерпеть дополнительные убытки, выразившееся в приобретении другого товара, таких же свойств и сезонности.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 4194 рубля, взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в добровольном порядке, начиная со дня обращения кнему с письменным требованием - 18.10.2010 года по день вынесения решения, которая на день подачи иска составляет 4194 рубля х 1% х 67 дней = 2809,98 рубля; взыскать убытки в связи с приобретением сезонного товара в размере 4328 рубля, в счет компенсации причиненного морального вреда 2000 рублей.

Путем подачи дополнительного заявления истец увеличила исковые требования, указала, что ответчиком нарушен порядок удовлетворения требований потребителя, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно ответчик должен был в течение 10 дней вернуть истцу денежную сумму, уплаченную за товар либо вернуть товар, если он не имеет недостатков. Ни того, ни другого ответчиком сделано не было, ответчик не уведомил истца об отсутствии недостатков в товаре.

Также выдвинутые ответчиком требования в телеграмме и «встречное исковое заявление, переданном в зале суда, не основаны на законе: предъявление коплате коммерческой стоимости платья 4200 рублей, требование согласия в письменном виде доставленное ответчику, в его торговую точку - также нарушает права потребителя, закон не обязывает потребителей принудительно посещать торговые точки.

Согласно отметки менеджера торгового зала ФИО6 на втором экземпляре претензии, товар получен ответчиком 18.10.2010 года, а акт приема - передачи товара от 19.10.2010 года.

ФГУ «» от 09.12.2010 года «образец доставлен в опечатанном полимерном пакете с этикеткой, содержащей надпись: «Платье женское 100 % . 29.11.2010 г», подпись и печать синего цвета.

Сделан вывод эксперта ФИО4 «Предъявленное кэкспертизе платье из трикотажного полотна с маркировкой имеет дефект механического характера, приобретенный в процессе эксплуатации».

Экспертиза производилась без извещения и в отсутствие потребителя, что нарушает право потребителя. Также истцу неизвестно о принадлежности товара, прошедшего экспертизу и испытание качества.

На основании изложенного, экспертизу, проведенную специалистом «» ФИО4 - истец оспаривает. Таким образом, полагает, что у нее возникло права требования: вернуть уплаченные денежные средства за товар в размере 4194 рубля; взыскать неустойку в размере 1 % в сумме 4194 рубля ст. 13 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей»; а также 1% за не предоставление аналогичного товара в размере 4571,76 рубля ст.20 п.2 ФЗ «О защите прав потребителей». 03.12.2010 года истец выяснила в ходе телефонных переговоров, что в досудебном, добровольном порядке спор не будет разрешен, а это значит, что истец будет лишена, приобретенного, сезонного, теплого товара на период зимнего периода года, а также предоставления товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

Истец была вынуждена понести убытки в виде, оплаты в размере 4328 рублей изделия из натуральной шерсти свойства, которого максимально приближены кприобретенному товару, так как ответчик не предоставил аналогичное платье, а так же удерживал приобретенный товар. Таким образом, у истца появилось право требования возмещения убытков. Просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 4194 рубля, взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в добровольном порядке, начиная со дня обращения кнему с письменным требованием - 18.10.2010 года по день вынесения решения, которая на день подачи уточненного иска составляет 4194 рубля х 1% х 109 дн. 4571,46 рублей и подлежит уменьшению до стоимости товара в сумме 4194 рубля; взыскать убытки в связи с приобретением сезонного товара в размере 4328 рубля, неустойку за не предоставление аналогичного товара длительного пользования из расчета 4194 рубля х 1% х 109 дней = 4571,46 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей.

Путем подачи дополнительного заявления 17.02.2011 года, истец изменила основания иска, указала, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Истец приобрела 24.01.2010 года в торговом центре, по адресу платье, состав 100% верблюжья шерсть, стоимостью 4194 рубля. Ответчиком при продаже была выдана Инструкция по уходу за изделиями из кашемира, верблюжьей шерсти, пуха тибетского яка, шерсти ламы и альпаки. 18.10.2010 года истец предъявила требования по возврату уплаченных денежных средств за товар, в связи с образованием на товаре дефекта. Согласно п. 5. ст.18 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Истца ответчик надлежащим образом не уведомлял о проведении проверки, испытания качества товара и результатах.

В Акте приема - передачи товара от 19.10.2010 года указано: « … Под левым и правым рукавами в местах притачивания рукава и переднего полотнища - шерсть свалена и наблюдаются потертости до тонкого состояния нити. На платье имеются катышки».

Согласно заключению ФГУ » от 09.12.2010 года «образец доставлен в опечатанном полимерном пакете с этикеткой, содержащей: надпись «Платье женское 100 % . 29.11.2010 г».

Сделан вывод эксперта ФИО4 «Предъявленное к экспертизе платье из трикотажного полотна с маркировкой имеет дефект механического характера, приобретенный в процессе эксплуатации».

Считает, что ответчик умышленно лишил возможности истца присутствовать при проведении экспертизы качества товара, так как изначально ответчику было ясно происхождение дефекта - последствия трения. Но чтобы отстоять свою позицию в суде намеренно представил заключение экспертизы, что платье качественное, нарушены при этом права истца и закон п.5 ст. 18 «В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Спора не было, как не было и законного основания производить испытание с предоставлением аналогичного товара на экспертизу.

Кроме того, в выводе экспертизы не указаны; состав катышей, последствия образования катышей, происхождение потертости нити до тонкого слоя, вероятность возникновения дефектов.

В процессе эксплуатации происходит трение о поверхность, часть изделия подвергающего трению, скатывается в катыши, которые негативно влияют на качество.

Катышки состоят из шерсти изделия, после образования катышей пряжа в данной части изделия утончается, и в процессе эксплуатации пряжа изделия в дальнейшем продолжает утончаться, до тех пор, пока не протрется до дефекта.

Информация о последствиях образования катышей, состав катышей, потертости, утончение нити пряжи и тому подобное, как того требует ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей» в момент заключения договора купли - продажи потребителю не была предоставлена. Напротив продавец (ответчик) заверил потребителя (истца) о высококачественности товара, длительности носки, теплоте и комфорте. В случае предоставления полной информации о товаре (последствия трения, катышков, потертость, утончение нити и т.п.), истец отказалась бы от приобретения товара, либо вернула товар согласно ст.25 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Вина ответчика заключается в не предоставлении покупателю полной и достоверной информации о товаре, что обязывает нести ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Ответчиком нарушен порядок удовлетворения требований потребителя, предусмотренный законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно указанным выше нормам закона ответчик должен был в течение 10 дней вернуть истцу денежную сумму, уплаченную за товар (ст.22), либо вернуть товар, в случае, если он не имеет недостатков. Ни того, ни другого ответчиком сделано не было, истец ответчиком не была уведомлена об отсутствии недостатков в товаре. А также, истец была вынуждена понести убытки в виде оплаты в размере 4328 рублей изделия из натуральной шерсти свойства, которого максимально приближены к приобретенному товару, так как с 18.10.2010 года по настоящее время товар находится у ответчика. Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 4 194 рубля, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в добровольном порядке, начиная со дня обращения к нему с письменным требованием - 18.10.2010 года по день вынесения решения, из расчета 4194 рубля х 1% х 109 дней = 4571,46 рублей и подлежит уменьшению до стоимости товара в сумме 4194 рубля; взыскать убытки в связи с приобретением сезонного товара в размере 4328 рубля, в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Екатеринбурга от 17.02.2011 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Гектон-66» о защите прав потребителя были удовлетворены частично.Истец ФИО1 с решением не согласилась, принесла апелляционную жалобу на решение, в жалобе указала, что ответчиком в суд и истцу не представлено доказательств получения истцом уведомления о проведении проверки, испытания качества и их результаты. Экспертиза проводилась без учета естественного свойства пряжи товара, а именно образование катышков, которые согласно инструкции по уходу, образуются из-за трения о разные поверхности, например, о подкладку пиджака, то есть при эксплуатации. Проведение испытания товара специалистом были без учета особенностей данного товара. В ходатайстве истца о проведении дополнительной экспертизы судом было отказано. Истец считает, что экспертиза проведена не в полном объеме, с нарушением прав истца. Согласно заявки от 08.11.2010 г. специалист ФИО4 произвела прием товара: «на момент проведения экспертизы представителем продавца такое изделие предоставлено, однако согласие потребителя на проведение лабораторных испытаний с разрушающим контролем не получено». Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключения такой экспертизы в судебном порядке. Ответчиком не представлено в суд и истцу доказательство спора о причинах возникновения недостатков товара. Следовательно, требование о возмещение расходов на проведение экспертизы, в связи с отсутствием основания проведения испытания с предоставлением аналогичного товара подлежит отказу. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Екатеринбурга от 17.02.2011 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Гектон-66» расходы на проведение экспертизы 6 009 рублей 06 копеек отменить частично.В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила изменить решение суда первой инстанции, в части взыскании с нее расходов на проведение экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истец просит отменить решение мирового судьи только в части взыскания с нее расходов по экспертизе, в остальной части ни истцом, ни ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется.

Оценивая доводы истца о том, что истец не был уведомлен ответчиком о проведении проверки, испытания качества и их результатах, а также, что экспертиза была проведена не в полном объеме, с нарушением прав истца, суд приходит к следующему. Судом первой инстанции было установлено, что 24.01.2010 года истец приобрела у ответчика платье стоимостью 4 194 рубля. Гарантийный срок на товар, приобретенный истцом у ответчика, установлен не был. Дефект выявлен в течение года, истец заявил об обнаруженном дефекте после приобретения товара 18.10.2010 года.

18.10.2010 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией в связи с обнаруженным недостатком товара - образование дыры на правой стороне платья и потребовала возвратить ей уплаченные за товар денежные средства в сумме 4194 рубля

В соответствие с актом приема-передачи от 19.10.2010 года, ответчик принял от ФИО1 платье, состав 100% верблюжья шерсть, изготовитель . Платье средней длины с рукавами воротником и поношено, на платье справа под рукавом на переднем полотнище дыра размером 2.5*3.5 см. ФИО2 и правым рукавами в местах притачивания рукава и переднего полотнища шерсть свалена, наблюдаются потертости до тонкого состояния нити. На платье имеются катышки. На переднем полотнище платья небольшое пятно диаметром 1 см на расстоянии 24 см от низа изделия.

При принятии товара истцу было разъяснено, что обнаруженный дефект, по мнению ответчика, возник в результате эксплуатации. В связи с чем выдан письменный ответ на претензию от 19.10.2010 года, где истцу указывалось на необходимость проведения независимой экспертизы с целью установления причины возникновения недостатка, а также разъяснялись положения ст.18 п.5 Закона «О защите прав потребителей» о том, что если в результате проведенной экспертизы будет установлено, что недостатки возникли по причинам, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Истец ФИО1 дала свое согласие на проведение экспертизы, что подтвердила своей собственноручной подписью.

Согласно заявке от 08.11.2010 года ООО «Гектон-66» обратилось в отдел потребительской экспертизы с просьбой провести экспертизу по определению характера дефекта платья из верблюжьей шерсти « Wwo-7007, приобретенного 24.01.2010 года в ООО «Гектон-66» стоимостью 4194 рубля покупателем ФИО1, обратившейся с претензией 18.10.2010 по причине образования дыры на правой стороне изделия. На оборотной стороне заявки, представителем ФИО4 указано, что при исследовании переданного на экспертизу платья обнаружено истирание полотна на участке 6*5 см до образования дыры размером 3*2,5 см ниже линии проймы (правой) по переду. Для определения характера дефекта необходимо проведение лабораторных испытаний на показатель «устойчивость полотна к истиранию». Испытания проводят на изделии не бывшем в эксплуатации идентичном изделию потребителя с разрушающим контролем, из одной партии.

Из протокола испытаний следует, что 09.12.2010 года в ФГУ «» проводились испытания платья женского из трикотажного полотна. Платье имеет маркировку, закрепленную с изнаночной стороны по спинке 100% , на маркировочной ленте, вшитой в боковой шов значиться « 100% , символы по уходу за изделием. Образец доставлен в опечатанном полимерном пакете с этикеткой, содержащей надпись «Платье женское 100% , 29.11.2010 года, подпись и печать синего цвета. Цель испытания: соответствие требованиям ГОСТ 53142-2008 «Изделия трикотажные верхние для женщин и девочек. Общие технические условия п.4.3.1 (определение устойчивости полотна к истиранию на плоскости и поверхностной плотности полотна). По результатам испытаний, поверхностная плотность составила 235 г/м2, количество оборотов до разрушения - 50.

Из заключения эксперта от 16.12.2010 года следует, что по результатам испытаний ФГУ «» при поверхностной плотности 235 г/м2устойчивость к истиранию (количество оборотов до разрушения элементарной пробы) составило 50, что соответствует требованиям ГОСТ 16486-93 п.3.4 таблица 1 для полотен с поверхностной плотностью 250 г/м2 и менее, количество оборотов до разрушения элементарной пробы (нормы устойчивости к истиранию» 15-30. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что предъявленное к экспертизе женское платье из трикотажного полотна с маркировкой имеет дефект механического характера, приобретенный в процессе эксплуатации.

Согласно квитанции ФГУП Почта России, описи вложения в письмо, ответа на претензию от 17.12.2010 года следует, что ФИО1 уведомлялась о результатах проведенной экспертизы, ей предлагалось забрать платье и возместить расходы на проведение экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы истца о том, что он не был уведомлен ответчиком о проведении проверки, испытания качества и их результатах, а также, что экспертиза была проведена не в полном объеме, с нарушением прав истца, несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Судом первой инстанции было установлено, ответчиком истцу был передан товар надлежащего качества, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора. При этом объективность и беспристрастность суда по отношению к сторонам не была нарушена.

При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Екатеринбурга законным и обоснованным, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащим удовлетворению, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Екатеринбурга от 17.02.2011 г. по иску ФИО1 к ООО«Гектон-66» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворе_ния.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.Е.Македонская