Определение № 11-4703/17 от 17.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-4703/2017 Судья Гонибесов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Скрябиной СВ., Козиной Н.М.,

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Белый медведь» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 января 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белый медведь» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (далее ООО «Белый медведь») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере **** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что ФИО1 с 09 января 2014 года работал в ООО «Белый медведь» ****, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 20 мая 2016 года в пятницу ответчик прибыл в г. Миасс из г. Челябинска, собранную от покупателей выручку в размере **** руб. не сдал, оставил ее в автомобиле, 23 мая 2016 года в понедельник обнаружил, что стекло автомобиля разбито, денежные средства пропали. Приказом № **** от 15 июня 2016 года ФИО1 уволен с работы за совершение указанных действий. Учитывая, что ответчик несет ответственность за сохранность полученных им денежных средств, то должен возместить ущерб работодателю в полном объеме.

Представители истца ФИО2, ФИО4 в судебном

заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 иск не признали, сославшись на отсутствие вины в причинении материального ущерба, который причинен неустановленным лицом, на отсутствие условий для сдачи выручки в нерабочее время.

Суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Белый медведь» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о не обеспечении ответчику условий для сохранности вверенного ему имущества, об отсутствии доказательств причинения ответчиком ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что 09 января 2014 ФИО1 был

3

принят на работу в ООО «Белый медведь» на должность **** по совместительству на 0,5 ставки (л.д. 25), этого же числа с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества вверенного ему работодателем или иным физическим или юридическим лицом в связи с осуществлением работником своих должностных обязанностей и поручений работодателя (л.д. 27).

Фактически ответчик исполнял обязанности водителя-экспедитора, это обстоятельство им не оспаривается. В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора, с которой ответчик был ознакомлен 09 января 2014 года, последний получал и перевозил грузы, принимал от покупателей денежные средства за отгруженный товар.

Учитывая, что трудовая функция ответчика была связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, договор о полной материальной ответственности с ним был заключен правомерно.

20 мая 2016 года ФИО1 получил от покупателей в г. Челябинске выручку в размере **** руб. по накладным № 2851, 2893, 2892, 2891, 2894, 2874 от 20 мая 2016 года, которую работодателю не сдал. Как следует из пояснений ФИО1 размер полученных денежных средств им не оспаривается, 20 мая 2016 года он прибыл в г. Миасс по окончании рабочего дня, офис-менеджера, которому он должен был сдать выручку, уже на рабочем месте не было, в связи с чем выручку он оставил в кабине автомобиля, который поставил на территории ООО «Белый медведь» на охраняемой стоянке. 23 мая 2016 года в понедельник выяснилось, что стекло в кабине автомобиля разбито, денежные средства и накладные похищены.

По данному поводу офис-менеджером К.А.Я. 23 мая 2016 года была составлена докладная (л.д. 14), на основании которой истцом проведена комиссионная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В соответствии с отчетом от 03 июня 2016 года, составленным по результатам проверки, в действиях ФИО1 установлено нарушение п. 2.6 должностной инструкции водителя-экспедитора, п. 4 раздела VI, п. 1 раздела VII Порядка принятия заявок, комплектования, отгрузки, доставки товара работниками ООО «Белый медведь» (для должностей офис-менеджер, оператор ПК, кладовщик, водитель-экспедитор) от 12 января 2015 года (л.д. 22).

Постановлением дознавателя ОД ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу от 02 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по факту кражи денежных средств ООО «Белый медведь», которое постановлением от 31 июля 2016 года приостановлено в связи с не установлением лица,

4

подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств противоправного поведения ответчика, повлекших его причинение истцу ущерба, не представлено; причиной возникновения ущерба явились действия неустановленных лиц, совершивших хищение денежных средств; со стороны работодателя не было принято мер по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда о не обеспечении ООО «Белый медведь» условий для хранения материальных ценностей, основан на том, что ответчик прибыл в г. Миасс в 17.21 часов после окончания рабочего дня, работники ООО «Белый медведь» в офисе отсутствовали, ответчик не имел возможности сдать выручку работодателю, при этом его действия в данной ситуации локальными ООО «Белый медведь» не регламентированы.

Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности ФИО1 взял на себя обязательства по бережному отношению к переданному ему имуществу и по принятию мер по предотвращения ущерба (л.д. 27).

В соответствии с п. 2.4. должностной инструкции водитель-экспедитор обязан своевременно информировать руководителей в случаях невозможности исполнения должностных обязанностей, указывать их причину. В том числе о: поломке автомобиля, попадании в ДТП, невозможности сдать доставленный товар заказчику, невозможности выхода на работу и т.п.

В силу п.1 1 раздела VII Порядка принятия заявок, комплектования, отгрузки, доставки товара работниками ООО «Белый медведь» водитель-экспедитор сразу по приезду в ООО «Белый медведь» сдает, а офис-менеджер или оператор ПК (в отсутствие офис-менеджера) принимает от водителя-экспедитора, в том числе экземпляр накладной под роспись в тетради учета, денежные средства под роспись в тетради учета.

При рассмотрении Миасским городским судом Челябинской области 31 августа 2016 года гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Белый медведь» об изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию установлено, что 20 мая 2016 года он прибыл в г. Миасс в 16.22 часов, при этом на стоянку ООО «Белый медведь» истец

прибыл в 17.21 часов. Указанный промежуток времени ФИО1 использован в личных целях, по прибытию в город он имел реальную возможность сдать выручку работодателю до конца рабочего дня.

Указанное решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, действия ФИО1 по оставлению денежных средств и бухгалтерских документов на хранение в автомобиле на длительное время (более двух суток), находящемся на территории условно переданной истцу в пользование, нельзя расценить как действия, направленные на сохранение вверенных ему материальных ценностей. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по прибытию на место стоянки к передаче денежных средств работодателю, в материалы дела не представлено.

Ссылки ФИО1 на то, что он ранее также оставлял на хранение денежные средства в автомобиле; автомобиль находился на охраняемой территории; он не знал о порядке своих действий в случае прибытия на место стоянки после окончания рабочего дня, не являются основанием к освобождению его от материальной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения им обязательств по обеспечению сохранности имущества работодателя и по созданию условий для его утраты. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ООО «Белый медведь» располагается на территории производственной базы, на которой также располагается еще несколько юридических лиц, что свидетельствует о том, что автомобиль на данной территории не может являться надлежащим местом для хранения денежных средств.

Доводы ответчика о том, что взыскание с него суммы ущерба будет являться основанием для освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших хищение денежных средств из автомобиля, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на нормах закона.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 января

6

2017 года отменить и принять по делу новое решение:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белый медведь» в счет возмещения ущерба **** руб., судебные расходы в размере **** руб.

Председательствующий

Судьи