Определение № 11-4711/2018 от 09.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-4711/2018

Судья Рыбакова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Роговой Е.С,

Марченко А.А., Шалиевой И.П., Еремине Д.А.,

при секретаре

09 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Будякова Юрия Евгеньевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 октября 2017 года по делу по иску Будякова Юрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука права», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров аренды.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях - Шальгина Д.В., представителя ответчика ООО «Азбука права» - Иванова В.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Будяков Ю.Е. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях, ООО «Азбука права» о признании недействительными торгов в форме аукциона, состоявшегося 26 января 2016 года на право заключения договоров аренды земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 166872 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: охрана природных территорий, находящегося по адресу: Челябинская область, ***, севернее очистных сооружений метзавода, земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 92875 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: охрана природных территорий, расположенного по адресу: Челябинская область, ***, признании недействительными договоров аренды

указанных земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров аренды указанных земельных участков.

В обоснование исковых требований указал, что 09 декабря 2014 года и 19 декабря 2014 года на основании распоряжений Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях о проведении торгов от 27 октября 2014 года № 494-р и от 12 ноября 2014 года № 519-р проведены торги в форме аукциона по продаже права аренды в отношении спорных земельных участков, победителем которых признан он. В связи с наличием процедурных нарушений при проведении торгов он отказался от заключения договоров аренды земельных участков, указал, что данный отказ не влечет прекращение его прав на заключение договоров аренды земельных участков. Полагая, что на момент проведения торгов 2016 года правовые последствия в виде отмены результатов ранее состоявшихся торгов не наступили, у него имелось право на заключение договоров аренды указанных земельных участков. Протоколы об итогах аукциона от 09 декабря 2014 года № 9-а, от 19 декабря 2014 года № 10-а являются предварительными договорами. В связи с тем, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях решений о признании торгов несостоявшимися не принимало, извещение о признании торгов 2014 года несостоявшимися не опубликовано на официальных источниках, то право на проведение повторных торгов в связи с уклонением победителя от заключения договоров аренды у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях не возникло. Ссылается на то, что в связи с неопубликованием Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях сведений об аннулировании результатов торгов 2014 года Будяков Ю.Е. лишен права на участие в повторных торгах 2016 года, по результатам которых заключены договоры аренды в отношении земельных участков, интерес к которым у истца сохраняется до настоящего времени. Будяков Ю.Е. также полагает, что торги 2014 года в установленном законом порядке не аннулированы, в нарушение п. 8.1.3 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденным распоряжением от 29 ноября 2001 года № 418, повторные торги проведены 26 января 2016 года без аннулирования предыдущих. Будяков Ю.Е. отмечает, что не совершение Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях действий по принятию решения об аннулировании результатов торгов 2014 года, предметом которых являются одни и те же земельные участки, привело к отсутствию у участников торгов 2014 года своевременной информации о проведении торгов 2016 года, лишению заинтересованных лиц возможности

участвовать в торгах 2016 года, то есть ограничению конкуренции при проведении торгов 2016 года.

В отзыве на иск Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях указало, что результатом торгов 2014 года являлся отказ Будякова Ю.Е. от права на заключение договоров аренды земельных участков. По его мнению, к порядку проведения торгов на предоставление права аренды земельных участков порядок не применяется Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, поскольку указанный порядок подлежит применению в отношении определенной категории имущества, к которой указанные земельные участки не относятся.

В мнении на иск ООО "РИКО" указало, что протоколы об итогах аукциона от 09 декабря 2014 года № 9-а, от 19 декабря 2014 года № 10-а являются предварительными договорами. Неисполнение Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях предписаний Челябинского УФАС России является бездействием, нарушающим права и законные интересы истца, поскольку именно неисполнение предписаний привело к ограничению конкуренции на аукционе в 2016 году. В связи с тем, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях решений о признании торгов несостоявшимися не принимало, извещение о признании торгов 2014 года несостоявшимися не опубликовано на официальных источниках, то право на проведение повторных торгов в связи с уклонением победителя от заключения договоров аренды у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях не возникло. Заинтересованные лица лишены права на участие в повторных торгах 2016 года, по результатам которых заключены договоры аренды в отношении земельных участков.

В отзыве на исковое заявление ООО «Азбука права» указало, что Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях не был нарушен принцип публичности и доступности открытых по составу участников и по форме проведения торгов на право заключения договора аренды спорных земельных участков, в связи с чем права и законные интересы истца не нарушены. Извещение о торгах опубликовано в порядке и способом, соответствующим действующему законодательству и цели их проведения. Будяков Ю.Е. не являлся участником оспариваемого аукциона, не подавал заявку на участие в нем. Доказательств, подтверждающих намерение истца участвовать в торгах и приобрести право аренды спорных земельных участков за цену, определенную организатором торгов, не представлено.

Учитывая отсутствие заинтересованности истца в аукционе, требование о признании недействительными оспариваемых торгов и заключенных на их основании договоров аренды не направлено на восстановление нарушенных прав истца.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 16 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С таким решением не согласился Будяков Ю.Е., полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит постановленное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении решения исходил из представленных ответчиками пояснений, пояснения ответчиков вводили суд первой инстанции в заблуждение относительно обстоятельств дела, хронологии событий, противоречили представленным в материалы дела доказательствам. До участия в судебных заседаниях 05 октября 2017 года и 16 октября 2017 года допущены представители ООО «АзбукаПрава» без надлежащим образом оформленных на то полномочий. Суд первой инстанции необоснованно и незаконно пришел к выводу о недоказанности согласованных действий участников торгов и отсутствия намерения реального исполнения договоров аренды. Полагает ничтожными оспариваемые договоры аренды, заключенные без намерений создать правовые последствия. Указывает на то, что необходимость аннулирования предыдущих торгов 2014 года и уведомления об этом всех участников таких торгов, следует рассматривать в данном конкретном случае как необходимость завершения предыдущих торгов до проведения повторных торгов по тому же предмету, без которой невозможна правовая определенность в статусе торгов 2014 года для всех участников этих торгов. Истцом представлены доводы и достаточные доказательства обоснованности применения Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации для установления факта ограничения конкуренции со стороны Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях при организации торгов. Указывает на взаимосвязанность участников торгов, согласованность их действий, злоупотребление правом и недобросовестность. Суд первой инстанции при вынесении решения основывался на не правильно определенных обстоятельствах и соответственно пришел к незаконному и необоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по

тексту ТУФАУГИ) в связи с не опубликованием сведений об аннулировании торгов 2014 года. Судом первой инстанции не дана оценка доводам Будякова Ю.Е. об обязанности исполнения предписаний, в результате было постановлено незаконное решение суда. Полагает, что в отношении выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, нормы о преюдиции неприменимы. Решение суда первой инстанции противоречит сложившейся единообразной судебной практике.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным.

Истец Будяков Ю.Е., представители третьих лиц ООО "РИКО", ООО "Мегаполис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

8 связи с вышеуказанным судебная коллегия определила, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассматривать настоящее дело без лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Российской Федерации на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером *** общей площадью 166872 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - охрана природных территорий, находящийся по адресу: Челябинская область, ***, севернее очистных сооружений Метзавода (далее по тексту земельный участок № 8), земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 92875 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -охрана природных территорий, расположенный по адресу: *** (далее -земельный участок № 3) (том 1, л.д. 177-182).

09 и 19 декабря 2014 года на основании распоряжений о проведении торгов от 27 октября 2014 года № 494-р и от 12 ноября 2014 года № 519-р проведены торги в форме аукциона по продаже права аренды в отношении указанных земельных участков. Победителем торгов признан Будяков Ю.Е. (том 1,л.д. 149-155).

Решением У ФАС по Челябинской области от 02 марта 2015 года № 3250/07 признана обоснованной жалоба Будякова Ю.Е. № 10-07/18.1/15, действия ТУФАУГИ, выразившиеся в не указании в извещении о проведении

\

аукциона обязательных для указания сведений о характеристиках земельного участка, данных, позволяющих его индивидуализировать, дате, времени осмотра земельного участка на местности, а также в не организации осмотра земельного участка на местности, признаны нарушающими подпункты «в», «м» пункта 8, подпункты «д» пункта 4 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года № 808 (далее по тексту Правила № 808). Действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, выразившиеся в несоблюдении требований к оформлению результатов торгов (протокол об итогах аукциона от 09 декабря 2014 года № 9-А) признаны, нарушающими подпункт «в» пункта 25 Правил № 808. Действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, выразившиеся в несоблюдении требований к порядку заключения договора аренды с победителем торгов, признаны нарушающими пункт 20 Правил № 808 (том 1,л.д. 12-19).

УФ АС по Челябинской области вынесено предписание от 02 марта 2015 года № 10-07/18.1/15 совершить ТУФАУГИ действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, извещение № 281014/0005463/01; принять решение об аннулировании аукциона, в том числе об отмене всех протоколов, составленных при его проведении; направить заявителям, подавшим заявки на участие в аукционе, уведомления о принятом решении об аннулировании аукциона, в том числе об отмене всех протоколов, составленных при его проведении (том 1, л.д. 27-28).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2015 по делу № А76-6764/2015 в удовлетворении заявления ТУФАУГИ к УФАС о признании недействительными решения от 02 марта 2015 года № 11-07/18.1/15, предписания от 02 марта 2015 года № 11 -07/18.1/15 отказано (том 1, л.д. 61-75).

Решением УФАС по Челябинской области от 04 марта 2015 года №3395/07 признана обоснованной жалоба Будякова Ю.Е. № 11-07/18.1/15, действия ТУ ФАУГИ, выразившиеся в не указании в извещении о проведении аукциона осязательных для указания сведений о характеристиках земельного участка, данных, позволяющих его индивидуализировать, дате, времени осмотра земельного участка на местности, а также в не организации осмотра

земельного участка на местности, признаны нарушающими подпункт «в», «м» пункта 8, подпункт «д» пункта 4 Правил № 808 (том 1, л.д. 20-26).

Действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, выразившиеся в несоблюдении требований к оформлению результатов торгов (протокол об итогах аукциона от 09 декабря 2014 года № 9-А) признаны, нарушающими подпункт «в» пункта 25 Правил № 808. Действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, выразившиеся в несоблюдении требований к порядку заключения договора аренды с победителем торгов, признаны нарушающими пункт 26 Правил № 808.

УФАС по Челябинской области вынесено предписание от 04 марта 2015 года № 11-07/18.1/15, которым было предписано совершить ТУФАУГИ действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, извещение № *** принять решение об аннулировании аукциона, в том числе об отмене всех протоколов, составленных при его проведении; направить заявителям, подавшим заявки на участие в аукционе, уведомления о принятом решении об аннулировании аукциона, в том числе об отмене всех протоколов, составленных при его проведении (том 1, л.д. 29-30).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2015 года по делу № А76-6766/2015 в удовлетворении заявления ТУФАУГИ к УФАС по Челябинской области о признании недействительными решения от 02 марта 2015 года № 11-07/18.1/15, предписания от 02 марта 2015 года № 11-07/18.1/15 отказано (том 1, л.д. 31-41).

Протоколом комиссии ТУФАУГИ от 07 октября 2015 года все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка № 8, отменены.

Протоколом комиссии ТУФАУГИ от 26 октября 2015 года все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка № 3, отменены.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 10 декабря 2015 года по делу № 2-4826/2015 удовлетворены требования Будякова Ю.Е. о признании недействительными торгов в отношении земельного участка № 3 (том 1, л.д. 162-165).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 19 ноября 2015 года по делу № 2-4657/2015 удовлетворены требования Будякова Ю.Е. о признании недействительными торгов в отношении земельного участка № 8 (том 1, л.д. 156-161).

ТУФАУГИ издано распоряжение от 24 декабря 2015 года № 548-0 «О проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных в городе Златоусте Челябинской области» (том 1, л.д. 95-96).

25 декабря 2015 года опубликовано на официальном сайте torgi.gov.ru извещение № 251215/0005463/01 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки в городе Златоусте Челябинской области: на лот № 1 - земельный участок № 8; на лот № 2 - земельный участок № 3 .

Согласно информации, размещенной на сайте torgi.gov.ru 26 января 2016 года, торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО «Азбука Права», с которым по результатам торгов заключены договоры аренды земельных участков № 3 и № 8 сроком на 15 лет.

Распоряжением ТУФАУГИ от 21 апреля 2016 года № 168-р признаны утратившими силу распоряжения ТУФАУГИ от 12 ноября 2014 № 519-р, от 27 октября 2014 года № 494-р в части продажи права аренды на заключение договора аренды на земельный участок № 3 (том 1, л.д. 93).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2015 года по делу № А76-6766/2015 установлено, что 23 декабря 2014 года Будяковым Ю.Е. получен для подписания договор аренды земельного участка, от заключения которого победитель аукциона отказался, о чем сообщил в письме от 24 декабря 2014 года (том 1, л.д. 214-216).

Согласно письмам Будякова Ю.Е. от 15 и 24 декабря 2014 года проекты договоров аренды земельных участков подготовлены и переданы административному истцу работниками ТУФАУГИ для их дальнейшего рассмотрения и подписания. Перед подписанием договоров аренды Будяковым Ю.Е. произведен осмотр передаваемых в аренду земельных участков, в ходе которого установлено наличие существенного недостатка, влекущего невозможность использования им земельных участков в соответствии с целевым назначением (разрешенным использованием) в течение срока аренды. При этом Будяков Ю.Е. указал на невозможность использования земельных участков по целевому назначению без нарушения права собственности ООО «Рико» на находящиеся на нем объекты недвижимости, оборудование и шлаковые отвалы. В связи с тем, что земельные участки № 3 и 8 имеют препятствующие их использование недостатки, Будяков Ю.Е. просил устранить данные недостатки и обеспечить их передачу на законных основаниях в его владение и пользование. В случае невозможности устранения названного недостатка Будяков Ю.Е. просил вернуть уплаченный задаток в связи с невозможностью исполнить обязательства между победителем и организатором торгов по заключения договоров аренды (том 1, л.д. 214-219).

Установив все фактические обстоятельства по делу, являющиеся юридически значимыми для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции правильно применил и выбрал законодательство РФ, подлежащее применению при разрешении заявленных исковых требований, и сделал вывод относительно того, что оснований для удовлетворения заявленных Будяковым Ю.Е. требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно и обоснованно сделал вывод о том, что проведенные торги 26 января 2016 года прав истца не нарушают, информация об отмене торгов, состоявшихся 09 и 19 декабря 2014 года, а также о том, что состоятся новые торги в отношении земельных участков № 3 и 8, имелась в открытом доступе, в связи с чем истец не был лишен возможности принять в них участие.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения исходил из представленных ответчиками пояснений, пояснения ответчиков вводили суд первой инстанции в заблуждение относительно обстоятельств дела, хронологии событий, противоречили представленным доказательствам в материалах дела, не дана оценка доводам Будякова Ю.Е. об обязанности исполнения предписаний, в результате постановлено незаконное решение суда, поскольку судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, а также применено законодательство РФ, подлежащее применению при разрешении настоящего спора, дана оценка всем доказательствам в соответствие со статьей 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что до участия в судебных заседаниях 05 октября 2017 года и 16 октября 2017 года был допущен представитель ООО «АзбукаПрава» без надлежащим образом оформленных на то полномочий опровергается материалами дела, согласно которым представитель ООО «АзбукаПрава» действовал в суде первой инстанции на основании ордера №23 от 05 октября 2017 года, в связи с чем оснований для отказа в допуске его в качестве представителя у суда первой инстанции не имелось (том 2 л.д. 244).

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно пришел к выводу о недоказанности согласованных действий участников торгов и отсутствия намерения реального исполнения договоров аренды, поскольку судом первой инстанции правильно дана оценка тому обстоятельству, что в силу статьи 56 ГПК РФ указанный довод истцом не подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статей 59-60 ГПК РФ.

Довод о том, что необходимость аннулирования предыдущих торгов 2014 года и уведомления об этом всех участников таких торгов следует рассматривать в данном конкретном случае как необходимость завершения предыдущих торгов до проведения повторных торгов по тому же предмету, без которой невозможна правовая определенность в статусе торгов 2014 года для всех участников этих торгов, судебная коллегия полагает

несостоятельным, поскольку действия по аннулированию результатов торгов 2014 года произведены на основании соответствующих предписаний УФАС по Челябинской области, в связи с чем незаконности в действиях ТУФАУГИ не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в спорном случае подлежат применению нормы Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права, указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Обстоятельства в части взаимосвязанности участников торгов, согласованности их действий, злоупотребления правом и недобросовестности участников торгов в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом надлежащим образом не доказаны.

Довод о том, что суд первой инстанции при вынесении решения основывался на неправильно определенных обстоятельствах и соответственно пришел к незаконному и необоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны ТУФАУГИ в связи с не опубликованием сведений об аннулировании торгов 2014 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку сведения об аннулировании торгов были размещены в открытом доступе, истец не был лишен возможности ознакомиться с указанными результатами, более того, имел соответствующий опыт в участии подобного рода торгов, в связи с чем имел сведения о том, где располагается информация относительно проведения и аннулирования результатов торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, нормы о преюдиции неприменимы, отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняется как не имеющий юридического значения довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции противоречит сложившейся единообразной судебной практике.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Будякова Ю.Е. с непринятием судом ее точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будякова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи