Определение № 11-4713/2018 от 05.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-4713/2018

Судья Юсупов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 апреля 2018 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «ЮниКредит Банк» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2017 года по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало на то, что 15 мая 2008 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 21789 долларов США на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля Ford Mondeo. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика, по состоянию на 19 сентября 2016 года, образовалась задолженность в размере 3048,62 долларов США, из которых: 2914,09 долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, 4,82 доллара США - просроченные проценты, 129,71 доллар США - штрафные проценты. Банк просит взыскать с заемщика указанную задолженность по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, также просит обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль Ford Mondeo, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 25575 долларов США, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11571 рубль 52 копейки.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «ЮниКредит Банк» оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк» просит решение отменить, удовлетворить исковые требования банка в полном объеме. Указывает на то, что банк списывал проценты в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, штрафные проценты списываются в случае достаточности поступившей суммы для погашения процентов и

основного долга. Обращает внимание на то, что все платежи ФИО1 по кредитному договору отражены в выписках по счету. Несогласно с тем, что суд вынес решение на основании расчета консалтинговой группы «ЛАЛ», не проверив их. Ссылаются на то, что в расчете КГ «ЛАЛ» под номером 65 указано, что в ФИО1 внес 1 ООО долларов США, однако, доказательств внесения денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлено. Согласно выписке по счету, 27 февраля 2014 года на рублевый счет заемщика поступал платеж в размере 1000 рублей. Также, из истории операций по кредитному договору усматривается, что ФИО1 производил платежи не в полном объеме и допускал просрочки. Считает, что представленный банком расчет несет в себе достоверную информацию о погашении задолженности ответчиком, поскольку составлен на основании валютной выписки по счету должника, которая является банковским документом.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2008 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 21789 долларов США под 9 % годовых сроком до 10 мая 2011 года (л.д. 27-32 т. 1). Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля Ford Mondeo (л.д. 36-37 т. 1).

06 апреля 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 15 мая 2008 года, в соответствии с которым кредит предоставлен на срок до 11 мая 2015 года, размер ежемесячного платежа составляет 289 долларов США, начиная с 27 апреля 2009 года (л.д. 34 т. 1).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 25

3

февраля 2010 года погашение кредита и уплата процентов производится в следующем порядке: начиная с 25 февраля 2010 года по 25 августа 2010 года ежемесячно по 27 календарным дням месяца равными платежами, каждый из которых составляет 120 долларов США, начиная с 26 августа 2010 года погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно, по 27 календарным дням месяца, равными (аннуитетными) платежами в размере 312 долларов США (л.д. 182 т. 1).

Обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 87 т. 1).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком, по сведениям последнего, образовалась задолженность, по состоянию на 19 сентября 2016 года, в размере 3048,62 долларов США, из которых: 2914,09 долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, 4,82 доллара США - просроченные проценты, 129,71 доллар США - штрафные проценты (л.д. 17-26 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженности ответчика перед банком не имеется.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно расчетом задолженности (л.д. 17-26 т. 1), выпиской из лицевого счета, начиная с 15 мая 2008 года (л.д. 87-114 т. 1), из которой видно, что начиная с 2014 года ФИО1 систематически допускал просрочки в платежах, вносил денежные средства не в полном объеме ежемесячного платежа, в августе 2014 года платеж не внес, в сентябре 2014 года внес денежные средства в размере 20 долларов США, в октябре 2014 года -72,05 долларов США, в ноябре 2014 года - 19,61 долларов США при размере ежемесячного платежа 312 долларов США. Кроме того, согласно графику платежей (л.д. 173-175 т. 1), заемщик 09 декабря 2014 года должен был внести последний платеж в размере 1783,22 доллара США, чего сделано не было. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции ошибочно был принят расчет консалтинговой группы «ЛАЛ» (л.д. 183-185 т. 1) о том, что задолженности по кредиту не имеется, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора и сведениям о фактически внесенных

4

денежных средствах ответчиком, о распределении поступивших денежных средств в счет погашение процентов, основного долга, штрафных процентов. Указанный расчет произведен формально, путем сложения внесенных ФИО1 денежных средств, кроме того, расчет произведен, помимо имеющихся квитанций, со слов ФИО1 о внесении платежей, при отсутствии на это документов об оплате, а поэтому не может быть принят как достоверное и достаточное доказательство размера долга ответчика, что судом первой инстанции учтено не было.

Представленный же банком расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, банковской выпиской по счету, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств, на наличие конкретных ошибок в данном расчёте ответчик не указал, в связи с чем, оснований для признания его неправильным не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность, по состоянию на 19 сентября 2016 года, в размере 3048,62 долларов США, в том числе: 2914,09 долларов США -просроченная задолженность по основному долгу, 4,82 доллара США -просроченные проценты, 129,71 доллар США - штрафные проценты, подлежит досрочному взысканию с ФИО1 в пользу банка по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

Доказательств того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме, в материалах дела не имеется, а ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске о взыскании задолженности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Признавая обоснованными требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на

5

заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

С учетом имеющейся задолженности у ответчика в размере 3048,62 долларов США, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов автомобиля Ford Mondeo, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель: ***, цвет темно-синий, принадлежащий ФИО1

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи со следующим.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация

предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «ЮниКредит Банк» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11571 рубль 52 копейки (л.д. 7 т. 1), в то время как при цене иска 182216 рублей 02 копейки и требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, уплате подлежала государственная пошлина в размере 10844 рубля 32 копейки (3200 + ((182216,02 - 100000) * 2) / 100 = 4844 рубля 32 копейки + 6000 рублей -за требование об обращении взыскания).

Поскольку заявленные АО «ЮниКредит Банк» требования удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина в размере 10844 рубля 32 копейки подлежит возмещению ответчиком в пользу банка.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что АО «ЮниКредит Банк» вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче справки на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 727 рублей 20 копеек (11571 рубль 52 копейки - 10844 рубля 32 копейки).

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 228, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает,

7

необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение о частично удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк», которым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 15 мая 2008 года, по состоянию на 19 сентября 2016 года, в размере 3048,62 долларов США, из которых: 2914,09 долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, 4,82 доллара США - просроченные проценты, 129,71 доллар США - штрафные проценты, по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10844 рубля 32 копейки. Обратить взыскание на автомобиль Ford Mondeo, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель: ***, цвет темно-синий, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля - отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2017 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 15 мая 2008 года, по состоянию на 19 сентября 2016 года, в размере 3048,62 долларов США, из которых: 2914,09 долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, 4,82 доллара США - просроченные проценты, 129,71 доллар США -штрафные проценты, по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10844 рубля 32 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль Ford Mondeo, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель: ***, цвет темно-синий, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля - отказать.

Председательствующий: Судьи: