Определение № 11-4724/17 от 27.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-4724/2017

судья Бас И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Винниковой Н.В.,

при секретаре Кажокиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лапаева Н.М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 января 2017 года по иску Лапаева Н.М. к Матакову А.И., Фильшиной Т.А., Фильшиной Т.С., Филыдину П.Г., Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Зенцову А.С., закрытому акционерному обществу «МиассЭнерго» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границы земельного участка, признании права собственности на электрический столб, возложении обязанности демонтировать уголок со столба, кабель.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Лапаева Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапаев Н.М. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Матакову А.И., Фильшиной Т.С., Филыыину П.Г., Фильшиной Т.А., ЗАО «МиассЭнерго» о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** недействительными, установлении границы земельного участка **** согласно имеющихся документов (правоустанавливающих, отводных и кадастрового плана от 23 августа 1996 года) с учетом сложившегося землепользования, признании права собственности на электрический столб, расположенный по адресу: ****, возложении обязанности на ЗАО «МиассЭнерго» демонтировать уголок со столба, расположенного рядом с домом Лапаева Н.М., и кабель, идущий от столба на столб рядом с участком **** (л.д.8-9,231 т.1).

В обоснование иска указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в г. ****. Собственниками смежного земельного участка **** в настоящий момент являются Филылин П.Г., Фильшина Т.А. Истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана и

2

уточнению местоположения границ своего земельного участка, однако кадастровым инженером обнаружилось наложение земельного участка истца на соседний участок ****. Полагает результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, проведенные ООО «Тэрра» по обращению Матакова А.И., недействительными, поскольку границы земельного участка **** не согласовывались с Лапаевым Н.М., как смежным землепользователем, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **** определено в нарушение требований закона не по сведениям правоустанавливающих документов.

Кроме того, указал, что по обращению Матакова А.И. ЗАО «МиассЭнерго» присоединило к электрическому столбу, стоящему на земельном участке истца, кабель и протянуло его над участком истца к Матакову А.И., в результате чего столб на земельном участке Лапаева Н.М. наращен уголком, а над его участком протянут провод, такое расположение сети накладывает на часть участка истца определенные ограничения, затрудняет строительство и эксплуатацию участка.

Истец Лапаев Н.М. в суде первой инстанции участие не принимал.

Ответчики Матаков А.И., Фильшина Т.С., Филылин П.Г., Фильшина Т.А., ЗАО «МиассЭнерго» в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц администрации Миасского городского округа Челябинской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лапаева Н.М., взыскал с Лапаева Н.М. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате услуг эксперта в размере **** руб.; снял запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные действия с земельным участком №**** с кадастровым номером ****, расположенным по ул. ****, наложенный определением от 20 мая 2016 года (л.д. 116-126).

В апелляционной жалобе Лапаев Н.М. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, почтовое отправление им было получено 31 января 2017 года, a CMC извещение было направлено 08 февраля 2017 года, 09 февраля 2017 года, 16 февраля 2017 года, то есть уже

после судебного заседания 26 января 2017 года, что нарушило права Лапаева Н.М. на предоставление доказательств в судебном заседании. При назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы кандидатура эксперта не обсуждалась. Истцом заявлялся отвод эксперту по причине негативного к нему отношения, и в связи с тем, что при производстве экспертизы эксперт сам не производит замеры, что могли подтвердить свидетели, однако суд необоснованно отказал в их допросе. При производстве экспертизы эксперт замеры не производила, производили другие специалисты, которые подписку об уголовной ответственности не давали, в связи с чем, измерения могут быть не точными. В нарушение ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не проводила полного исследования координат поворотных точек. Согласно пояснению ООО «Златазимут» эксперт неверно определила положение забора смежного участка по ул. ****, отклонение составило 1,52 м., что привело к неверным выводам, о том, что столб стоит не на участке истца. Предложенный экспертом вариант границ земельного участка Лапаева Н.М. частично накладывается на огороженную владельцами участка № **** территорию. Заключение эксперта по делу № 11-7212/2015 и заключение эксперта по данному делу противоречат друг другу в отношении расположения забора земельного участка № ****. В заключении эксперта не учтено зонирование территории, что земельный участок расположен на границах с зонами А3.1 и А2.1, что рядом находится городской лес, эксперт границу лесного массива не обмеряла, а это необходимо для соблюдения противопожарного разрыва. Предложенный экспертом вариант границ земельного участка истца расположен в двух зонах В1 и А2.1 что не допускается ч. 4 ст. 30 ГрК РФ и п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ, эксперт предлагает часть земельного участка истца оформить в виде клина в лесном массиве. Причиной отклонения экспертом правоустанавливающих документов на земельный участок истца явилось то обстоятельство, что при установлении границ по правоустанавливающим документам происходит наложение участка Лапаева Н.М. на строения возведенные ответчиком, однако эти строения были возведены после подачи иска, при этом залитый фундамент не связан неразрывно с землей. Граница по имеющимся объектам устанавливается только в случае полного отсутствия правоустанавливающих документов. Кадастровый план участка от 23.08.1996 не принят во внимание экспертом, поскольку участок истца в этом случае накладывается на автомобильную дорогу, но экспертом не учтено, что дорога сместилась вследствие расширения участков № ****, что следует из акта отвода, участки № **** эталоном быть не могут, поскольку сами смещены. Эксперт вышла за рамки своих полномочий, признав кадастровый план несоответствующим требованиям законодательства, и указав, что документы на участок **** нельзя использовать для определения границ. Эксперт не использовала координаты участка **** подготовленные АО «Уралмркшейдерия», не учел заключение строительного эксперта

Ч.Д.В., из которого следует, что часть территорий, включенных экспертом в предлагаемый им вариант границ земельного участка Лапаева Н.М., не могут быть использованы под индивидуальное жилищное строительство. Заключением предложен вариант участка истца из двух уровней с перепадом высоты 9 метров, имеется доступ на один из уровней у подножья горы, а к другому уровню доступа нет ввиду обрыва. Доступ к жилому дому на участке истца возможен только через участок ответчика, что подтверждается заключением эксперта Ч.Д.В. и актом обследования земельного участка № **** от 29.10.2010 отдела контроля Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа. В заключении не учтено, что владельцы земельного участка **** пользуются дополнительной территорией. К материалам дела не приобщены землеустроительная экспертиза К. и Б., в которых поставлены схожие вопросы, исследовались те же участки. Полагает, что вследствие неточности измерений, не учета зонирования, охранных зон коммуникаций, возможности доступа, правоустанавливающих документов, наличия в заключении правовых выводов, оно является недопустимым доказательством, вследствие чего должна быть назначена повторная землеустроительная экспертиза. Истцом оспаривается правильность межевания земельного участка ****, в акте согласования границ отсутствует его подпись, публикация была осуществлена в Челябинской газете тиражом 80 экземпляров. Уменьшение площади земельного участка истца произошло вследствие смещения положения первоначальной смежной границы ****, при уточнении границ участка **** в сторону участка Лапаева Н.М. При восстановлении первоначального положения смежной границы между участками № **** и № **** набирается достаточно площади, для формирования участка истца согласно правоустанавливающим документам. Суд, отказывая в установлении границ по варианту, предложенному эксперту был обязан назначить повторную экспертизу и установить границы земельного участка. Столб находится на балансе Лапаева Н.М., ЗАО «МиассЭнерго» и администрация Миасского городского округа указали, что столб к ним не относится. Сам столб не стоит на земельном участке истца, но на графической части видно, что часть провода проходит по земельному участку истца, что накладывает ограничения, кроме того, столб стоит на расстоянии одного метра от участка истца, следовательно, провода расположены на расстоянии менее одного метра от земельного участка Лапаева Н.М., а охранная зона ЛЭП составляет 1 метр. Суд необоснованно взыскал с истца расходы на оплату экспертизы, так как данные расходы он уже оплатил (т. 3, л.д. 153-157).

В дополнениях к апелляционной жалобе Лапаев Н.М. указывает, что надлежащим образом не был извещен о судебном заседании, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45630006554097, где указана дата получения 21.01.2017, полученный им 31.01.2017, что

5

подтверждается справкой Миасского почтамта «Почты России»№ 3.2.22-01/99 от 10.02.2017 относится к другому делу, в почтовом отправлении не было извещения. Информация о рассмотрении дела в суде первой инстанции не была заблаговременно размещена на сайте Миасского городского суда в сети «Интернет». По делу № 2-3593/2017 было представлено заключение кадастрового инженера П.А.Ю., которое было оценено судом апелляционной инстанции (дело № 11-3132/2017). Согласно выводам данного заключения, весь забор ограждающий участок ****, принадлежащий Л.Г.В. располагается на ее участке, что вступает в противоречие с выводами эксперта Г.М.С., просит приобщить к материалам дела заключение П.А.Ю., топоплан и схемы расположения зон особого использования Генплана Миасского городского округа ООО «Златазимут», из которых следует что экспертом не учтено зонирование (т. 3, л.д. 208-209).

Согласно п. 2, п.4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В материалах данного гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение Лапаева Н.М. о судебном заседании, назначенном на 26 января 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными

6

земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (части 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре).

Таким образом, при разрешении требований об установлении границ земельного участка, в качестве надлежащего ответчика должно быть привлечено конкретное юридическое или физическое лицо, с которым производится согласование границ в обязательном порядке в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о кадастре, правообладатели смежных земельных участков.

Земельный участок Лапаева Н.М. по северо-западной границе граничит с земельным участком с кадастровым номером: ****, собственником которого является Зенцов А.С., с северной и южной границам с дорогой, городскими лесами, согласование которых осуществляет администрация Миасского городского округа, собственники данных земельных участков не были привлечены к рассмотрению настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено определение от 18 апреля 2017 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

7

Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда определением от 18 апреля 2017 года к участию в деле были привлечены администрация Миасского городского округа Челябинской области, Зенцов А.С.

В суд апелляционной инстанции явился истец Лапаев Н.М., поддержавший доводы апелляционной жалобы и иска.

Ответчики: Филылин П.Г., Фильшина Т.В., Фильшина Т.С., Зенцов А.С, представители ответчиков ЗАО «МиассЭнерго», администрации Миасского городского округа Челябинской области, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее -Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав, в том числе в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости ч. 1).

8

Согласно частям 1,5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истец Лапаев Н.М. является собственником земельного участка, площадью **** кв.м, категория земель -земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 17 июня 2008 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 30 июня 2008 года (т. 1 л.д. 10,41).

Первоначально земельный участок был отведен постановлением администрации г. Миасса №102-7 от 09 февраля 1995 года Ш.Н.М. (т. 1 л.д.208), выдан кадастровый план земельного участка от 23 августа 1996 года (т. 1 л.д.207).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 04 апреля 1995 года как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер ****, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (т. 1 л.д.51 -52).

Земельный участок по адресу: **** с кадастровым номером ****, был предоставлен Матакову А.И. на основании постановления администрации г. Миасса №433-20 от 24 июня 1994 года, выдано свидетельство на право собственности на землю серии **** от 08 сентября 1994 года (т. 1 л.д. 171).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства 16 марта 2009 года на основании землеустроительного дела №100/09/34 (т.2 л.д. 112-131).

По договору купли-продажи от 25 ноября 2014 года Матаков А.И. продал земельный участок по адресу: **** Фильшиной Т.С.(т.1 л.д. 110).

9

03 февраля 2015 года указанный земельный участок был разделен Фильшиной Т.С. на два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером **** и с кадастровым номером ****. Земельный участок с кадастровым номером **** продан Фильшиной Т.С. 03 ноября 2015 года Фильшиной Т. А. (т.1 л.д.141), а земельный участок с кадастровым номером **** продан Фильшиной Т.С. 03 ноября 2015 года Фильшину П.Г. (т.1 л.д. 153).

Лапаев Н.М. и Л.Г.В. ранее обращались в Миасский городской суд Челябинской области с иском к Матакову А.И., администрации Миасского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ООО «ТЭРРА» о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 16.03.2009 года об осуществлении кадастрового учета земельного участка **** площадью **** кв.м, о признании незаконными действий Федеральной регистрационной службы Челябинской области по регистрации права собственности Матакова А.И. на указанный земельный участок площадью **** кв.м., определении границ между участками **** в соответствии с ситуационным планом и таблицей геоданных, предоставленных МУП «ЗемГеоЦентр».

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 17 июня 2010 года истцам было отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что расхождение площади земельного участка **** в правоустанавливающем документе и в ГКН не противоречит действующему законодательству, границы участков ****определены декларативно, площадь участков является ориентировочной, захвата Матаковым А.И. части участков **** площдью **** кв.м. по ул.**** не нарушен.

Указанное решение обжаловалось Лапаевым Н.М., Л.Г.В., оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, вступило в законную силу.

По делу по заявлению Лапаева Н.М., Л.Г.В. об оспаривании решения ФБУ «Кадастровая палата» по Челябинской области от 02.08.2011 №34111-2319 о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части уточнения местоположения границы земельного участка ****, рассмотренному 23 января 2012 года Советским районным судом г.Челябинска, было установлено, что решение ФБУ «Кадастровая палата» по Челябинской области от 02 августа 2011 года об исправлении кадастровой ошибки не противоречит требованиям

10

Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку Матаковым А.И. представлены необходимые для кадастрового учета документы, а именно: межевой план, копия документа, подтверждающего согласование границ земельного участка - газета «Южноуральская панорама» от 09.12.2008 года, а доказательств изменения местоположения границ земельного участка истцами не представлено, существующие границы ранее были согласованы в установленном порядке. Выводы суда признаны обоснованными судом вышестоящей инстанции.

Также Лапаев Н.М. обращался в Миасский городской суд обращался в Миасский городской суд Челябинской области с требованиями о признании установленных площади участка **** в **** кв.м. и местоположении границ этого земельного участка - кадастровой ошибкой и вследствие этого признании землеустроительного дела этого участка, описания земельного участка от 29.01.2009, межевого плана от 13.07.2011, решения ФБУ «Кадастровая плата» по Челябинской области от 02.08.2011 №34/112-2319 в части внесения в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о местоположении границ земельного участка с КН **** недействительными; установлении границы земельного участка **** площадью **** кв.м. следующим образом:- с участком **** по линии границы, установленной кадастровым планом 1996г., по точкам За-4 (нумерация согласно заключению экспертизы), (с координатами ****), и далее по продолжению этой линии на север до точки пересечения с границей участка **** с координатами ****; - с северной стороны на положенном расстоянии от границы лесного массива по точкам с координатами **** и ****; - с восточной стороны по охранной зоне газопровода точка ****; далее по краю обрыва по точкам **** и ****.

Решением суда от 25 июня 2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.10.2014, в удовлетворении требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные обстоятельства вступившими вышеуказанными судебными постановлениями не подлежат доказыванию вновь, поскольку Фильшина Т.С, Филылин П.Г., Фильшина Т.А. являются правопреемниками Матакова А.И. в результате сделок купли-продажи.

11

Для разрешая заявленные Лапаевым Н.М. исковых требований об установлении границ земельного участка **** судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1021С-12.2016 от 23 декабря 2016 года, определить границы земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером ****, по правоустанавливающим документам на земельный участок и по границам, существующим на местности в настоящее время и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка не представляется возможным, поскольку сведения правоустанавливающих документов носят противоречивый характер фактических границ участка в настоящее время нет.

При этом с учетом сложившейся застройки и с учетом сведений о границах смежных участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости, возможно установить границы участка с КН **** с сохранением площади по правоустанавливающим документам.

По варианту установления границ земельного участка истца, предложенному экспертом, сохраняется площадь земельного участка - **** кв.м, границы со смежными землепользователями (участком с кадастровым номером **** и участком с кадастровым номером ****) устанавливаются по данным ГКН в отношении указанных участков.

Согласно показаниям эксперта Г.М.С. данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 апреля 2017 года, смежная граница земельного участка истца с земельным участком по ул. ****, с кадастровым номером: **** в заключении эксперта не отображена, поскольку этот земельный участок не был исследован, экспертом не устанавливались его границы и не указывались его параметры. Границы по ГКН и фактические границы совпадают, единственная разница в точке 6, она немного отходит от фактического забора, точки 4 и 5 совпадают с ГКН. В итоговом выводе указала границы по данным ГКН, они совпадают с фактическими в точках 4 и 5, имеется небольшое расхождение в точке 6 на 0,65 м. (л.д. 15 оборот, т. 4).

Согласно заключению эксперта №1021С-12.2016, одним из вариантов определения границы спорного земельного участка истца предусматривает установление смежной границы с земельным участков с КН **** по адресу: ****, а как следует из показаний эксперта граница, внесенная в ГКН указанного земельного участка, не соответствует местоположению границе по фактическому землепользованию. Таким образом, согласно предложенному варианту определения границы

12

земельного участка истца, забор ответчика Зенцова А.С. будет расположен на земельном участке истца, что недопустимо согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, предусматривающей установление фактических границ, совпадающих с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что для выяснения фактического местоположения границы земельного участка по адресу: **** с кадастровым номером: ****, следует назначить дополнительную судебную экспертизу.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, определены параметры границ земельного участка, расположенного по адресу: **** с КН **** с учетом фактического местоположения границ земельного участка с КН ****, по адресу: ****, приведены координаты характерных точек границ земельного участка с КН ****, и его площадь **** кв.м., погрешность +,-**** кв.м.

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с КН ****, по заказу истца Лапаева Н.М. были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от 28.08.2014 ( л.д.67-72 т.1).

Согласно межевому плану, граница земельного участка определена с наложением на земельный участок с КН ****, расположенного по адресу: ****.

Разрешая заявленные Лапаевым Н.М. исковые требования об установлении границ земельного участка **** согласно имеющихся документов (правоустанавливающих, отводных и кадастрового плана от 23 августа 1996 года) с учетом сложившегося землепользования, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного

13

происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельные участки с кадастровыми номерами ****, принадлежащий истцу Лапаеву Н.М., и ****, принадлежащий ответчику Фильшину П.Г. являются смежными.

Согласно Договору купли-продажи земельного участка от 17.06.2008 Р.Т.Ф. продала Лапаеву Н.М. земельный участок общей площадью **** кв.м., находящийся по адресу: ****, имеющий категорию земель населенных пунктов и целевое использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ****, принадлежащей ей на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 16.06.2006. Данный договор не содержит сведений о местоположении границ участка с КН ****.

Согласно Постановлению Администрации г. Миасса Челябинской области №102-7 от 09.02.1995 Ш.Н.М. отведен в собственность земельный участок площадью **** га по ул. **** под строительство индивидуального жилого дома.

На основании указанного выше постановления Ш.Н.М. выданы Кадастровый план участка от 23.08.1996 и Свидетельство на право собственности на землю серия **** от 04.04.1995.

Указанный выше кадастровый план представляет собой план земельного участка с указанием размеров границ участка, их ориентации относительно сторон света и смежных землепользователей, координат характерных точек границ участка в местной системе координат. Согласно кадастровому плану участка от 23.08.1996 северо-западная граница участка **** (смежная с участком ****) проходит по одной прямой со смежной границей участков **** на расстоянии составляющем 20 м (экспертом определено исходя из масштаба Кадастрового плана участка от 23.08.1996).

Свидетельство на право собственности на землю серия **** от 04.04.1995 содержит План участка с указанием углов и мер линий границ участка, и их ориентации относительно сторон света и смежных землепользователей.

Экспертом установлено, что границы участка с КН ****, установленные в соответствии с Кадастровым планом участка от 23.08.1996 частично налагаются на границы участков с КН **** и **** по сведениям ГКН; в пределах границ участка с КН ****, установленных в соответствии с Кадастровым планом участка от 23.08.1996 расположены часть жилого дома **** и часть объекта незавершенного строительства (фундамент) Фильшина П.Г.; опоры линии

14

электропередачи в пределах границ участка с КН ****, установленных в соответствии с Кадастровым планом участка от 23.08.1996 отсутствуют; границы участка с КН ****, установленные в соответствии с Кадастровым планом участка от 23.08.1996 частично налагаются на существующую автомобильную дорогу, что не соответствует графическому отображению границ участка согласно Кадастровому плану участка от 23.08.1996; северо-западная граница участка с КН ****, установленная в соответствии с Кадастровым планом участка от 23.08.1996 не проходит по одной прямой с фактической смежной границей участков ****, что не соответствует Кадастровому плану участка от 23.08.1996, в связи с чем экспертом сделан вывод о невозможности использования координат, указанных в Кадастровом плане участка от 23.08.1996 для определения границ участка с КН **** в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 03.11.2015 Фильшина Т.С. продала Фильшиной Т.А. земельный участок общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером: ****, находящийся по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального строительства.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 03.11.2015 Фильшина Т.С. продала Фильшину П.Г. земельный участок общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером: ****, находящийся по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального строительства.

Данные документы не содержат сведений о местоположении границ участков с КН **** и ****.

Согласно Кадастровым делам объектов недвижимости **** и **** земельные участки с КН **** и **** образованы в результате раздела участка с КН ****.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 25.11.2014 Матаков А.И. продал Фильшиной Т.С. земельный участок общей площадью **** кв.м., находящийся по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального строительства, принадлежащий ему на праве собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю серия **** от 08.09.1994.

15

Согласно Свидетельству на право собственности на землю серия **** от 08.09.1994 г. (л.д. 171 - 171-оборот, т.1) Матаков А.И. приобрел на праве частной собственности земельный участок по адресу: **** на основании Постановления Администрации г. Миасса от 24.06.1994 г. №433-20. Данное свидетельство содержит План земельного участка с указанием размеров границ участка, их ориентации относительно сторон света и смежных землепользователей.

Землеустроительное дело на межевание земельного участка, расположенного по адресу: **** (л.д. 112 - 131, т.2) содержит Приложение к Акту об отводе земельного участка Матакову А.И. по ул. **** под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 124, т.2) на котором изображен земельный участок, отведенный согласно Постановлению главы Администрации г. Миасса за №433-20 от 24.06.1994 г.

В результате анализа Землеустроительного дела на межевание земельного участка, расположенного по адресу: **** (л.д. 112 - 131, т.2), Кадастрового плана участка от 23.08.1996 г. (л.д. 207, т.1) и Свидетельства на право собственности на землю серия **** от 08.09.1994 г. (л.д. 171 - 171-оборот, т.1) экспертом установлено наличие противоречий в указанных выше документах в части местоположения границ участков **** относительно участков ****.

Согласно Приложению к Акту об отводе земельного участка Матакову А.И. по ул. **** под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 124, т.2) из Землеустроительного дела на межевание земельного участка, расположенного по адресу: **** (л.д. 112 - 131, т.2) и Кадастровому плану участка от 23.08.1996 г. (л.д. 207, т.1) смежная граница участков **** и **** проходит по одной прямой со смежной границей участков ****, при этом согласно Плану земельного участка из Свидетельства на право собственности на землю серия **** от 08.09.1994 г. (л.д. 171 - 171-оборот, т.1) смежная граница участков **** проходит по одной прямой со смежной границей участков ****. На Приложении к Акту об отводе земельного участка Матакову А.И. по ул. Булатная, **** под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 124, т.2) из Землеустроительного дела на межевание земельного участка, расположенного по адресу: **** (л.д. 112 - 131, т.2) присутствуют исправления номера земельных участков ****.

В связи с данным противоречием, эксперт пришел к выводу о невозможности точного определения границ исследуемых участков в

16

соответствии с приведенными выше документами, и экспертом было определено два варианта возможного расположения границ участков с КН **** и ****: первый вариант - в соответствии с Приложением к Акту об отводе земельного участка Матакову А.И. по ул. **** под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 124, т.2) из Землеустроительного дела на межевание земельного участка, расположенного по адресу: **** (л.д. 112 - 131, т.2) и Кадастровым планом участка от 23.08.1996 г. (л.д. 207, т.1); при данном варианте смежная граница участков **** проходит в одну линию с границей участков ****;

второй вариант - в соответствии с Планом земельного участка из Свидетельства на право собственности на землю серия **** от 08.09.1994 г. (л.д. 171 - 171-оборот, т.1); при данном варианте смежная граница участков **** проходит в одну линию с границей участков ****.

При первом и втором вариантах расположения границ участков с КН **** и ****, границы участков с КН **** и **** по ГКН, образованных из участка с КН ****, частично расположены за пределами границ участка с КН **** по правоустанавливающим документам;

при первом варианте расположения границ участков с КН **** и ****, границы участка с КН **** частично налагаются на границы участка с КН **** по ГКН; границы участка с КН **** частично налагаются на границы участка с КН **** по ГКН; в пределах границ участка с КН **** расположен объект незавершенного строительства, в пределах границ участка с КН **** - объект незавершенного строительства (фундамент) и часть жилого дома ****. Большая часть жилого дома **** выходит за пределы границ участка с КН ****;

при втором варианте расположения границ участков с КН **** и ****, границы участка с КН **** частично налагаются на границы участка с КН **** и **** по ГКН; в пределах границ участка с КН **** расположена часть объекта незавершенного строительства (жилой дом) и объект незавершенного строительства (фундамент), в пределах границ участка с КН **** - жилой дом ****; опоры линии электропередачи в пределах границ участка с КН **** при первом и втором вариантах возможного расположения границ участков с КН **** и **** отсутствуют.

17

Экспертом установлено, что фактические границы исследуемых участков на местности отсутствуют; местоположение участка с КН **** в границах, установленных в соответствии с координатами, указанными в Кадастровом плане участка от 23.08.1996 г. (л.д. 207, т.1), не соответствует сложившейся застройке: имеет место пересечение установленными границами фактических границ земельных участков, контуров объектов недвижимости, объектов незавершенного строительства и наложение на существующий проезд; определить точное местоположение границ исследуемых участков по правоустанавливающим документам (в частности в соответствии с их графической частью) не представляется возможным ввиду установленных противоречий.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом эксперта об установлении границ земельного участка истца по второму варианту, предложенному экспертом с учетом дополнительного заключения, учитывая, что в пределах границ участков с КН **** и **** расположены объекты незавершенного строительства, что наиболее оптимальным вариантом установления границ участка с КН **** является размещение его границ с учетом сложившейся застройки, сведений о его площади по правоустанавливающим документам и с учетом сведений ГКН о смежных земельных участках. Границы участков с КН **** и **** по сведениям ГКН, при данном варианте установления границ участка с КН **** изменению не подлежат. При данном варианте установления границ участка КН ****, в пределах его границ полностью расположен жилой дом ****; наложение на границы смежных землепользователей как по фактическому землепользованию, так и по сведениям ГКН отсутствует; отсутствует пересечение контуров существующих объектов недвижимости, объектов незавершенного строительства и проезда; опоры линии электропередачи в пределах границ участка с КН **** отсутствуют.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

18

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключениям эксперта Г.М.С. судебная коллегия не находит, экспертом в ходе исследования был проведен осмотр земельных участков по адресу: ****, проведена геодезическая съемка. Были сопоставлены результаты геодезической съемки и сведения Государственного кадастра недвижимости. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт Г.М.С. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы экспертной деятельности 6 года, в качестве инженера - 8 лет, наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации подтверждается диплом по специальности «Городской кадастр», квалификационным аттестатом кадастрового инженера, свидетельством к сертификату от 26 марта 2014 года по специальности «Исследование объектов землеустройство и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», свидетельством о членстве Г.М.С. в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов».

Заключения эксперта Г.М.С. соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 гола № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 августа 2012 года № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке».

Доводы истца о том, что при назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы кандидатура эксперта не обсуждалась,

19

истцом заявлялся отвод эксперту по причине негативного к нему отношения, не являются основанием для признания экспертного заключения как недопустимого доказательства, так как истцом заявлялось ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, в котором предложена кандидатура эксперта, также истцом предлагалась кандидатура эксперта в судебном заседании от 01.09.2016 (л.д.99, 100 т.2), судом разрешено ходатайство о назначении экспертизы, а также ходатайство истца об отводе эксперту Г.М.С. (л.д. 172-173 т.2), нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, ходатайства, заявленные стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения эксперта Г.М.С. в зависимости от лиц, участвующих в деле, либо ее иной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем оснований, предусмотренных законом для отвода эксперта Г.М.С. не имеется, об этом не свидетельствуют и показания свидетеля П.Н.В.

В суде апелляционной инстанции эксперт Г.М.С. поддержала свое заключение, суду показала, что участок, который находится севернее исследуемых участков, представляет собой лесной массив, это не земли гослесфонда, это земли населенных пунктов под лесные участки, существуют градостроительные документы, из которых видно, что территория севернее предназначена под размещение леса. Вместе с тем, по этой документации нельзя однозначно установить, где проходит граница зоны, то есть где заканчивается зона жилой застройки и начитается зона лесов. Все участки, которые расположены вдоль улицы, вдоль исследуемых участков, частично в свои границы включают отдельные лесные насаждения, то есть по тому же принципу, что и в границах участка, установленных по варианту заключения эксперта. Она не устанавливала границу лесного массива, поскольку судом такой вопрос не ставился, но по документам, имеющимся в открытом доступе, определить эту границу с необходимой точностью невозможно. Земельный участок и сам дом находятся на некоторой возвышенности, но это особенности рельефа окружающей территории. Конкретно в этом месте и в принципе в г. Миассе действительно не очень удобный доступ, но само по себе это основание не может служить самостоятельным для формирования границ земельного участка. Пешком до него дойти возможно с земель общего пользования. Замеры проводил с ней ассистент, который оказывал техническое содействие при проведении технических замеров, которые с технической точки зрения невозможно провести одному человеку. В частности, это перемещение оборудование. Все что касается обработки результатов, всем этим занималась она. Также она дополнительно перемеряла все линейные замеры расстояний с помощью дальномера

20

единолично, поскольку эту работу может выполнять один человек. Вопросы, связанные с зонированием, судом поставлены не были, поэтому она не исследовала зонирование. Рельеф местности в данном случае не может определять границы участка. Поэтому сами по себе высоты она не принимала и в основу ответов на поставленные судом вопросы не учитывала. Минимальное расстояние от жилого дома №**** до границ леса составляет 6 м, и расположить участок таким образом, чтобы было соблюдено расстояние 15 м от границы леса и в то же время, чтобы этот участок включал жилой дом, невозможно. При определении возможных вариантов установления границ она руководствовалась фактической застройкой, существующей на дату проведения экспертизы, в частности, фактическим расположением жилого дома № ****, а также сведениями о границах других участков, внесенных в кадастр.

В этой связи, ссылки истца о том, что при производстве экспертизы эксперт замеры не производила, производили другие специалисты, которые подписку об уголовной ответственности не давали, в связи с чем, измерения могут быть не точными, подлежат отклонению, так как допустимыми доказательствами не подтверждено и опровергаются показаниями эксперта Г.М.С.

Привлечение специалистов с целью оказания технической помощи при проведении полевых работ не свидетельствует о проведении экспертизы ненадлежащим лицом, экспертное заключение составлено и подписано лицом, которому ее проведение было поручено, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, что подтверждается соответствующей отметкой в экспертных заключениях и определениях о назначении экспертизы, которыми суд первой инстанции и судебная коллегия предупредили Г.М.С. об уголовной ответственности, сам эксперт наравне с приглашенным ассистентами принимал участие в сборе информации при осмотре объектов исследования.

Геодезические измерения земельных участков проведены экспертом Г.М.С. приборами, прошедшими поверки, срок действия которых не прошел.

Доказательств того, что геодезическую съемку проводила не Г.М.С., а другое лицо, суду не представлено.

Эксперту нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещено привлекать технических работников, в том числе, для ношения и переноса соответствующего оборудования и фотофиксации.

Расчет координат зафиксированных точек произведен геодезическим оборудованием автоматически.

Специальные познания в области геодезии подтверждены дипломом о высшем образовании, выданным Южно-Уральским государственным университетом, и квалификационным аттестатом кадастрового инженера.

21

ООО « Судебная экспертиза и оценка», где работает Г.М.С. , является пользователем программы для ЭВМ «умное проектирование» (сертификат выдан 29.06.2016г.)

Уведомлением №392 Управление Росреестра по Челябинской области 26.05.2016г. предоставило ООО «Судебная экспертиза и оценка», где работает Г.М.С., материалы (данные) федерального картографо-геодезического фонда: координаты и высоты пунктов "государственной геодезической сети, в том числе, Известная, Моховая, Тургояк Нов., Крестьянская, Крутой, Лесная, Первомайская, Свинец, Торфяная, Тургояк, сроком на 7 мес, для выполнения геодезических работ при производстве судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что эксперт неверно определила положение забора смежного участка по ул. ****, предложенный экспертом вариант границ земельного участка Лапаева Н.М. частично накладывается на огороженную владельцами участка № **** территорию, приняты во внимание судебной коллегий, в связи с чем была назначена дополнительная экспертизы, по результатам которой определены параметры границ земельного участка, расположенного по адресу: **** с КН **** с учетом фактического местоположения границ земельного участка с КН ****.

Доводы истца о том, что заключение эксперта по делу № 11-7212/2015 и заключение эксперта по данному делу противоречат друг другу в отношении расположения забора земельного участка № ****, не имеют правового значения, так как предметом спора не является местоположение земельного участка №****и расположенного на нем забора.

Ссылки истца о том, что в заключении эксперта не учтено зонирование территории, что земельный участок расположен на границах с зонами А3.1 и А2.1, что рядом находится городской лес, эксперт границу лесного массива не обмеряла, предложенный экспертом вариант границ земельного участка истца расположен в двух зонах В1 и А2.1, эксперт предлагает часть земельного участка истца оформить в виде клина в лесном массиве, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 03 июня 2011 г. № 267 утвержден Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства.

22

Экспертом определены параметры границы земельного участка истца в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

При этом, согласно ответу администрации МГО от 18.05.2017 №252/21, земельный участок с КН **** расположен в территориальной зоне В1 (усадебная и коттеджная застройка) ( л.д.230 т.4).

Кроме того, фактические границы земельного участка истца не установлены, земельный участок расположен между земельными участками по адресу ул. **** и ****. Дом истца расположен таким образом, что при установление границ земельного участка по кадастровому плану участка от 23.08.1996, дом истца будет расположен за пределами участка, а сам земельный участок будет расположен на дороге. Также, если исходить из правоустанавливающих документов ответчиков, то жилой дом истца также будет расположен за пределами границ земельного участка истца.

Кроме того, предложенная истцом граница его участка, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером С.Т.С. по заказу истца, не соответствует ни правоустанавливающим документам истца, ни сложившейся застройке, определена с наложением на земельный участок с КН ****.

Из схемы расположения земельных участков по данным ЕГРН, выполненной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области по запросу суда апелляционной инстанции следует, что при нанесении границы земельного участка истца с КН ****, установленной с учетом сложившейся застройки по варианту предложенному эксперту, наложений на другие земельные участки не имеется, что свидетельствует о правильном определении экспертом параметров границы земельного участка истца в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, (л.д.61-63 т.4).

В этой связи доводы истца о том, что эксперт не проводила замеры, об их неточности, не использовании пиратской программы, о смещении земельного участка в сторону городского леса, подлежат отклонению, как необоснованные.

Представленные стороной истца схемы расположения земельных участков, выполненные ООО «ЗлатАзимут», абрис отвода земельных участков под строительство домов квартала 10 Городского лесничества (л.д.254-255 т.З, 44-45 т.5) не свидетельствуют о смещении его участка на земли городского леса и в зону А2.1, так как материалы дела не содержат сведения о границах территориальных зон, эти сведения не содержит и приложение к Постановлению Администрации МГО №1017 от 16.02.2015 (182-185 т.З), также представленные схемы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как не содержат сведений о проведении замеров, исследовательской части, о координировании земельных участков, именно, кадастровым инженером.

23

Доводы истца о том, что причиной отклонения экспертом правоустанавливающих документов на земельный участок истца явилось то обстоятельство, что при установлении границ по правоустанавливающим документам происходит наложение участка Лапаева Н.М. на строения возведенные ответчиком, однако эти строения были возведены после подачи иска, при этом залитый фундамент не связан неразрывно с землей, несостоятельны, так как тому допустимых доказательств не представлено, кроме того, вывод эксперта основан на том, что при предложенном варианте установления границ участка КН ****, в пределах его границ полностью расположен жилой дом ****; а также отсутствует пересечение контуров существующих объектов недвижимости, объектов незавершенного строительства и проезда.

Указание истца на то, что кадастровый план участка от 23.08.1996 не принят во внимание экспертом, поскольку участок истца в этом случае накладывается на автомобильную дорогу, но экспертом не учтено, что дорога сместилась вследствие расширения участков № ****, что следует из акта отвода, участки № **** эталоном быть не могут, поскольку сами смещены, подлежит отклонению, так как доказательств о смещении участков и дороги материалы дела не содержат, кроме того, при установлении границ по кадастровому плану от 23.08.1996, дом истца будет расположен за пределами участка.

Ссылка истца на то, что эксперт не учел заключение строительного эксперта Ч.Д.В., из которого следует, что часть территорий, включенных экспертом в предлагаемый им вариант границ земельного участка Лапаева Н.М., не могут быть использованы под индивидуальное жилищное строительство, подлежит отклонению, так как не имеет правового значения при определении местоположения границ земельного участка.

Указание истцом, что экспертом предложен вариант участка истца из двух уровней с перепадом высоты 9 метров, имеется доступ на один из уровней у подножья горы, а к другому уровню доступа нет ввиду обрыва, доступ к жилому дому на участке истца возможен только через участок ответчика, что подтверждается заключением эксперта Ч.Д.В. и актом обследования земельного участка № **** от 29.10.2010 отдела контроля Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа, не могут быть приняты во внимание, так как перепад высот земельного участка устранятся не путем смещения границ земельного участка за счет третьих лиц, а путем выравнивания рельефа поверхности земли, для устранения препятствия проезда к участку в виде перепадов высот необходимо выполнить планировку территории до требуемых отметок.

24

Указание истца, что в заключении эксперта не учтено, что владельцы земельного участка **** пользуются дополнительной территорией, не влияет на выводы эксперта по определению местоположения границ земельного участка истца.

Ссылка истца на землеустроительные экспертизы К. и Б., заключение кадастрового инженера П.А.Ю., в которых поставлены схожие вопросы, исследовались те же участки, несостоятельны, так как данные заключения выполнены в отношении других земельных участков по другим спорам.

Разрешая исковые требования истца о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, недействительными, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование своих требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, недействительными. Лапаев Н.М. в исковом заявлении указал на то, что нарушено его право на согласование границы данного участка, местоположение границы определено в нарушение требований закона не по сведения правоустанавливающих документов, поскольку изменение площади земельного участка при межевании должно быть связано с уточнением местоположения его границ, а не влечь самопроизвольное увеличение площади, обращение в собственность земельного участка истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо определять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без

25

соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Согласно землеустроительной экспертизе предложен вариант установления границы земельного участка с КН****, таким образом, что границы участков с КН **** и **** по сведениям ГКН изменению не подлежат.

Предложенная истцом граница его участка, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером С.Т.С. по заказу истца, не соответствует правоустанавливающим документам истца.

При установлении границ земельного участка по правоустанавливающим документам (кадастровому плану), земельный участок накладывается не только на земельный участок ответчика, но и на дорогу, а по правоустанавливающим документам ответчиков - жилой дом истца будет расположен за пределами участка.

Расположив таким образом жилой дом, истец фактически определил местоположение своего участка между участками с КН **** и КН ****.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца проведенными кадастровыми работами без соответствующего согласования с истцом местоположения смежной границы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что земельный участок с КН **** снят с кадастрового учета 13.02.2015 в связи с его разделом.

При этом вступившими вышеуказанными актами разрешен вопрос о недействительности результатов межевания земельного участка с КН **** и захвата земельного участка истца при его межевании, повторно доказыванию данное обстоятельство не подлежат.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчиков прав и законных интересов истца, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лапаева Н.М. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, недействительными.

В этой связи подлежат отклонению доводы истца о том, что в акте согласования границ отсутствует его подпись, публикация была осуществлена в Челябинской газете тиражом 80 экземпляров.

26

Несостоятельны утверждения истца об уменьшении площади земельного участка истца вследствие смещения положения первоначальной смежной границы ****-**** по ул. **** при уточнении границ участка **** в сторону участка Лапаева Н.М.

Разрешая исковые требования истца признании права собственности на электрический столб, расположенный по адресу: ****, возложении обязанности на ЗАО «МиассЭнерго» демонтировать уголок со столба, расположенного рядом с домом Лапаева Н.М., и кабель, идущий от столба на столб рядом с участком ****, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что ЗАО «МиассЭнерго» присоединило к электрическому столбу, стоящему на земельном участке истца, кабель и протянуло его над участком истца к Матакову А.И., в результате чего столб на земельном участке Лапаева Н.М. наращен уголком, а над его участком протянут провод, такое расположение сети накладывает на часть участка истца определенные ограничения, затрудняет строительство и эксплуатацию участка.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Как следует из экспертного заключения, в границах земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером ****, установленных с учетом сложившейся застройки, сведений о его площади по правоустанавливающим документам и с учетом сведений ГКН о смежных земельных участках, электрические столбы отсутствуют.

Также истцом не представлено допустимых доказательств, что над его участком протянут провод, и это затрудняет строительство и эксплуатацию его участка.

27

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в указанной правовой норме способами, в том числе путем признания права. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В пунктах 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, и отсутствие владения вещью является самостоятельным препятствием для удовлетворения иска о признании права собственности.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

По смыслу пунктов 10 и 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства. Объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не

28

завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" линия электропередачи воздушная отнесена к подгруппе "сооружения" (код 12 4521125).

В пункте 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, закреплена классификация объектов капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков. В подпункте "в" названного пункта указаны линейные объекты, в том числе линии электропередачи.

В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 2.5.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187, воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения,

29

повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют одно целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Таким образом, воздушная линия электропередачи может быть отнесена к объектам капитального строительства (сооружениям линейного типа), а опоры линии электропередач, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Представленные стороной истца в обоснование иска о признании права собственности на электрический столб акт осмотра электроустановки № 14-15-71 от 03.12.2008, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт сдачи-приемки электромонтажных работ (л.д.222- 225 т. 1), не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на объект - опору линии электропередачи.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств, что спорная опора ЛЭП, создана как самостоятельный объект для электроснабжения.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, что такой объект недвижимости как электрический столб состоит на учете в Едином государственном реестре недвижимости с определенными характеристиками, технический план на него не составлялся, таким образом истец просит признать право собственности на объект недвижимости, не вовлеченный в оборот в качестве отдельного объекта.

При таких обстоятельствах, требования Лапаева Н.М. о признании права собственности на электрический столб, расположенный по адресу: ****, возложении обязанности на ЗАО «МиассЭнерго» демонтировать уголок со столба, расположенного рядом с домом, кабель, идущий от столба на столб рядом с участком **** удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что столб находится на балансе Лапаева Н.М., ЗАО «МиассЭнерго» и администрация Миасского городского округа указали,

30

что столб к ним не относится; сам столб не стоит на земельном участке истца, но на графической части видно, что часть провода проходит по земельному участку истца, что накладывает ограничения, столб стоит на расстоянии одного метра от участка истца, следовательно, провода расположены на расстоянии менее одного метра от земельного участка Лапаева Н.М., а охранная зона ЛЭП составляет 1 метр, не могут быть приняты во внимание, так как допустимых тому доказательств стороной истца не представлено, сведения об охранной зоне в ГКН не содержатся ( л.д.51-52 т.1 - кадастровая выписка о земельном участке).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части установления границ земельного участка с КН **** согласно экспертному заключению с учетом фактического местоположения границы земельного участка с КН ****.

В остальной части исковые требования к ответчикам Матакову А.И., Фильшиной Т.А., Фильшиной Т.С., Фильшину П.Г., Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Зенцову А.С., закрытому акционерному обществу «МиассЭнерго» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 января 2017 года отменить.

Иск Лапаева Н.М. удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, **** в системе координат МСК-74:

31

Установить площадь участка с кадастровым номером **** кв.м. погрешность: +/- **** кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лапаева Н.М. к Матакову А.И., Фильшиной Т.А., закрытому акционерному обществу «МиассЭнерго», Администрации Миасского городского округа, Зенцову А.С. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** недействительными, признании права собственности на электрический столб, расположенный по адресу: ****, возложении обязанности на ЗАО «МиассЭнерго» демонтировать уголок со столба, расположенного рядом с домом, и кабель, идущий от столба на столб рядом с участком ****, отказать.

Председательствующий

Судьи