Определение № 11-4726/17 от 11.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-4726/2017

Судья Панфилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Стельмах О.Ю., Никитиной О.В.,

при секретаре Заварухиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 января 2017 года по иску Орского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Министерству транспорта Российской Федерации, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности оборудовать железнодорожный пункт пропуска «Орск» в соответствии с требованиями законодательства.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца -прокурора Кожевниковой Е.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее по тексту - ФГКУ Росгранстрой), Министерству транспорта Российской Федерации о возложении обязанности на ФГКУ Росгранстрой, а при недостаточности денежных средств учреждения - на Министерство транспорта РФ оборудовать железнодорожный пункт пропуска «Орск» в соответствии с требованиями законодательства, а именно: оборудовать территорию ЖДПП «Орск», на которой осуществляется пограничный контроль, заградительным забором высотой не менее 2 м, в котором должны быть предусмотрены ворота для въезда и выезда железнодорожных поездов (составов); оборудовать участки с

2

обеих сторон каждого из железнодорожных путей и между путями на территории ЖДПП «Орск» дорожками с твердым покрытием.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что при проведении проверки исполнения требований законодательства по оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в железнодорожном пункте пропуска «Орск» через государственную границу, им были установлены нарушения: территория ЖДПП в парках А, Г и О станции «Орск», на которых осуществляется пограничный контроль, не огорожена забором высотой не менее 2 м, в ЖДПП «Орск» отсутствуют асфальтовые (с другим твердым покрытием) дорожки с обеих сторон каждого из железнодорожных путей и между путями. Бездействие ФГКУ Росгранстрой, выражающееся в неисполнении возложенных на него обязанностей по материально-техническому оснащению пункта пропуска и приведению его в соответствие с требованиями закона, нарушает интересы Российской Федерации, так как не обеспечивает необходимых условий для организации государственного контроля, осуществляемого в пункте пропуска, а значит безопасность Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги») (л.д. 152 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -помощник Челябинского транспортного прокурора Соловьева М.Д. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФГКУ Росгранстрой ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором указал на то, что ОАО «Российские железные дороги» является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 179-182, 194-197 том 1).

Представители ответчика Министерства транспорта Российской Федерации, третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

3

Суд постановил решение, которым исковые требования Орского транспортного прокурора Российской Федерации к ФГКУ Росгранстрой, Министерству транспорта Российской Федерации, ОАО «Российские железные дороги» об оборудовании железнодорожного пункта пропуска «Орск» удовлетворил частично.

Обязал ФГКУ Росгранстрой оборудовать участки с обеих сторон каждого из железнодорожных путей и между путями на территории железнодорожного пункта пропуска «Орск» дорожками с твердым покрытием.

При недостаточности денежных средств ФГКУ Росгранстрой данные обязанности возложил на Министерство транспорта Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орского транспортного прокурора Российской Федерации отказал.

В апелляционной жалобе ФГКУ Росгранстрой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований прокурора, принять по делу в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что обязанность по оборудованию участков с обеих сторон каждого из железнодорожных путей и между путями на территории железнодорожного пункта пропуска «Орск» дорожками с твердым покрытием должна быть возложена на ФГКУ Росгранстрой. Указывает на то, что требования, установленные нормативным правовым актом, на который ссылается транспортный прокурор, и его действие распространяются на случаи открытия либо реконструкции действующих пунктов пропуска. В отношении действующих пунктом пропуска правовое регулирование устанавливает, что их переоснащение и переоборудование осуществляется при реконструкции. ФГКУ Росгранстрой начало свою деятельность в 2009 году, постройку и оснащение пунктов пропуска не осуществляло, пункты пропуска были переданы ему в существующем виде, их реконструкция не производилась. Также ссылается на то, что денежные средства на обустройство ЖДПП «Орск» не были запланированы в федеральном бюджете ни на 2016 год, ни на последующие годы, и на указанные цели не выделялись. Расходы на ремонт, дооснащение действующих пунктов пропуска являются капитальными вложениями в объекты капитального строительства, которые выделяются исключительно в рамках федеральных целевых программ. В связи с указанным, считает, что реконструкция ЖДПП «Орск» возможна только при условии выделения денежных средств для этих целей Федеральным законом о федеральном бюджете на планируемый период, а также путем включения указанного пункта пропуска в соответствующую программу. Указывает на то, что истец в обоснование своих требований ссылается на Типовые технические требования по комплексному оборудованию пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и оснащению их техническими средствами

пограничного контроля от 05 октября 2001 года, которые должны были утратить силу, Приказ ФПС России от 25 октября 2001 года не является правовым документом, который может рассматриваться, как основание для требований Орского транспортного прокурора. Также ссылается на то, что суд удовлетворил требования о дооснащении территории ЖДПП «Орск» в парках А, Г и О станции «Орск», то есть земельных участков, арендованных ОАО «Российские железные дороги» у Российской Федерации, которые ни на каком праве ФГКУ Росгранстрой не передавались, а следовательно оснований оборудовать их за счет бюджетных средств Российской Федерации у ответчиков ФГКУ Росгранстрой и Министерства транспорта РФ не имеется.

Представители ответчиков Министерства транспорта РФ, ОАО «Российские железные дороги», представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Решение суда первой инстанции в части отказа Орскому транспортному прокурору в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФГКУ Росгранстрой ФИО1, представителя истца Кожевниковой Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу.

Частью 1 ст. 11 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» установлено, что пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и

5

животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации», порядок установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через Государственную границу, а также общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данные требования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2007 года № 930.

Во исполнение п. 2 указанного Постановления Правительства РФ федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Росграницей утверждены Типовые требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, с учетом видов международного сообщения.

Так, 25 октября 2001 года ФПС России утверждены Типовые технические требования по комплексному оборудованию пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и оснащению их техническими средствами пограничного контроля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в г. Орск Оренбурской области на железнодорожной станции «Орск» расположен железнодорожный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации «Орск», что подтверждается его паспортом (л.д. 12-15 том 1).

На основании договора № **** от 18 апреля 2012 года ОАО «Российские железные дороги» передало ФГКУ Росгранстрой в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: **** в трехэтажном ЦГК с котельной, включающее в себя 6 нежилых помещений, общей площадью **** кв.м (л.д. 16-24 том 1).

В ходе проверки исполнения федерального законодательства на железнодорожном пункте пропуска «Орск», проведенной Орской

6

транспортной прокуратурой с привлечением специалиста ОНД по г. Орску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области, были выявлены нарушения законодательства, в том числе: отсутствует ограждение территории пункта пропуска (п. 5 Общих требований к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2007 года № 930); отсутствуют асфальтовые дорожки с обеих сторон железнодорожных путей и между путями (п. 8.2.3 Типовых технических требований), о чем в материалы дела представлен акт проверки от 19 августа 2016 года (л.д. 10 том 1).

Установив, что комплексная система оборудования железнодорожного пункта пропуска «Орск» не соответствует Типовым техническим требованиям, учитывая довод истца о том, что не приведение железнодорожного пункта пропуска «Орск» в соответствие с требованиями законодательства нарушает интересы Российской Федерации, так как не обеспечивает необходимых условий для организации государственного контроля, руководствуясь вышеназванными требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований прокурора, возложив на ФГКУ Росгранстрой, а при недостаточности денежных средств на Министерство транспорта РФ обязанность оборудовать участки с обеих сторон каждого из железнодорожных путей и между путями на территории железнодорожного пункта пропуска «Орск» дорожками с твердым покрытием.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ Росгранстрой о том, что требования, установленные нормативным правовым актом, на который ссылается транспортный прокурор, и его действие распространяются на случаи открытия либо реконструкции действующих пунктов пропуска, в отношении действующих пунктом пропуска правовое регулирование устанавливает, что их переоснащение и переоборудование осуществляется при реконструкции, ФГКУ Росгранстрой начало свою деятельность в 2009 году, постройку и оснащение пунктов пропуска не осуществляло, пункты пропуска были переданы ему в существующем виде, их реконструкция не производилась, являются необоснованными. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ФГКУ Росгранстрой, осуществляющего функции государственного заказчика в сфере обустройства пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, от обязанности привести их в состояние, соответствующее действующим нормативным требованиям.

7

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства на обустройство ЖДПП «Орск» не были запланированы в федеральном бюджете ни на 2016 год, ни на последующие годы, и на указанные цели не выделялись, расходы на ремонт, дооснащение действующих пунктов пропуска являются капитальными вложениями в объекты капитального строительства, которые выделяются исключительно в рамках федеральных целевых программ, реконструкция ЖДПП «Орск» возможна только при условии выделения денежных средств для этих целей Федеральным законом о федеральном бюджете на планируемый период, а также путем включения указанного пункта пропуска в соответствующую программу, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие или недостаточность финансирования не может служить основанием для освобождения государственного органа или специально созданного учреждения от надлежащего выполнения возложенных на них нормативным правовым актом обязанностей.

Несостоятельными являются и доводы жалобы ответчика о том, что Приказ ФПС России от 25 октября 2001 года не является правовым документом, который может рассматриваться, как основание для требований Орского транспортного прокурора, поскольку Типовые технические требования по комплексному оборудованию пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и оснащению их техническими средствами пограничного контроля должны были утратить силу. Так, из ответа ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области» от 30 ноября 2016 года, имеющегося в материалах дела, следует, что каких-либо распорядительных документов руководства ФСБ России об отмене указанных Типовых технических требований в Пограничное управление не поступало, данные Типовые технические требования направлялись ФПС России в федеральные органы исполнительной власти, принимающие участие в проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию пунктов пропуска через государственную границу (л.д. 177 том 1).

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ Росгранстрой о том, что суд удовлетворил требования о дооснащении территории ЖДПП «Орск» в парках А, Г и О станции «Орск», то есть земельных участков, арендованных ОАО «Российские железные дороги» у Российской Федерации, которые ни на каком праве ФГКУ Росгранстрой не передавались, а следовательно оснований оборудовать их за счет бюджетных средств Российской Федерации у ответчиков ФГКУ Росгранстрой и Министерства транспорта РФ не имеется, также не могут служить основанием для отмены решения суда. Поскольку непосредственную эксплуатацию железнодорожного пункта пропуска «Орск» осуществляет ФГКУ Росгранстрой, которое в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 11 сентября 2008 года № 1308-р создано в целях обеспечения выполнения функций, связанных с

8

проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора о возложении на ФГКУ Росгранстрой, а при недостаточности денежных средств - на Министерство транспорта РФ обязанности по оборудованию участков с обеих сторон каждого из железнодорожных путей и между путями на территории железнодорожного пункта пропуска «Орск» дорожками с твердым покрытием.

Оснований для установления конкретного срока исполнения решения суда по доводам представителя ФГКУ Росгранстрой судебная коллегия не усматривает. В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи