Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2012 года по заявлению Лоне А.Х. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области.

Лоне А.Х., его представитель Дюсенбаев Р.К. старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по Челябинской области, действующую по доверенности Проценко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоне А.Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее -Орджоникидзевский РОСП УФССП по Челябинской области) Герасимова A.M., выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства, не восстановлении утраченного исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что 11 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника П.С.Я., предмет взыскания задолженность в размере *** рублей. Указывает, что он неоднократно приходил к судебному приставу-исполнителю и интересовался

ходом исполнительного производства. В связи с тем, что судебный пристав ненадлежащим образом исполнял свои обязанности обратился с жалобой в УФССП по Челябинской области, получил ответ, из которого ему стало известно, что 21 июля 2008 года исполнительное производство окончено. Впоследствии обратился в Орджоникидзевский РОСП УФССП по Челябинской области для ознакомления с материалами исполнительного производства, в ознакомлении было отказано, в связи с утратой исполнительного производства; постановление об окончании исполнительного производства он также не получал.

Лоне А.Х. в судебном заседании не участвовал, его представитель, действующий по доверенности Дюсенбаев Р.К., в судебном заседании заявленные требования поддержал, также пояснил, что до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства с должника не взысканы.

Старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП УФССП по Челябинской области Герасимов A.M. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что 05.05.2012 года он обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа для восстановления утраченного исполнительного производства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных Лоне А.Х. требований: бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП УФССП по Челябинской области Герасимова A.M. по не восстановлению утраченного исполнительного производства с 30 августа 2011 года по 05 мая 2012 года признано незаконным; на старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП УФССП по Челябинской области Герасимова A.M. возложена обязанность восстановить утраченное исполнительное производство и направить Лоне А.Х. постановление об окончании исполнительного производства. В удовлетворении остальных требований Лоне А.Х. отказано.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных Лоне А.Х требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с решением суда, на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывают, что действия судебного пристава соответствовали требованиям закона и нарушений прав взыскателя не было допущено; исполнительное производство согласно данным электронной базы окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства направлено простой почтовой корреспонденцией. 11.03.2011 года старшим судебным приставом заявителю направлено письмо, в котором указано, что исполнительное производство в

отношении должника П.С.Я. окончено. Ссылается также на то, что исполнительные производства в отношении должника П.С.Я. в пользу взыскателя Лоне А.Х. утеряны судебным приставом-исполнителем, который в настоящее время уволен и его невозможно привлечь к дисциплинарной ответственности. Также указывает, что взыскатель с 2008 года по март 2011 года не обращался в службу судебных приставов и не интересовался ходом исполнительного производства, не оспаривал постановление об окончании исполнительного производства. Также ссылается на пропуск заявителем срока на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава в суд. Указывает, что старший судебный пристав обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и определением суда от 25.05.2012 года заявление удовлетворено.

Лоне А.Х., его представитель, действующий по доверенности Дюсенбаев Р.К., старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП УФССП по Челябинской области Герасимов A.M. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель УФССП по Челябинской области, действующая по доверенности Проценко О.В. доводы жалобы поддержала, пояснила также, что исполнительное производство восстановлено, сведений о перечислении на депозит судебных приставов денежных сумм от должника П.С.Я. и перечислении их взыскателю не имеется, но возможно решение суда было исполнено иным способом.

Выслушав представителя УФССП по Челябинской области, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 февраля 2008 года судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП по Челябинской области на основании исполнительных листов от 25.12.2007 года, 11.01.2008 года, выданных Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска, возбуждено сводное исполнительное производство №8840 в отношении должника П.С.Я. о взыскании в пользу взыскателя Лоне А.Х. задолженности в размере *** рублей, а также задолженности в пользу взыскателя Б.С.Н. (л.д. 5).

11 марта 2011 года старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП УФССП по Челябинской области Герасимовым A.M. в адрес Лоне А.Х. направлено письмо, в котором указано, что исполнительное производство в отношении П.С.Я. окончено 21 июля 2008 года на основании п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л. д. 11).

Из материалов дела усматривается, что Лоне А.Х. обращался по данным обстоятельствам в адрес УФССП по Челябинской области и прокуратуры Орджоникидзевского района г.Магнитогорска.

20 августа 2011 года прокурором Орджоникидзевского района г.Магнитогорска на имя Лоне А.Х. направлен ответ на его обращение, поступившее 20 июля 2011 года, из которого следует, что проверить исполнительные производства о взыскании с П.С.Я. суммы долга не представляется возможным, поскольку в архиве Орджоникидзевского РОСП данные исполнительные производства отсутствуют, судебный пристав-исполнитель уволен с должности, в связи с чем прокуратурой района в адрес старшего судебного пристава направлено требование о проведении служебной проверки (л.д. 13).

Исполняющим обязанности заместителя руководителя УФССП по Челябинской области 30 августа 2011 года в ответ на обращение направлено сообщение о том, что исполнительные производства в отношении должника П.С.Я. о взыскании долга в пользу Лоне А.Х. утеряны судебным приставом исполнителем К.М.Р., которого в связи с увольнением привлечь к дисциплинарной ответственности не возможно. Управлением принесены извинения за неправомерные действия судебного пристава-исполнителя. Начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска направлено требование о восстановлении утерянных исполнительных документов и восстановлении материалов исполнительных производств (л. д. 12).

В судебном заседании старший судебный пристав Герасимов A.M. пояснил, что заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, для восстановления утраченного исполнительного производства им подано 05 мая 2012 года (л.д. 36).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов в случае, предусмотренном Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным Законом, Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Приказом ФССП РФ от 29.10.2007 № 570 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов» (далее Приказ ФССП РФ от 29.10.2007 № 570) задачи по восстановлению исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утраченных при регистрации и исполнении возложены на отделы судебных приставов, допустившие их утрату (пп.1.1 п.1). Контроль за восстановлением исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств возложен на начальников отделов - старших судебных приставов (пп.1.4. п.1 Приказа ФССП РФ от 29.10.2007 № 570).

В силу пп.1.3 п.1 Приказа ФССП РФ от 29.10.2007 № 570 в случае утраты оконченного исполнительного производства восстановление данного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем путем запросов копии исполнительного документа, а также получения или создания копий иных документов, находившихся в составе этого исполнительного производства.

Правильно применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», во взаимосвязи с положениями Приказа ФССП РФ от 29.10.2007 № 570, установив на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, что УФССП по Челябинской области на старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП 30 августа 2011 года возложена обязанность восстановить утерянное исполнительное производство, при этом с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в целях восстановления исполнительного производства старший судебный пристав обратился 05 мая 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что бездействие старшего судебного пристава не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права заявителя, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они сделаны на основании действующего законодательства, приведенного в решении. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доказательств соблюдения обязанности по восстановлению исполнительного производства, равно как и доказательств восстановления исполнительного производства, старшим судебным приставом, УФССП по Челябинской области в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Какие-либо убедительные причины, повлекшие непринятие мер по восстановлению утраченного исполнительного производства на столь длительный период, суду названы не были.

Ссылки в жалобе на то, что действия судебного пристава соответствовали требованиям закона и нарушений прав взыскателя не было допущено; исполнительное производство согласно данным электронной базы окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства направлено простой почтовой корреспонденцией и 11.03.2011 года старшим судебным приставом заявителю направлено письмо, в котором указано, что исполнительное производство в отношении должника П.С.Я. окончено; указание на то, что исполнительные производства в отношении должника П.С.Я. в пользу взыскателя Лоне А.Х. утеряны судебным приставом-исполнителем, который в настоящее время уволен и его невозможно привлечь к дисциплинарной ответственности, несостоятельны, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.

В результате оспоренного заявителем бездействия старшего судебного пристава объективно нарушены права и законные интересы взыскателя, поскольку судебным приставом в рассматриваемый период времени не

приняты исчерпывающие меры по восстановлению исполнительного производства; кроме того сведений, опровергающих довод взыскателя о неисполнении до настоящего времени решения суда, судебными приставами не представлено. Само по себе указание на окончание исполнительного производства фактическим исполнением, при отсутствии иных сведений, с учетом конкретных обстоятельств дела, указанные доводы не опровергает.

Факт увольнения судебного пристава-исполнителя, который утратил исполнительное производство, и невозможность привлечения его к дисциплинарной ответственности, не лишает возможности старшего судебного пристава отдела судебных приставов, допустивших его утрату, принять меры к восстановлению исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что взыскатель с 2008 года по март 2011 года не обращался в службу судебных приставов и не интересовался ходом исполнительного производства, не оспаривал постановления об окончании исполнительного производств, неубедительны, и не свидетельствуют о том, что старший судебный пристав мог не исполнять обязанности, возложенные на него ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», не принимать в течение указанного периода времени меры к восстановлению утраченного в отделе судебных приставов исполнительного производства, и не подтверждают восстановление прав взыскателя.

Ссылки в жалобе на пропуск заявителем срока на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава в суд, несостоятельны, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок обращения с заявлением в суд начинает течь со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что утрата исполнительного производства была выявлена службой приставов в марте-апреле 2011 года (л.д. 25-27), 11.03.2011 года старшим судебным приставом в адрес Лоне А.Х направлено лишь сообщение об окончании 21.07.2008 года исполнительного производства, при этом постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя с указанным сообщением не высылалось; об утрате исполнительного производства Лоне А.Х сообщено в письме прокуратуры от 20.08.2011 года. Сообщение об утрате исполнительных производств и о направлении старшему судебному приставу требования о восстановлении исполнительного производства УФССП по Челябинской области направлено 30.08.2011 года О.С.В.; сведений о направлении непосредственно в адрес Лоне А.Х писем с сообщениями о возложении на старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП обязанности по восстановлению утраченного исполнительного производства не представлено. На момент обращения заявителя 16 апреля 2012 года в суд с соответствующими требованиями, впоследствии удовлетворенными судом, исполнительное производство не восстановлено, мер по восстановлению

исполнительного производства старшим судебным приставом не предпринималось; и лишь в ходе рассмотрения требований заявителя в рамках данного дела, 05 мая 2012 года старший судебный пристав обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в целях восстановления утраченного исполнительного производства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Лоне А.Х. не пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, для обращения в суд с данным требованием.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи