Определение № 11-4731/2018 от 03.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-4731/2018 Судья Ботова МБ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Сердюковой С. С., Лаврова В .Г.,

при секретаре Абдуловой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 января 2018 года по иску обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ПРОМ-ТОРГ» о признании требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, о начислении задолженности по основному долгу, процентов, незаконным.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «ПРОМ-ТОРГ» - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив ходатайство сторон о заключении мирового соглашения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» (далее по тексту - ООО «ПРОМ-ТОРГ») обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ***по состоянию на 31 января 2018 года в общей сумме 1 869 723,77 руб., в том числе: основного долга - 1 431 326,57 руб., процентов за пользование кредитом - 233 069,27 руб., пени - 85 327,60 руб., штрафа - 120 000 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 431 326,58 руб., начиная с 31 января 2018 года и по день полного возврата суммы кредита и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по

нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1 664 395,85 руб., начиная с 31 января 2018 года и по день фактического исполнения решения суда, о взыскании с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 577,97 руб., об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу:***, путем реализации её с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 207 250 руб.

В обоснование требований указано, что 03 декабря 2014 года между ОАО Банк ИТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор***по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 635 ООО руб. на 108 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору предоставлена ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам. Права залогодержателя были удостоверены закладной, запись об ипотеке внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***банк передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании договора купли-продажи закладных с (отсрочкой поставки) № 2/ИТБ-РЦ путем предоставления соответствующей передаточной записи в закладной. В свою очередь, ПАО АКБ «Балтика» передало право на закладную ПАО АКБ «Енисей» на основании договора ***о чем также имеется передаточная надпись в закладной. ПАО АКБ «Енисей» 29 января 2016 года передал права по закладной ООО «НЕОН» на основании договора *** о чем имеется соответствующая запись в закладной. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец потребовал от заемщика полного погашения кредита, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ПРОМ-ТОРГ» о признании требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, о начислении суммы задолженности по основному долгу, процентам, незаконным, в обоснование требований указывая на обстоятельства заключения между ОАО Банк ИТБ и ФИО1 кредитного договора***. ПАО АКБ «Балтика», ПАО АКБ «Енисей» и ООО «НЕОН» не направляли уведомлений заемщику о передаче права требования по закладным и реквизиты для оплаты суммы кредита. В связи с переуступками права требования между банками в период с 22 сентября 2015 года по 18 мая 2016 года не представлялось возможности вносить ежемесячные платежи в связи с отсутствием банковских реквизитов. Просят признать требования банка о полном досрочном исполнении

3

обязательств по кредитному договору и действия по начислению задолженности незаконными.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений продцержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО1 свои встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения иска о взыскании долга и обращения взыскания на залоговое имущество возражала, просила о снижении неустойки.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» задолженность по кредитному договору ***по состоянию на 31 января 2018 года в размере 1 809 723,77 руб., в том числе: основной долг - 1 334 226,94 руб., просроченный основной долг - 97 099,63 руб., проценты - 14 475,45 руб., просроченные проценты - 193 499,21 руб., проценты на просроченный основной долг - 25 094,62 руб., пени - 85 327,92 руб., штраф за просрочку платежа - 60 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» по кредитному договору *** проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в сумме 1 431 326,57 руб. в размере 18% годовых, начиная с 31 января 2018 года по день фактического исполнения решения суда. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» по кредитному договору ***пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, на непогашенную часть неисполненных обязательств по кредиту в сумме 1 664 395,85 руб., начиная с 31 января 2018 года по день фактического исполнения решения суда. Обратил взыскание на предмет залога объект недвижимости - квартиру, общей площадью 65,0 кв.м, кадастровый (или условный) номер*** расположенную по адресу: ***принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 с установлением начальной продажной цены в размере 2 207 250,00 руб., путем продажи с публичных торгов с определением суммы, подлежащей уплате ООО «ПРОМ-ТОРГ» из стоимости заложенного имущества в размере задолженности по кредитному договору ***, которая составляет 1 809 723,77 руб. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 577,97 руб. Взыскал с

4

ФИО2 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» расходы по оплате государственной пошлины 3 ООО руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к ООО «ПРОМ-ТОРГ» о признании требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, начислении суммы задолженности по основному долгу, процентам, незаконным отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление. Указывают на то, что ПАО АКБ «Балтика», ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» и ООО «НЕОН» не направляли заемщику уведомлений о передаче права требования по закладной и реквизиты для оплаты суммы кредита, в связи с переуступками права требования вносить ежемесячные платежи не представлялось возможным. 15 сентября 2015 года у кредитора была отозвана лицензия, официально об этом никто не уведомлял. Уведомление ООО «ПРОМ-ТОРГ» пришло по почте только 15 мая 2016 года, в нем было указано, кто ранее перекупал права по закладной. С этого момента заемщик стала вносить платежи в счет погашения долга. Вместе с тем, ООО «ПРОМ-ТОРГ» досудебную претензию заемщику не направляло. Указывают, что в период с 03 декабря 2014 года по 27 февраля 2018 года общая сумма задолженности составляет 882 047,06 руб., заемщик продолжает вносить ежемесячные платежи в счет погашения долга, 27 февраля 2018 года внесено 40 000 руб. В настоящее время ведутся переговоры по возможности заключения с истцом мирового соглашения. Из представленной истцом информации следует, что в счет уплаты долга заемщиком были внесены платежи на счет ПАО АКБ «АНИСЕЙ» 11 декабря 2015 года - 33 000 руб., 11 ПАО АКБ «Балтика» 14 октября 2015 года - 22 500 руб., И февраля 2016 года - 20 000 руб., с чем ответчики не согласны, поскольку реквизитов данных банков они не знали.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца -ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» по кредитному договору ***, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 307, 309, 329, 330, 333, 334, 349, 350, 350.1, 382, 421, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 50, 54, 56, 57, 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что факт заключения

5

договора между ОАО Банк ИТБ и ФИО1 и исполнения кредитором обязательств по предоставлению кредита установлен, заемщиком допускаются нарушения условий договора, которые являются основанием для досрочного взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверяя расчет задолженности банка, выписку со счета заёмщика, суд первой инстанции признал его верным и обоснованным. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер штрафа несоразмерным последствиям неисполнения заемщиком кредитного обязательства, суд снизил его с 120 ООО руб. до 60 ООО руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к ООО «ПРОМ-ТОРГ» о признании незаконным требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, о начислении задолженности по основному долгу, процентов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не получали от предыдущих залогодержателей уведомлений о передаче права требования по закладной и реквизиты для оплаты суммы кредита, в связи с переуступками права требования вносить ежемесячные платежи не представлялось возможным, судебная коллегия полагает их не влияющими на правильность выводов суда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п.п. 4.4.4, 4.4.5 кредитного договора следует, что кредитор имеет право: передавать закладную в залог третьим лицам, уступить право требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на

6

закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной.

Поскольку при заключении договора заемщик ФИО1 была ознакомлена с условием о праве банка на передачу третьим лицам права (требования), принадлежащего ему по договору (перемена лица в обязательстве), возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по кредитному договору, такое условие было согласовано, что по смыслу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволило банку уступить свои права по договору истцу по настоящему гражданскому делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заемщик не имела возможности осуществлять платежи, поскольку у нее отсутствовали реквизиты для оплаты задолженности, платежи на счет ПАО АКБ «АНИСЕИ», ПАО АКБ «Балтика» не вносили, поскольку реквизитов данных банков они не знали, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из представленной банком информации о поступлении и списании денежных средств в счет погашения задолженности следует, что заемщиком в счет уплаты долга были внесены платежи на счет получателя ПАО АКБ Балтика 14 октября 2015 года в размере 22 500 руб., на счет получателя АКБ Енисей 11 декабря 2015 года - 33 ООО руб., 11 февраля 2016 года - 20 000 руб.

При этом, доводы заемщика об отсутствии с ее стороны виновных действий по уплате кредита в связи с отсутствием банковских реквизитов для перечисления задолженности отклоняются, поскольку указанное не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по его возврату кредита. Отзыв у банка лицензии не освобождало заемщика от обязанностей возвращения кредита и процентов по нему.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Между тем в силу ст. 189.77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

7

Вся информация об отзыве лицензии, признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и в силу действующего законодательства Российской Федерации подлежит опубликованию в официальных источниках, и может быть проверена путем обращения в Центральный Банк Российской Федерации, на сайте арбитражного суда. Сведения о реквизитах счета для перечисления задолженности опубликовываются на официальном сайте конкурсного управляющего.

Ч-выми в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что после отзыва лицензии у банка ими предпринимались попытки к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Ссылка ответчиков о не извещении о состоявшемся переходе прав, на правильность выводов суда, не влияет, поскольку они соответствуют положениям п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении досудебного требования о досрочном взыскании задолженности не влекут отмену постановленного решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной - в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца требовать досрочного погашения суммы кредита и уплаты процентов возникает у него в силу прямого указания в законе.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с досрочным взысканием кредитной задолженности, право на которое прямо предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни федеральными законами, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрен.

Поскольку из поданного искового заявления следует, что предметом иска является досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, ссылки апеллятора на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора являются ошибочными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в период с 03 декабря 2014 года по 27 февраля 2018 года общая сумма задолженности составила 882 047,06 руб. опровергается представленным в материалы дела расчетом долга, который судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доказательства того, что долг перед кредитором составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиками в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Также в апелляционной жалобе указано, что заемщик продолжает вносить ежемесячные платежи в счет погашения долга, 27 февраля 2018 года внесено 40 000 руб., решается вопрос о заключении мирового соглашения между сторонами.

Данные доводы не являются юридически значимыми обстоятельствами для отмены постановленного решения суда, поскольку указанный платеж осуществлен после принятия судебного акта, а заключение мирового соглашения является правом сторон, а не обязанностью, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 апреля 2018 года явившиеся лица просили утвердить мировое соглашение, представив его текст, подписанный сторонами.

Из условий мирового соглашения следует, что он определяет порядок и сроки добровольного погашения должниками задолженности кредитору.

Из п. 2 соглашения усматривается, что сторонами признается

9

установленным, что на момент заключения соглашения общий размер задолженности на 09 февраля 2018 года по кредитному договору составляет 1 860 639,41 руб. и включает в себя: основной долг - 1 323 956,13 руб., просроченный основной долг - 88 961,86 руб., непогашенные проценты за пользование кредитом - 212 930,17 руб., неустойку - 211213,25 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 23 577,97 руб.

В соответствии с п. 6 документа, стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочек должниками денежных обязательств более 90 дней и допущения иных просрочек, в случае неисполнения обязательств по настоящему мировому соглашению кредитор вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа:

- о взыскании с ответчиков в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» задолженности на дату обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, включая сумму невыплаченного основного долга, сумму неуплаченных процентов, начисленных пени и штрафов, исходя из сумм, указанных в п. 2 соглашения;

- о взыскании в пользу кредитора с ФИО1 возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 577,97 руб., с ФИО2 - 3 000 руб.;

- об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 207 250 руб.

Помимо этого, условия мирового соглашения содержат и иные права и обязанности сторон.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путём мирного урегулирования спора, то есть, в достижении определенности в правоотношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом, условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Разрешая ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия исходит из того, что его условия противоречат закону, и, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет его.

10

При этом, судебная коллегия исходит из того, что мировое соглашение, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении № 1-0 от 24 февраля 2004 года, представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Представленное сторонами в суд апелляционной инстанции мировое соглашение по существу меняет содержание судебного акта, содержит неопределенные условия, предусматривает обязанность суда выдать исполнительный лист с указанием размера задолженности на дату подачи заявления о выдаче исполнительного документа.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии оснований для утверждения мирового соглашения не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на верном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 39, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» в утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: