Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А., при секретаре Дрибинском С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Анохина А.В. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Анохина А.В. - Пирогову А.А., представителя истца ЗАО КБ «Ураллига» в лице конкусного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - Первых Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО коммерческий банк «УРАЛЛИГА» (далее - ЗАО КБ «УРАЛЛИГА») с учетом уточнения круга ответчиков обратился в суд с иском к ООО «Энерготехсервис», Костенко А.Г., Носач Л.А., Анохину А.В., ООО «СВ-Лайн», ООО «ВторПоставка», ООО «Эксклюзив», ООО «Чистый дом» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 74 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) - **** рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за период с 01.10.2013 г. по 3 1.10.2013 г. - **** рублей 16 копеек, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за период с 01.11.2013 г. по 07.11.2013 г. - **** рублей 58 копеек, сумму начисленной за период с 06.11.2013 г. по 07.11.2013 г. пени за нарушение сроков уплаты процентов кредита - **** рублей, обращении взыскания на заложенный товар в обороте, находящийся у залогодателя по адресу: Челябинская область, г. Сим, ул. ****, д. ****, цех № ****, корпус ****, на общую сумму **** рублей.

Также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей; взыскать с ООО «Энерготехсервис» расходы по оплате почтовых отправлений в размере **** рублей 70 копеек; взыскать с Носач Л.А. расходы по оплате почтовых отправлений в размере **** рублей 76 копеек; взыскать с Костенко А.Г. расходы по оплате почтовых отправлений в размере **** рублей 90 копеек; взыскать с Анохина А.В. расходы по оплате почтовых отправлений в размере **** рублей 39 копеек.

В обоснование иска указано, что 19.08.2011 г. между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и ООО «Энерготехсервис» был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит (открыл кредитную линию) с лимитом выдачи на сумму **** рублей под 12% годовых на срок по 10.08.2016 г. По условиям договора кредит предоставляется частями на основании письменного запроса ООО «Энерготехсервис» путем периодических перечислений согласованных с Банком сумм на расчетный счет заемщика. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом исходя из ставки 24% годовых. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пеню в размере 24% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов, но не менее **** рублей. К данному кредитному договору 24.08.201 1 г., 11.09.2011 г., 11.11.2011 г., 05.06.2012 г./05.03.2013 г., 05.04.2013 г. были подписаны дополнительные соглашения № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк заключил договоры поручительства с Анохиным А.В., Костенко А.Г., Носач Л.А., ООО «НИКМАС», ООО «ВторПоставка», ООО «Эксклюзив», ООО «Чистый дом», в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком между Банком и ООО «Энерготехсервис» 19.08.2011 г. был заключен договор о залоге № **** в отношении товаров в обороте, указанных в Приложении № 1, находящихся у залогодателя по адресу: Челябинская область, г. Сим, ул. ****, д. ****, цех № ****, корпус ****, залоговой стоимостью **** рублей. Начиная с октября 2013 года, заемщик нарушает выполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Требования о погашении задолженности заемщиком, поручителями не исполнены. Также в отношении поручителя ООО «НИКМАС» введена процедура банкротства - внешнее управление, что свидетельствует об ухудшении условий обеспечения кредитного договора.

Представитель истца ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» - Первых И.Ю. в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Ответчики Анохин А.В., Костенко А.Г., Носач Л.А., ООО «Энерготехсервис», ООО «ВторПоставка», ООО «Эксклюзив», ООО «Чистый дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика Анохина А.В. - Пирогова А.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что права истца ответчиком не нарушены, условия для досрочного взыскания кредита, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ отсутствуют.

Представитель ответчиков Костенко А.Г., Носач Л.А., ООО «СВ-Лайн», третьего лица ООО «НИКМАС» - Маленкин Д.В. в судебном заседании

22.01.2014 г. возражал против удовлетворения требований к Костенко А.Г., поскольку тот погасил долг в размере **** рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Энерготехсервис», Костенко А.Г., Носач Л.А., Анохина А.В., ООО «СВ-ЛАИН», ООО «ВторПоставка», ООО «Эксклюзив», ООО «Чистый Дом» солидарно в конкурсную массу ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» основной долг по кредитному договору № **** от 19.08.2011 г. в размере **** рублей.

Также суд обратил взыскание на заложенное имущество - товар в обороте: теплогенератор газовый Wolf WS-60 производства Wolf AG (Германия) в количестве 7 (единиц, определив начальную продажную стоимость в размере 3382568 рублей, теплогенератор газовый Wolf WS-80 производства Wolf AG (Германия) в количестве 6 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере 3129840 рублей, теплогенератор газовый Wolf WS-250 производства Wolf AG (Германия) в количестве 7 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, теплогенератор газовый Wolf WS-160 производства Wolf AG (Германия) в количестве 9 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, газовая горелка Weishaupt WG 40/1-A ZM LN в количестве 6 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, оборудование для системы воздушного отопления/вентиляции в количестве 2 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, котел газовый Viessmann Viloplex 300 ТХЗ в количестве 5 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, светильник арт. 0524 прожекторный в количестве 150 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, светильник арт. 05-003 прожекторный с лампой 300 Вт в количестве 90 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, светильник арт. 0524 прожекторный в количестве 80 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, светильник арт. 05-003 прожекторный с лампой 300 Вт в количестве 50 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, светильник арт. 0361-2 (22) промышленный с лампой 300 Вт в количестве 30 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, светильник арт. 06-008 уличный с лампой 150 Вт в количестве 75 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, лампа индукционная smart Dragon-120 в комплекте с ПРА в количестве 125 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, лампа индукционная Smart Dragon-150 в комплекте с ПРА в количестве 5 единиц, определив начальную просящую стоимость в размере **** рублей, лампа индукционная Smart Dragon-200 в комплекте с ПРА в количестве 5 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, лампа индукционная Saturn 120 в комплекте с ПРА в количестве 12 единиц, определив начальную продажную

стоимость в размере **** рублей, лампа индукционная Saturn 150 в комплекте с ПРА в количестве 15 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, лампа индукционная Saturn 200 в комплекте с ПРА в количестве 50 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, светильник арт. 0524 прожекторный в количестве 220 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, светильник арт. 05-003 прожекторный с лампой 300 Вт в количестве 10 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, светильник арт. 05-008 прожекторный с лампой 80 Вт в количестве 10 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, светильник арт. 05-008 прожекторный с лампой 150 Вт в количестве 10 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, светильник арт. 0553-1 прожекторный с лампой 40 Вт в количестве 10 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, светильник арт. 0553-2 прожекторный с лампой 80 Вт в количестве 6 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере **** рубля, светильник арт. 0553-3 прожекторный с лампой 150 Вт в количестве 8 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, светильник арт. 0361-2 (22) промышленный с лампой 300 Вт в количестве 5 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, светильник арт. 0301 промышленный с лампой 120 Вт в количестве 20 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, светильник арт. 03-022 промышленный с лампой 150 Вт в количестве 10 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, светильник арт. 0642 уличный с лампой 120 Вт в количестве 30 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, светильник арт. 0639 уличный с лампой 80 Вт в количестве 28 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере ****0 рублей, светильник арт. 06-008 уличный с лампой 150 Вт в количестве 4 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, светильник арт. 03-708 потолочный с лампой 40 Вт в количестве 10 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, светильник арт. 03-710 потолочный с лампой 40 Вт в количестве 9 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере 1**** рублей, лампа индукционная Smart Dragon-120 в комплекте с ПРА в количестве 250 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, лампа индукционная Smart Dragon-150 в комплекте с ПРА в количестве 10 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, лампа индукционная Smart Dragon-200 в комплекте с ПРА в количестве 10 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, лампа индукционная Saturn 80 в комплекте с ПРА в количестве 34 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, лампа индукционная Saturn 120 в комплекте с ПРА в количестве 10 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере ******** рублей, лампа индукционная Saturn 150 в комплекте с ПРА в количестве 10 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, лампа индукционная Saturn 200

в комплекте с ПРА в количестве 20 единиц, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, находящееся у залогодателя по адресу: Челябинская области, г. Сим, ул. ****, дом ****, цех № ****, корпус ****, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ООО «Энерготехсервис», Костенко А.Г., Носач Л.А., Анохина А.В., ООО «СВ-ЛАЙН», ООО «ВторПоставка», ООО «Эксклюзив», ООО «Чистый Дом» в конкурсную массу ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей в равных долях с каждого - по **** рублей.

В апелляционной жалобе Анохин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не учел сумму **** рублей 26 копеек, внесенную в счел погашение задолженности. Поскольку в период рассмотрения дела просроченные проценты за период с 01.10.2013 г. по 31.10.2013 г. были погашены, то допущенная просрочка не может является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. Суд пришел к неправильном)' выводу об ухудшении условий обеспечения основного кредитного обязательства, поскольку введение процедуры внешнего управления в отношении одного из поручителей не может свидетельствовать о существенном ухудшении условий обеспечения исполнения обязательства, так как кредит обеспечен еще семью договорами поручительства и договором залога товаров в обороте.

Ответчики Костенко А.Г., Носач Л.А., ООО «ВторПоставка», ООО «Чистый Дом», ООО «Эксклюзив, ООО «Энерготехсервис», ООО «СВ-Лайн», третье лицо ООО «НИКМАС» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нес. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 19.08.2011 г. между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и ООО «Энерготехсервис» был заключен кредитный договор №****, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит (открывает кредитную линию) с лимитом выдачи на сумму **** рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 18.08.2016 г., уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, если иное не будет установлено соглашением сторон (том 1 л.д. 12-16).

Пунктом 2.1 установлено, что проценты начисляются не реже одного раза в месяц. Срок уплаты начисленных процентов устанавливается с даты начисления процентов по 5 число месяца, следующего за месяцем начисления.

Согласно п. 3.1 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом исходя из ставки 24% годовых. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом

заемщик уплачивает Банку пеню в размере 24% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов, но не менее **** рублей.

В соответствии с п. 2.9 кредитного договора при несоблюдении заемщиком условий договора Банк оставляет за собой право отказать в выдаче очередной части кредита, а также требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего волнения обязательств заемщиком.

Также между Банком и заемщиком были подписаны дополнительные соглашения № 1 - №9 к кредитному договору № **** от 19.08.2011 г. о предоставлении заемщику кредита в рамках кредитной линии в сумме **** рублей (том 1 л.д. 17-25).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» заключил договоры поручительства: № **** от 19.08.2011 г. - с Анохиным А.В. (том 1 л.д. 26-27), № **** от 19.08.2011 г. - с Костенко А.Г. (том 1 л.д. 31-32), № **** от 19.08.201 1 г. - с Носач Л.А. (том 1 л.д. 35-36), № **** от 19.08.201 1 г. - с ООО «НИКМАС» (том 1 л.д. 174-175), № **** от 19.08.201 1 г. - с ООО «СВ-Лайн» (том 1 л.д. 206-207), №**** от 19.08.201 1 г. - с ООО «ВторПоставка» (том 1 л.д. 204-205), № **** от 19.08.201 1 г. - с ООО «Эксклюзив» (том 1 л.д. 202-203), №**** от 19.08.201 1 г. - с ООО «Чистый дом» (том 1 л.д. 200-201).

В соответствии с указанными договорами поручительства поручители отвечают солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору № **** от 19.08.2011 г., включая возврат суммы основного долга по кредиту, уплату процентов (в том числе просроченных), возмещение убытков, уплату неустойки (п. 1.3, 1.4).

Также 19.08.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщиком между Банком и ООО «Энерготехсервис» был заключен договор о залоге №**** в отношении товаров в обороте, указанных в Приложении № 1 к данному договору, находящихся у залогодателя по адресу: Челябинская область, г. Сим, ул. ****, д. ****, цех № ****, корпус ****, залоговой стоимостью **** рублей. В силу п. 5 договора о залоге предмет залога может быть заменен товарами той же группы при условии, что их общая стоимость не станет меньше указанной в договоре (том 1 л.д. 38-41).

ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» свои обязательства по кредитному договору №**** от 19.08.2011 г. исполнило в полном объеме, перечислив частями на счет ООО «Энерготехсервис» сумму кредита в размере **** рублей. Из выписки по счету следует, что по состоянию на 07.11.2013 г. ООО «Энерготехсервис» погасило задолженность в сумме **** рублей, при

этом остаток непогашенного кредита составляет **** рублей (том 1 л.д. 55).

Согласно выписке по счету, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.10.2013 г. по 31.10.2013 г. были погашены 05.11.2013 г. не в полном объеме, непогашенная часть процентов составила **** рублей 16 копеек. За период с 01.11.2013 г. по 07.11.2013 г. сумма начисленных, но неуплаченных процентов составляет **** рубля 58 копеек (том 1 л.д. 52-54, 56-60).

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 г. по делу № А76-6957/2013 в отношении поручителя ООО «НИКМАС» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление сроком на 15 месяцев до 15.04.2015 г. (том 1 л.д. 171-173).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату процентов за пользование кредитом ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» 07.11.213 г. направило в адрес ООО «Энерготехсервис» требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору №**** от 19.08.2011 г. (том 1 л.д. 61-62), однако каких-либо мер по погашению задолженности со стороны ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» не последовало.

08.11.2013 г. в адрес поручителей Анохина А.В., Костенко А.Г., Носач Л.А. также было направлено требование о досрочном добровольном погашении суммы задолженности по кредитному договору на основании договоров поручительства (том 1 л.д. 62а-70), однако задолженность погашена не была.

Приказом Центрального банка Российской федерации от 20.11.2013 г. № ОД-917 у ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (том 1 л.д. 165-166). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 г. по делу № А76-26516/2013 ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва (том 2 л.д. 54-71).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела поручитель Костенко А.Г. произвел оплату в счет погашения задолженности по кредитному договору № **** от 19.08.2011 г. в размере **** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 21.01.2014 г. (том 2 л.д. 6).

Поскольку заемщик ООО «Энерготехсервис» ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, то суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворил исковые требования ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и взыскал с ООО «Энерготехсервис» и с его

поручителей Костенко А.Г., Носач Л.А., Анохина А.В., ООО «СВ-ЛАЙН», ООО «ВторПоставка», ООО «Эксклюзив», ООО «Чистый Дом» солидарно в конкурсную массу ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» основной долг по кредитному договору № **** от 19.08.2011 г. в размере **** рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества, указанной в приложении к договору залога № **** от 19.08.201 1 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в период рассмотрения дела просроченные проценты за период с 01.10.2013 г. по 31.10.2013 г. были погашены, в связи с чем допущенная просрочка в их оплате не может являться основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Проценты за период с 01.10.2013 г. по 31.10.2013 г. не были погашены в полном объеме в срок, установленный кредитным договором (до 05.11.2013 г.), в связи с чем ООО «Энерготехсервис» допустило просрочку оплаты начисленных процентов. Данная задолженность по процентам за октябрь 2013г. была погашена только 24.01.2014г. (том 2 л.д.6), то есть период просрочки составил 2 месяца 19 дней. Указанное нарушение давало право истцу в соответствии с условиями п.2.9 кредитного договора потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего волнения обязательств заемщиком, что и было сделано ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» по настоящему делу.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность разрешения настоящего дела, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод апелляционной жалобы Анохина А.В. о том, что суд не учел сумму в размере **** рублей 26 копеек, внесенную в счет погашения задолженности, является несостоятельным, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции отчетов о движении денежных средств по счетам, усматривается, что данная сумма была зачтена ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» в счет погашения процентов по кредитному договору №**** от 19.08.2011 г. за ноябрь 2013 года, что соответствует условиям и.2.3 кредитного договора, согласно которым поступившие суммы направляются вначале в погашение процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части - на погашение суммы кредита.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы Анохина А.В. о том, что в период рассмотрения дела просроченные проценты за период с 01.10.2013 г. по 31.10.2013 г. были

погашены, в связи с чем допущенная просрочка не может является основанием для досрочного взыскания задолженности но кредитному договору, поскольку не соответствует действительности.

Исходя из условий кредитного договора, проценты, начисленные за период с 01.10.2013 г. по 31.10.2103 г., подлежали оплате не позднее 05.11.2103 г. Вместе с тем, согласно выписке по счету, проценты, начисленные за указанный период (с 01.10.2013 г. по 31.10.2103 г.) были погашены 05.11.213 г. не в полном объеме, непогашенная часть процентов составила **** рублей 16 копеек погашены не были (том 1 л.д. 58).

Оплата задолженности по кредитному договору № **** от 19.08.2011 г. в размере **** рублей была произведена только 21.01.2014 г. (том 2 л.д. 6), при этом у заемщика не имелось каких-либо уважительных причин, исключающих его ответственность за нарушение условий договора применительно к требованиям ст.401 ГК РФ.

При таких основаниях судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Энерготехсервис» допустило просрочку уплаты начисленных процентов, в связи с чем ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» в соответствии с п. 2.9 кредитного договора обоснованно потребовало досрочного возврата задолженности по кредитному договору № **** от 19.08.201 1 г.

Ссылки в апелляционной жалобе Анохина А.В. на то. что суд пришел к неправильному выводу об ухудшении условий обеспечения основного кредитного обязательства, поскольку введение процедуры внешнего управления в отношении одного из поручителей не может свидетельствовать о существенном ухудшении условий обеспечения исполнения обязательства, а также на то, что кредит обеспечен еще семью договорами поручительства и договором залога товаров в обороте, также являются несостоятельными.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий но обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ООО «НИКМАС» является наиболее финансово состоятельным из всех поручителей, а определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 г. по делу № А76-6957/2013 в отношении ООО «НИКМАС» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -внешнее управление сроком на 15 месяцев до 15.04.2015 г. (том 1 л.д. 171-173), то, соответственно, обеспечение возврата суммы кредита ухудшилось.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анохина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи