Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Селезнева А.В.на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 13 февраля 2015 года по иску Селезнева А.В.к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неначисленной премии, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Селезнева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, представителя ответчика Котеневу Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее по тексту ООО «Мечел-Энерго») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 18 ноября 2014 года №8-ДС, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неначисленной премии за время работы в сумме ***руб. *** коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ***руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 сентября 2014 года был принят на работу *** ООО «Мечел-Энерго». Приказом от 18 ноября 2014 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за незнание порядка заполнения макета, несвоевременное его

предоставление. Считает приказ незаконным, поскольку предоставление макета не входило в его должностные обязанности, у него не были истребованы объяснения. Указанный приказ послужил основанием для прекращения трудовых отношений в связи с неудовлетворительным результатом испытания, о чем он был уведомлен 21 ноября 2014 года. Считает, что у работодателя отсутствовали законные основания для его увольнения. Указывает, что в нарушение положений трудового договора и Положения об оплате труда в период работы ему незаконно не начислялась и не выплачивалась премия.

В суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и законность его увольнения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Селезнев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что проступок, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности ни ответчиком, ни судом не определен. Указывает на то, что представленная ответчиком должностная инструкция является недопустимым доказательством, поскольку содержит признаки фальсификации. Считает, что объяснения представителя ответчика и свидетеля не подтверждают неисполнение им должностных обязанностей. Указывает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить его личные качества. Ссылается на нарушение его процессуальных прав, поскольку 13 февраля 2015 года ему не была представлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания от 12.02.2015 г., а также он не был ознакомлен с документами, приобщенными представителем ответчика в судебном заседании 13.02.2015 г. Судом не рассмотрены требования о взыскании неначисленной за время работы и невыплаченной премии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Мечел-Энерго» указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть

предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2014 года Селезнев А.В. был принят на работу в ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» на должность *** (л.д.5-7,60 т.1), с ним был заключен трудовой договор от 24 сентября 2014 года №МЭН19-14, в соответствии с условиями которого Селезневу А.В. установлен испытательный срок продолжительностью три месяца (пункта 1.7 трудового договора).

При поступлении на работу Селезнев А.В. ознакомлен с должностной инструкцией *** (л.д.39-44 т.1).

18 ноября 2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за незнание порядка заполнения макета и несвоеврменное его предоставление. С указанным приказом Селезнев А.В. ознакомлен 19.11.2014 г. (л.д.56 т.1).

Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника отдела планирования, контроля и анализа сбытовой деятельности Г. А.Э., акт об отказе от дачи письменных объяснений от 17.11.2014 г.

В связи с возникшими у работодателя претензиями, связанными с ненадлежащим выполнением Селезневым А.В. возложенных на него должностных обязанностей, 21 ноября 2014 года истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора на основании ст.71 Трудового кодекса РФ 26 ноября 2014 года (л.д.59 т.1). В качестве причины, послужившей основанием для признания работника не выдержавшим испытание, в уведомлении указано: незнание порядка заполнения макета, несвоевременное его предоставление, наложение дисциплинарного взыскания на основании приказа от 18.11.2014 г. №8, неудовлетворительная проверка знаний служебных и функциональных обязанностей.

28 ноября 2014 года Селезнев А.В. уволен по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании

приказа от 28.11.2014 г. №МЭН88-к (л.д.54 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и прекращения с ним трудовых отношений по статье 71 Трудового кодекса РФ, поскольку со стороны Селезнева А.В. имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей. Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения судом не установлено.

Из правового анализа норм статьи 8, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Из представленных ответчиком доказательств, а именно должностной инструкции ***, служебной записки начальника отдела Г. А.Э. (л.д.38 т.1), приказа от 18.11.2014 г. №8-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.56 т.1), электронной служебной переписки (л.д. 176-183,213-222 т.1), пояснений свидетеля Г. А.Э., следует, что к истцу в период работы имелись замечания, в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, а именно: правильности, своевременности заполнения и предоставления макета, а также по соблюдению служебной этики и правил делового общения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения Селезневым А.В. в течение периода испытательного срока возложенных на него должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, неустановлении работодателем и судом проступка, послужившего основанием для издания приказа от 18.11.2014 года, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора.

Проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений порядка и сроков привлечения Селезнева А.В. к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 ТК РФ ответчиком не допущено, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись.

Доводы Селезнева А.В. об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей являются несостоятельными.

Из содержания должностной инструкции *** (л.д.39-43 т.1) следует, что в должностные обязанности истца входила подготовка ежемесячного свода данных по макету 10111 «Сведения о полезном отпуске и стоимости электроэнергии для потребителей электроэнергии», отправка информационных макетов с помощью интернет-браузера на сайт РЭА.

Согласно Приказу Министерства энергетики Российской Федерации №340 от 23 июля 2912 года «Об утверждении перечня предоставляемой субъектами электроэнергетики информации, форм и порядка её предоставления» субъекты электроэнергетики обязаны предоставлять сведения о полезном отпуске электрической энергии и стоимости электрической энергии и мощности для потребителей до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, ежемесячно.

Из докладной начальника отдела планирования, контроля и анализа сбытовой деятельности Г. А.Э. (л.д.38 т.1), её пояснений в качестве свидетеля, электронной служебной переписки (л.д.217 т.1) следует, что свод данных по макету 10111 «Сведения о полезном отпуске и стоимости электроэнергии для потребителей электроэнергии» за сентябрь 2014 года, срок исполнения которого установлен по 25.10.2014 г., предоставлен Селезневым А.В. 13 ноября 2014 года. Кроме того, проверка знаний, проведенная Г. А.Э. показала, незнание истцом порядка заполнения макета.

Установив ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей, суд пришел к правильному выводу о законности приказа от 18.11.2014 г. о применении к Селезневу А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Достоверных доказательств надлежащего исполнения должностных обязанностей или отсутствия обязанности по заполнению макета истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о подложности должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» 18 августа 2014 года (л.д.39-43 т.1), с которой Селезнев А.В. был ознакомлен 24.09.2014 г. (л.д.44 т.1), и в которой указана обязанность истца по предоставлению свода данных по макету 10111, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судом обоснованно в соответствии со ст.67 ГПК РФ не принята в качестве допустимого доказательства копия должностной инструкции, представленная истцом, в которой отсутствует обязанность *** по представлению свода данных по макету 10111, поскольку она не удостоверена надлежащим образом и не утверждена руководителем организации (л.д.224-227 т.1).

При этом судебная коллегия отмечает, что п.6.2.1 представленной Селезневым А.В. должностной инструкции установлено, что А.В.отдела должен знать порядок и сроки предоставления отчетности подразделения. Из деловой переписки между истцом и начальником отдела следует, что истцу было известно о необходимости и порядке заполнения макета 10111 (л.д.176 т.1).

Учитывая доказанность ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и расторжения с ним трудового договора по основанию, предусмотренному ч.1 ст.71 ТКРФ.

Доводы жалобы истца о том, что пояснения свидетеля Г. А.Э. не подтверждают неисполнение им должностных обязанностей, являются несостоятельными. Указанный свидетель подтвердил достоверность сведений о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, изложенных в письменных документах.

Пояснениям свидетеля судом дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для их переоценки у судебной

коллегии не имеется.

Свидетель предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте дачи ею заведомо ложных показаний или о личной заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве достоверного доказательства пояснения свидетеля Г. А.Э. не свидетельствуют о незаконности решения, сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, и подлежат отклонению, поскольку доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

То обстоятельство, что 13 февраля 2015 года истец не смог ознакомиться с протоколом судебного заседания от 12.02.2015 г., не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, поскольку Селезнев А.В. присутствовал при допросе свидетеля в судебном заседании 12.02.2015 г. При ознакомлении с материалами дела 06 марта 2015 года истец замечаний на протокол судебного заседания от 12.02.2015 г. в соответствии со ст.231 ГПК РФ не представил. Установленный ч.З ст.230 ГПК срок изготовления протокола судебного заседания не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы Селезнева А.В. о том, что в судебном заседании 13.02.2015 г. он не был ознакомлен с документами, приобщаемыми представителем ответчика к материалам дела, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 13 февраля 2015 года (л.д.230-233 т.1) следует, что истец не возражал против приобщения к материалам дела распечатки деловой переписки. Указанные документы были исследованы в судебном заседании. Ходатайства о дополнительном ознакомлении с указанными документами Селезнев А.В. не заявлял.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить личные качества истца, также являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, заявленного в судебном заседании 13.02.2015 г., суд обоснованно указал, что до рассмотрения

дела 13.02.2015 г. у Селезнева А.В. имелась реальная возможность представить дополнительные доказательства, однако истец своим правом не воспользовался.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений ч.2 ст.69 ГПК РФ, заявляя ходатайство о вызове свидетелей, истец не сообщил суду фамилию, имя, отчество вызываемых лиц, их место жительства, а также какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, они могут подтвердить.

В связи с тем, что при рассмотрении дела оценке подлежат деловые качества истца и результаты его работы в ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», то у суда отсутствовали основания для допроса в качестве свидетелей лиц, не являющихся работниками ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, что позволило суду рассмотреть дело по существу.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено требование Селезнева А.В. о взыскании неначисленной и невыплаченной премии.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии, суд руководствовался Положением об оплате труда и премировании сотрудников ООО «Мечел-Энерго», и исходил из того, что в период испытательного срока премия не выплачивается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для выплаты истцу премии по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются составной частью заработной платы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ ... системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в т.ч. посредством выплаты премии, предусмотрено ст.22, ч.1 ст. 191 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.2.13 Положения об оплате труда и премировании сотрудников ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», утв. приказом генерального директора ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» от 05.02.2014 г. №12-орг, премией является стимулирующая выплата, производимая по итогам работы Компании/филиала и на основании регулярной оценки эффективности работы сотрудника, либо единовременно за особые достижения, осуществляемые исключительно по инициативе и усмотрению Компании (л.д.139-153 т.1).

При этом в соответствии с п.6.1.9 Положения премия может быть выплачена частично или не выплачена полностью в случае нарушения сотрудником обязательств, предусмотренных его должностными обязанностями, некачественного и/или несвоевременного выполнения должностных обязанностей.

Аналогичные условия содержаться в Положении об оплате труда и премировании сотрудников ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», утв. приказом генерального директора ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» от 05.11.2014 г. №122 (л.д.111-122).

Анализ закрепленных в Положении норм об оплате труда ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» позволяет сделать вывод, что выплата премия не является постоянной частью заработной платы сотрудников и её выплата не является безусловной обязанностью работодателя, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: