Определение № 11-474/17 от 12.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -474/2017 Судья Панфилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитенко Н.В. судей Беломестновой Ж.Н., Чаус И.А.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2016 года по иску ФИО1 к ПАО «Челябэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО «Челябэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за бытовое потребление электроэнергии в квартире ***, начисленной за период с декабря 2013 года по ноябрь 2015 года, в последующем начислять оплату за бытовое потребление электроэнергии в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование требований указала, что она является собственником указанной квартиры. С 19 декабря 2013 года по ноябрь 2015 года в квартире никто не проживал. Однако ответчик производит начисление платы за электроэнергию по нормативу потребления за 180 кв/ч, что противоречит положениям ст. 157 ЖК РФ, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года.

Истец ФИО1 будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела не принимала участия в суде. Ее представитель ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представители ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3 и ФИО4 не признали исковые требования.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд не применил ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года. Ссылается на отсутствие законных оснований для начисления оплаты за электроэнергию, поскольку в квартире никто не проживал в спорный период.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 19 декабря 2013 года. В квартире никто не зарегистрирован. Лицевой счет № <***> открыт на имя ФИО1

На момент рассмотрения дела задолженность по оплате электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: ***, отсутствует.

ПАО «Челябэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией -поставщиком электроэнергии в квартире ***.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец ФИО1 как собственник спорного жилого помещения обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложениям № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 23.12.2010 г. № 49/4 «Об установлении нормативов потребления электрической энергии собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» норматив потребления устанавливается гражданам по месту их жительства. В силу ч.2 указанного Постановления на потребление электроэнергии в квартирах (домах) без зарегистрированных жильцов в случае отсутствия счетчика распространяются нормативы потребления согласно п. 1 - 4. Норматив потребления составляет 180 кВт/ч на одного человека в месяц.

Как видно из материалов дела, в период с 19 декабря 2013 года по ноябрь 2015 года в спорной квартире никто не зарегистрирован, истцу ежемесячно производилось начисление оплаты за электроэнергию по нормативу потребления 180 кВт/ч. на одного человека в месяц.

При этом доказательств, свидетельствующих об установлении в спорном жилом помещении индивидуального прибора учета электроэнергии в указанный период, материалы дела не содержат и истцом представлено не было в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

з

Согласно акту № 0280740443 индивидуальный прибор учета электроэнергии в квартире *** установлен 25 января 2016 года (л.д. 63).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств, что в спорный период в указанной квартире никто не проживал и электричеством не пользовался.

Учитывая, что в период с 19 декабря 2013 года по ноябрь 2015 года в принадлежащем истцу жилом помещении отсутствовал индивидуальный прибор учета электроэнергии, то действия ответчика по начислению оплаты за электроэнергию исходя из норматива потребления 180 кВт/ч. на одного человека в месяц в указанный период являются законными, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаты за бытовое потребление электроэнергии в спорной квартире отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии законных оснований для начисления оплаты за электроэнергию в виду отсутствия фактически проживающих лиц в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы на то, что суд не применил ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Предлагаемый истцом порядок определения размера платы не основан на законе и не согласуется с положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предписывающими при отсутствии приборов учета определять размер платы исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Таким образом, действия ответчика по начислению истцу оплаты за электроэнергию не противоречат действующему законодательству.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены

4

правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

5