Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ениной Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по гражданскому деду по заявлению Ениной Л.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области.

заслушав доклад судьи Жукова А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя Ениной Л.И.

у с т а н о в и л а:

Енина Л.И., действующая за себя в интересах несовершеннолетней *****, ***** года рождения, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска но Челябинской области (далее Ленинского POCП г. Магнитогорска Челябинской области), возложении обязанности на Ленинский РОСП г.Магнитогорска Челябинской области обязанности исполнить требования исполнительных документов о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала на то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 22 апреля 2009 года в пользу Ениной Л.И., действующей за себя и в интересах *****, взысканы денежные средства с Хамитова И.К. и А.И.Р., о чем выданы исполнительные листы, поступивший на исполнение в Ленинский РОСП г. Магнитогорска. 06 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области были возбуждены соответствующие исполнительные производства № 75\53694009, 7536936009, 7536966009, 7536956009 года. До настоящего времени решение суда не исполнено, судебными приставами-исполнителями Лениниского РОСП г. Магнитогорска не ведутся никакие действия но взысканию с должника Хамитова И.К. в её пользу денежных средств. На момент предъявления к исполнению судебного

акта у должника имелось несколько автотранспортных средств, в связи с чем у судебных приставов-исполнителей была реальная возможность взыскания.

В судебном заседании заявитель Енина Л.И. поддержала заявленные требования, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Дельмухаметова П.Б. возражала против удовлетворения требований, указав в письменном отзыве, что все исполнительные производства в отношении Хамитова И.К. в настоящее время приостановлены в связи с применением Арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства, взыскателю Ениной Л.И. ничто не препятствует встать в реестр требований кредиторов и получить от реализации имущества должника какую-то сумму в счет погашения долга.

Заинтересованное лицо Хамитов И.К. и его представитель Брежестовский А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что одни из автомобилей - *****, на который наложен запрет в обеспечение иска Ениной Л.И., находится у должника в лизинге, второй автомобиль ***** вошел в конкурсную массу, потому арест, наложенный на транспортное средство в обеспечение иска Ениной Л.И., какой-либо роли не играет, поскольку данный автомобиль будет выставлен на торги для его дальнейшей реализации.

Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2012 года постановлено решение об отказе Ениной Л.И. в удовлетворении заявленных требований.

Нe согласившись с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Енина Л.И. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочное толкование судом первой инстанции положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». Указывает на ошибочное указание судом первой инстанции в качестве даты принятия указанного Пленума 20 июня 2011 года. Ссылается на то обстоятельство, что спорные исполнительные производства на основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются исключением из общей массы долговых обязательств индивидуального предпринимателя Хамитова И.К. как возникшие до введения процедуры банкротства. Полагает, что суд первой инстанции при разрешении

заявленных требований занял формальную позицию, не установил причины неисполнения судебного акта более трех лет, не выяснил причины, по которым на сегодняшний день часть имущества должника отсутствует, проигнорировал обобщение судебной практики по рассмотрению гражданских дел с участием судебных приставов-исполнителей, подготовленное Челябинским областным судом в 2009 году, в соответствии с которым судам следует принимать меры к надлежащему применению требований закона при рассмотрении дел по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и устранению недостатков, указанных в данном обобщении.

Заявитель Енина Л.И. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - Ленинского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области, заинтересованное лицо - должник Хамитов И.К., его представитель Брежестовский А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции но причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02

октября 2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Р о с с и й с к о й Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных нрав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительных листов Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 22 апреля 2009 года (л.д. 29-36) судебным приставом-исполнителем ***** (ныне - Дельмухаметовой) Г.Б. на основании статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждены исполнительные производства №№ 3600641\534, 36007Л1\534, 36008/11/53/74, 36009М1\534 о взыскании с должника Хамитова И.К. в пользу взыскателя Ениной Л.И. денежных средств, что подтверждается соответствующими постановлениями от 18 августа 2011 года (л.д. 37-40).

18 августа 2011 года исполнительные действия по указанным выше исполнительным производствам были отложены в соответствии с правилами статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 52-55) в связи с тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2010 года индивидуальный предприниматель Хамитов И.К. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство (л.л. 68), которое до настоящего времени не завершено (л.д. 18).

Указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2011 года были направлены сторонам исполнительного производства.

Как следует из показаний судебного пристава-исполнителя, им направлены запросы о наличии какого-либо имущества у Хамитова И.К. во все регистрирующие органы г. Магнитогорска, банки, Управление Росреестра, ИФНС по Ленинскому району, РАО ГИБДД УМВД. Согласно ответов банков у должника выявлен один расчетный счет в ОАО *****. На основании постановления судебного пристава-исполнителя произведено списание денежных средств, находящихся на счете (л.д. 65).

Согласно сведениям, представленным из РАО ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску Челябинской области, у должника имеется 4 единицы транспортных средств (л.д. 81-83). Автомобиль ***** находится в пользовании Хамитова И.К. на основании договора лизинга (л.д. 83).

Из отзыва судебного пристава-исполнителя (л.д. 26) следует, что определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2008 года были приняты меры по обеспечению иска Ениной Л.И., наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Хамитову И.К.: автомобили *****, *****.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2010 года индивидуальный предприниматель Хамитов И.К. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Брежестовский А.А. (л.д. 68-74).

На основании определения Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2011 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 была отмена мера обеспечения исковых требований в виде ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 27 октября 2008 года на имущество ФИО2 (л.д. 41-43).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2011 года названное выше определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 29 марта 2011 года было отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего об отмене мер обеспечения исковых требований отказано.

27 января 2012 года в Ленинский РОСП г. Магнитогорска от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о

()

снятии ареста с транспортных средств, принадлежащих ФИО2: *****, *****, *****, *****, *****.

22 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о снятии ареста с транспортных средств, принадлежащих ФИО2: *****, *****, *****, *****, *****.

Как следует из справки РАО ГИБДД УМВД (л.д. 83) и ПТС (л.д. 24), автомобиль ***** находится в пользовании ФИО4 по договору лизинга. Собственником автомобиля является ООО *****.

04 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительные производства, в связи с применением Арбитражным судом в отношении должника ФИО2 процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления (л.д. 85-89).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5, суд исходил из доказанности совершения судебным приставов исполнителем всех, предусмотренных действующим законодательством, действий и мероприятий по установлению имущества должника ФИО2 для взыскания с него задолженности в пользу ФИО5

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что реализация выявленного имущества должника в виде автотранспортных средств в рамках исполнительного производства была невозможна в связи с открытием в отношении должника в декабре 2010 года конкурсного производства.

Гак, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключение исполнительных

документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Статьями 214-216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закона о банкротстве) установлены особенности банкротства индивидуального предпринимателя.

При этом к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве «Общие положения банкротства гражданина» с особенностями, предусмотренными статей 214-216 Закона о банкротстве.

В свою очередь к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I-VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X Закона о банкротстве «Банкротство гражданина» (статья 202 Закона о банкротстве).

С учетом положений пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», предусматривающих необходимость приостановления исполнительного производства в случае объявления должника - индивидуального предпринимателя банкротом, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о необходимости приостановления исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области, рекомендовав взыскателю предъявить требования в рамках процедуры банкротства конкурсному управляющему и разъяснив право обращения к судебному приставу-исполнителю после завершения процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 и возобновлении исполнительного производства в случае невозможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества индивидуального предпринимателя банкрота.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном толковании судом первой инстанции положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о

банкротстве индивидуальных предпринимателей», судебная коллегия Челябинского областного суда находит несостоятельными, основанными на ошибочном понимании подателем жалобы норм действующего законодательства.

Кроме того, ссылка в жалобе на ошибочное указание судом первой инстанции в качестве даты принятия указанного Пленума 20 июня 2011 года вместо 30 июня 2011 года не является основанием к отмене правильного судебного решения. Ошибочное указание даты принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» является опиской, которая была исправлена определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2012 года в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные исполнительные производства на основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются исключением из общей массы долговых обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 как возникшие до введения процедуры банкротства сводятся к иному, субъективному толкованию норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований занял формальную позицию, не установил причины неисполнения судебного акта более трех лет, не выяснил причины, по которым на сегодняшний день часть имущества должника отсутствует, проигнорировал обобщение судебной практики по рассмотрению гражданских дел с участием судебных приставов-исполнителей, подготовленное Челябинским областным судом в 2009 году судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции при постановлении оспариваемого решения правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, применил нормы материального и процессуального права, установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку в совокупности с доводами сторон и нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

На основе исследованных обстоятельств дела, с учетом указанных в решении норм права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав заявителя не допущено.

Обстоятельства дела и доводы заявителя судом первой инстанции проверены и им дана правильная оценка, оснований для их переоценки судом кассационной инстанции не усматривается.

Системный анализ указанных судом первой инстанции норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, позволил сделать правильный вывод об отсутствия законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия но гражданским делам Челябинского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лениниского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: