Определение № 11-4787/17 от 04.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-4787/2017

Судья Плотникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Козиной Н.М., Швайдак Н.А.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 января 2017 года по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» (далее МКУ «СГК») о признании незаконным приказа ***от 16 ноября 2016 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб.

В обоснование иска указала, что работает в должности *** на основании трудового договора № *** от 01 июня 2011 года. 16 ноября 2016 года был вынесен приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за исполнение трудовых обязанностей ненадлежащим образом, выразившееся в отсутствии контроля за производством работ, связанных с размещением могил. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел отсутствие ее вины, поскольку ею произведено согласование захоронения Н.Н.Р. в родственную могилу в квартале № *** и выдано соответствующее разрешение на захоронение, однако, родственники самовольно и без каких-либо

2

согласований произвели захоронение на свободном участке в квартале № ***. При этом она ничего не может предпринять как в момент копки могилы, так и при регистрации фактического места захоронения, самовольная копка могилы в несогласованном месте является нарушением со стороны родственников, осуществивших такие действия. Из обжалуемого приказа невозможно установить, что именно она не выполнила в рамках обязанности по контролю за производством работ, связанных с размещением могил на указанном кладбище; нормативных актов, которые бы регламентировали поведение работников в подобных ситуациях в МКУ не существует, препятствовать захоронению либо отказать в регистрации уже совершенного захоронения она не имела права. В связи с вынесением обжалуемого приказа она переживала, появились головные боли и бессонница, повысилось давление, в связи с чем обращалась за медицинской помощью.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО2 и ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МКУ «СГК» ФИО3 против иска возражала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в соответствии с должностной инструкцией перечень действий, входящих в обязанность по контролю, является исчерпывающим, ссылка суда на должностную инструкцию *** является несостоятельной, ни в приказе работодателя, ни в решении суда не содержится указания на конкретное действие, которое она должна была совершить в данной ситуации. Полагает, что суд дал неправильную оценку ее объяснительной, необоснованно указал на то, что она не выясняла вопрос, куда будут хоронить покойника, поскольку это не входило в ее обязанности, кроме того, место захоронения ею уже было согласовано. При этом, то обстоятельство, что она не смогла пояснить, в какой момент она выходила на место (до выдачи разрешения или после него), не имеет значения для разрешения спора, поскольку никак не могло повлиять на последствия: остановить процедуру захоронения либо заставить эксгумировать тело она не могла. Ссылается на то, что судом не дана оценка несоразмерности примененного взыскания, поскольку ранее претензий к выполнению обязанностей у работодателя не имелось, дисциплинарные взыскания отсутствуют, негативных последствий не наступило, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не приведены мотивы, по которым применен такой вид наказания. Таким образом, выводы, содержащиеся в решении, сделаны судом при недоказанности работодателем

3

условий привлечения к дисциплинарной ответственности, без учета обстоятельств произошедшего и наступивших последствий, предшествующей работы, общеправовых принципов гуманизма, соразмерности и социальной справедливости.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01 июня 2011 года работает в должности *** МКУ «СГК» (л.д. 10-12, 96).

4

Приказом ***от 16 ноября 2016 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, выразившееся в недобросовестном исполнении трудовых обязанностей в части отсутствия контроля за производством работ, связанных с размещением могил на *** (л.д. 16-17).

Основанием для издания данного приказа послужил акт обследования *** от 02 ноября 2016 года № 44, согласно которому при обследовании на территории кладбища в квартале *** обнаружено захоронение Н.Н.Р., произведенное на свободном участке кладбища (л.д. 18-19).

Уведомлением от 07 ноября 2016 года от ФИО1 истребованы объяснения о причинах нахождения места погребения Н.Н.Р. на свободном участке в квартале № *** , а также о причинах, по которым фактическое место расположение могилы Н.Н.Р. отличается от данных, содержащихся в заявлении на захоронение и в разрешении на захоронение (л.д. 100-101).

Из объяснений ФИО1 от 10 ноября 2016 года следует, что в соответствии с приказом ***от 19 августа 2016 года ею осуществляется контроль и разрешения на захоронение на новых участках не выдаются. Разрешение на захоронение Н.Н.Р. выдано на основании письменного заявления. В выданном разрешении захоронение Н.Н.Р. было согласовано в родственную могилу в квартале №*** к ранее похороненному отцу. Захоронение Н.Н.Р. осуществлялось лицом, взявшим на себя обязанности по погребению, контроль за местом фактического погребения Н.Н.Р. она не осуществляла. О том, что погребение умершей произведено в квартале № ***, узнала после погребения Н.Н.Р. согласно представленной информации родственниками (л.д. 102).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена 16 ноября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей ответчиком доказано, порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой

5

инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора № *** от 01 июня 2011 года работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя.

Согласно должностной инструкции ***, утвержденной 01 июня 2011 года, истец контролирует производство работ, связанных с размещением могил и надгробных сооружений и их размером, выдачей разрешений на захоронение умерших, урн с прахом или праха после кремации, установку памятников, в том числе: наличие всех необходимых для выдачи разрешения на захоронение документов; обеспечение обследования предполагаемого места захоронения (родственную могилу) на предмет соответствия участка действующим санитарным нормам; определение мест для погребения на свободных участках; надлежащее оформление заявлений на захоронения, наличие грифа «Согласовано» или «Отказано в согласовании»; ведение учета выданных согласований и отказов в согласовании; выдачу разрешений на захоронение; ведение учета захоронений в книге регистрации захоронений; наличие документов на приобретенные надмогильные сооружения; выдачу разрешений на установку надмогильных сооружений; ведение учета надмогильных сооружений в книге регистрации (л.д. 13-15).

Законом РФ от 02 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» запрещается устройство кладбищ на территориях первого и второго поясов зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

В соответствии с распоряжением Главы г. Челябинска от 02 октября 2003 года № 1635 «О порядке погребения на кладбище «Шершневское» запрещено выделение новых земельных участков для погребения на территории данного кладбища с учетом того, что *** расположено во втором поясе зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища - единственного питьевого источника г. Челябинска.

Согласно Уставу МКУ «СГК» учреждение осуществляет деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере похоронного дела.

Приказом МКУ «СГК» ***от 19 августа 2016 года «О недопущении выдачи разрешений на захоронения на новых земельных участках на территориях кладбищ «Сосновское» и «Шершневское» на ФИО1 возложены обязанности с 22 августа 2016 года осуществлять

6

контроль за недопущением выдачи разрешений на захоронения на новых земельных участках; с 22 августа 2016 года *** функционирует исключительно в режиме родственных подзахоронений. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись (л.д. 23).

Этим же приказом смотрителю кладбища «***» М.А.В. с 22 августа 2016 года запрещено осуществлять выдачу разрешений на захоронения на новых земельных участках.

Поскольку в должностные обязанности истца входило осуществление контроля за производством работ, связанных с размещением могил на кладбище, недопущение выдачи разрешений на захоронения на новых земельных участках, которые истцом не были выполнены, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с должностной инструкцией перечень действий, входящий в обязанность по контролю, является исчерпывающим, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку перечень обязанностей, указанных в должностной инструкции в рамках возложенных на истца обязанностей по осуществлению контроля за производством работ, связанных с размещением могил, не является исчерпывающим.

Доводы о том, что суд необоснованно сослался на должностную инструкцию ***, указав, что аналогичные действия входят в обязанности смотрителя кладбища, правильных выводов суда не опровергают.

Ссылаясь на должностную инструкцию смотрителя кладбища, суд первой инстанции правильно указал, что должностная инструкция смотрителя кладбища содержит аналогичный перечень действий, за исключением функции контроля.

То обстоятельство, что в приказе работодателя и в решении суда не содержится указания на конкретное действие, которое она должна была совершить в данной ситуации, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку именно на истца возложена обязанность по осуществлению контроля за производством работ, связанных с размещением могил, следовательно, определить порядок действий, направленных на обеспечение выполнения требований должностной инструкции и приказа ***от 19 августа 2016 года, должна была истец, а в случае невозможности - она же должна была довести необходимую информацию до руководства МКУ «СГК».

Как правильно указал суд, в соответствии с п. 2.2 трудового договора

7

истец обязана незамедлительно сообщать работодателю или непосред­ственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. Между тем, ФИО1 после того, как ей стало известно о том, что захоронение Н.Н.Р. было произведено в ином месте, чем было разрешено, каких-либо мер по извещению работодателя о данной ситуации не предприняла, данную информацию до вышестоящего руководства не довела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку ее объяснительной, необоснованно указал на то, что она не выясняла вопрос, куда будут хоронить покойника, поскольку это не входило в ее обязанности, кроме того, место захоронения ею уже было согласовано, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких выводов решение суда не содержит. При этом в решении имеется ссылка на объяснение ФИО1 с указанием на то, что контроль за местом погребения Н.Н.Р. истец не осуществляла, что действительно указано самой ФИО1 в ее объяснениях от 07 ноября 2016 года.

Являются несостоятельными доводы истца о том, что остановить процедуру захоронения либо заставить эксгумировать тело Н.Н.Р. она не могла. Судом установлено, что истец не выполнила возложенные на нее обязанности по осуществлению контроля за размещением могил, не довела до руководства сложившуюся ситуацию, что явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Ссылка истца на то, что не имеет значения для разрешения спора, то обстоятельство, что она не смогла пояснить, в какой момент она выходила на место (до выдачи разрешения или после него), выводов суда не опровергает. Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем контроле со стороны истца за производством работ, связанных с размещением могил.

Ссылки истца на несоразмерность примененного взыскания, привлечение к дисциплинарной ответственности, без учета обстоятельств произошедшего и наступивших последствий, предшествующей работы, общеправовых принципов гуманизма, соразмерности и социальной справедливости, отклоняется судебной коллегией, как не состоятельные.

Положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

8

К истцу ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, то есть самое мягкое из тех, что предусмотрено нормой закона. Кроме того, применение того или иного вида дисциплинарного взыскания является правом работодателя, с учетом тяжести совершенного им проступка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и основанным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: