Определение № 11-4792/17 от 18.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-4792/2017

судья Губаева З.Н.

I АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Чертовиковой Н.Я., Винниковой Н.В.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Орехова А.В., Орехова В.А., Ореховой Е.В. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 22 декабря 2016 года по иску Орехова А.В., Орехова В.А., Ореховой Е.В. к Левенцову А.В., Левен С.И., Захарчуку А.В., Федотовой Г.В., Биктащеву Р.Р., Афанасьеву Г.В., Бурдановой С.С. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности !сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда.

Заслушав дрклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения истца Ореховой Е.В., ее представителей по устному ходатайству Бочкарева В.Д., по доверенности Завертан О.Н., действующей также в интересах истцов Орехова А.В., Орехова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Афанасьева Г.В. по доверенности Гавловской Н.Ю., представителя ответчика Федотовой Г.В. по доверенности Антонова А.А., представителя ответчика Бикташева P.P. по доверенности Сергатова А.А., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехов А.В., Орехова Е.В., Орехов В.А. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Левенцову А.В., Левен СИ., Захарчуку А.В., Федотовой Г.В., Бикташеву P.P., Афанасьеву Г.В., Бурдановой С.С, просили:

признать Недействительным договор купли-продажи автомобиля ****, 2009 года выпуска, идентификационный номер кузова ****, от 11.09.2013, заключенный между Ореховым А.В. и Левенцовым А.В.,

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ****, 2009 года выпуска, идентификационный номер кузова ****, от 29.10.2013, заключенный между Левенцовым А.В.

1

и Захарчуком А.В., применить последствия недействительности сделки, обязать Левенцова A.В. возвратить Захарчуку А.В., полученные по договору купли-продажи автОмЬбиля **** от 29.10.2013 денежные средства;

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ****, 2009 года выпуска, идентификационный номер кузова ****, от 30.10.2013, заключенный между Захарчуком А.В. и Федотовой Г.В., применить последствия недействительности сделки, обязать Захарчука А.В. возвратить Федотовой Г.В., полученные по договору купли-продажи автомобиля от 30.10.2013 денежные средства,

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ****, заключенный 12.11.2014 между Федотовой Г.В. и Бикташевым P.P., применить последствия недействительности сделки, обязать Федотову Г.В. возвратить Бикташеву P.P., полученные по договору купли-продажи автомобиля ****,; денежные средства,

истребовать из чужого незаконного владения Бикташева P.P. автомобиль **** 2009 года выпуска, идентификационный номер кузова ****;

признать договор купли-продажи автомобиля ****, 2007 года выпуска, идентификационный номер ****, заключенный между ней, Ореховой Е.В., и Бурдановой С.С. недействительным, истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения Бурдановой С.С;

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ****, 2009 года выпуска, идентификационный номер **** от 07.09.2013, заключенный между Ореховым В.А. и Левенцовым А.В.,

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ****, 2009 года выпуска, идентификационный номер ****, заключенный 20.10.2013 между Левенцовым А.В. и Афанасьевым Г.В., применить последствия недействительности сделки, обязать Левенцова А.В. возвратить Афанасьеву Г.В., полученные по договору купли-продажи денежные средства,

истребовать из чужого незаконного владения Афанасьева Г.В. автомобиль ****, 2009 года выпуска, идентификационный номер ****;

взыскать с ответчиков Левенцова А.В., Левен СИ. солидарно в пользу Орехова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб. (т. 1, л.д. 209-213).

В обоснование заявленных требований указали, что приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 17.12.2015, вступившим в законную силу 29.12.2015, приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 23.03.2015, вступившим в законную силу 27.06.2016, ответчики Левен СИ. и Левенцов А.В. признаны виновными в совершении в отношении Орехова А.В. преступлений, предусмотренных ****

3

**** УК РФ. Указанными приговорами установлено, что ФИО11цов A.В., ФИО2. путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля марки ****, 2009 года выпуска, идентификационный номер кузова ****, выполнив 11.09.2013 в подлиннике паспорта транспортного средства и договоре купли-продажи автомобиля подпись от его имени, после чего ФИО1 продал автомобиль 29.10.2013 ФИО9, который впоследствии, 30.10.2013, продал его ФИО12, ФИО12 Продала автомобиль 12.11.2014 ФИО13 Данным преступлением ему причинен материальный ущерб, так как он лишился автомобиля от преступных действий ФИО2., ФИО1

ФИО10а Е.В, имела в собственности автомобиль ****, 2007 года выпуска, идентификационный номер WDE ****. В неустановленное время и в неустановленном месте ФИО1 и ФИО2. изготовили бланк договора купли-продажи указанного автомобиля, где графы покупателя не заполнили. При этом ФИО2., согласно отведенной ей роли, умышленно расписалась в них от имени ФИО5, а также умышленно выполнила подпись от имени ФИО5 в графе «подпись прежнего собственника» в подлиннике паспорта транспортного средства. Используя паспорт транспортного средства и договор купли-продажи с фиктивной подписью ФИО5, в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах ФИО1 и ФИО2. реализовали похищенный автомобиль ****, ФИО8, которая зарегистрировала его на свое имя.

07.09.2013 в неустановленном месте ФИО1 и ФИО2. изготовили бланк договора купли-продажи принадлежащего ФИО6 автомобиля ****, 2009 года выпуска, идентификационный номер ****, где графы покупателя не заполнили. При этом ФИО2., согласно отведенной ей роли, умышленно расписалась в них от имени ФИО6, а также умышленно выполнила подпись от имени ФИО10а B.А. в графе «подпись прежнего собственника» в подлиннике паспорта транспортного средства. Используя паспорт транспортного средства и договор купли-продажи с фиктивной подписью ФИО6, в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах, автомобиль был продан ФИО1, а затем 20.10.2013 ФИО1 и ФИО2. реализовали похищенный автомобиль **** ФИО7 (л.д. 209-213, т.1).

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения на письменные отзывы ответчиков ФИО8, ФИО7 (л.д. 104-106,116-125,т.2).

4

Представители истцов по доверенности Карев Д.В., Завертан О.Н. в суде первой инстанции исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении,

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явился, отбывает наказание в ФКУ ЙК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2., ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО7, третье лицо Страшней А.Л. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель ответчика ФИО12 по доверенности Антонов А.А. в суде первой инстанции с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 102, т.1).

Представитель ФИО13 по ордеру Сергатов А.А. в суде первой инстанции с иском не согласился.

Представитель ФИО8 по доверенности Алимбеков Р.А. в суде первой инстанции с иском не согласился, поддержал доводы доверителя, изложенные в отзыве по делу (л.д. 44-45, т.2).

Представитель ФИО7 по доверенности Гавловская Н.Ю. в суде первой инстанции с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 128, т.2).

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с ФИО2., ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере **** рублей, по **** с каждого;

взыскал с ФИО2., ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину **** руб., по **** руб. с каждого;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказал (т. 2, л.д. 150-157).

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО6, ФИО5 просят решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что обстоятельства выбытия автомобилей из владения О-вых являются квалифицирующими признаками при рассмотрении уголовного дела, и они квалифицированы судом как хищение имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, приговоры суда имеют преюдициальное значение и суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика при разрешении гражданского иска. Спорные автомобили ФИО4 разместил

5

на авторынке для целей реализации, ФИО3 должен был заниматься только поиском покупателей, а передача денежных средств и документов должна была состояться непосредственно между собственниками автомобилей и покупателями, предметом хищения являются автомобили, а не денежные средства, данное обстоятельство является существенным и судом не исследовалось. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, свидетельствующих о возмездном приобретении ответчиками спорного имущества, в связи с чем, вывод суда о том, что ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО7 являются добросовестными приобретателями, не обоснован. Из пояснений ответчиков никто из них не проверял паспорта продавцов, не сверял подлинники документов (л.д. 190-191).

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое, дополнительно указывая, что никто из ответчиков к нотариусам по поводу проверки транспортного средства по VIN коду не обращался, скриншоты из Интернета по проверке транспортного средства не представляли (л.д. 228-230)

В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчики ФИО12 ФИО13 просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность ( л.д. 199-204 т.2).

Истец ФИО6, ФИО5, ответчики: ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО2., ФИО12, третье лицо ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской обдасти, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.38, 53-66, т. 3).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения,

6

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2015 года, ФИО2. признана виновной в совершении преступлений, в том числе, предусмотренных **** УК РФ в отношении потерпевшего ФИО4 (т. 1, л.д. 5-36).

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2016 года ФИО1, вступившим в законную силу 27 июня 2016 года, признан виновным в совершении преступлений, в том числе, предусмотренных **** УК РФ в отношении потерпевших ФИО4, ФИО6, Ореховой Е.А. (л.д. 122-127, т. 1).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором Калиниского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2016 года, вступившим в законную силу 27 июня 2016 года, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 в период с начала августа 2013 года по 20 декабря 2013 года путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 совершил хищение чужого имущества фактически принадлежащего ФИО4, ФИО5, и ФИО6, а, именно, автомобилей на сумму **** руб., в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В один из дней начала августа 2013 года, точная дата следствием не установлена, в г. Челябинске ФИО4 передал ранее знакомому ФИО3 для реализации принадлежащий и зарегистрированный на племянника Петлинского автомобиль «****» (****), идентификационный номер кузова ****, принадлежащий ФИО5 «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ФИО6 «****», с идентификационным номером кузова ****, о чем стало известно ФИО1 и ФИО2.

В этот момент у ФИО1 и ФИО2., находящихся в неустановленном следствием месте на территории г. Челябинска, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием указанных автомобилей,

7

в особо крупном размере. Вступив между собой в предварительный сговор, ФИО1 и ФИО2. договорились о том, что под предлогом продажи автомобилей «****» (****), «****», «****», пообещав их реализовать в короткие сроки, они получат указанные автомобили от ФИО3, тем самым совершат хищение данных автомобилей.

ФИО3, введенный в заблуждение, не подозревая о преступных планах ФИО1 и ФИО2., доверяя им, полагая, что они занимаются продажей автомобилей и вернут ему денежные средства от продажи автомобилей «****» (****), «****», «****», а также считая, что ФИО1 и ФИО2., найдя покупателя, при продаже автомобилей встретятся с ним для надлежащего оформления необходимых документов, будучи обманутым, в дневное время в начале августа 2013 года, находясь на территории автомобильного рынка, расположенного по ****, передал ФИО1 и ФИО2. автомобили: «****» (****), «****», «****» с ключами, а также паспорта транспортного средства на указанные автомобили и свидетельство о регистрации транспортного средства к автомобилю «****». Тем самым, ФИО1 и ФИО2., действуя совместно и согласовано, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 совершили хищение, принадлежавших ФИО4 автомобиля «****» (****) с идентификационным номером кузова ****, принадлежащего ФИО5 автомобиля «****» с государственным регистрационным знаком **** регион, принадлежащего ФИО6 автомобиля «****» с идентификационным номером кузова ****, стоимостью **** руб., **** руб., **** руб. соответственно.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, не имея намерений возвращать ФИО3 и О-вым денежные средства от продажи автомобилей, умышленно изготовили подложные бланки договоров купли-продажи указанных автомобилей, где графы покупателя не заполнили, при этом ФИО2. согласно отведенной ей роли умышленно расписалась в них от имени П.И.Ю. , ФИО5, ФИО6 соответственно, а также умышленно выполнила подпись от их имени в графе «подпись прежнего собственника» в подлинниках паспортов транспортных средств.

В неустановленное время, при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО1 и ФИО2. из корыстных побуждений, реализуя похищенные автомобили, используя паспорта транспортных

8

средств и заведомо подложные договора купли-продажи автомобиля с фиктивными подписями ФИО5, ФИО6, вопреки договоренностям со ФИО3 о продаже автомобилей за **** руб. и **** руб. по значительно заниженной стоимости, реализовали автомобиль «****» с идентификационным номером кузова **** ФИО7, а автомобиль «****» государственным регистрационным знаком **** регион ФИО8, которые не подозревая о преступных действиях ФИО1 и ФИО2., зарегистрировали данные автомобили в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения каждый на свое имя.

До 20 декабря 2013 года, а так же в последующем принятые на себя обязательства по возвращению ФИО3, О-вым денежных средств в размере **** руб. ФИО1 и ФИО2. не выполнили, от реализации автомобилей получили имущественную выгоду.

09 августа 2013 года ФИО1 и ФИО2 получили сведения о том, что ФИО3 желает реализовать автомобиль «****», с идентификационным номером кузова: ****, принадлежащий ФИО4, который передал ему данный автомобиль для продажи ФИО3

После чего, ФИО1 и ФИО2., действуя совместно и согласовано, осмотрели автомобиль «****», с идентификационным номером кузова: ****, оценив его в 1**** руб., продолжая вводить ФИО3 в заблуждение, преследуя цель хищения автомобиля, пояснили, что реализуют данный автомобиль и вернут ему денежные средства в размере **** руб. в срок до 20 декабря 2013 года.

ФИО3, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных планах ФИО1 и ФИО2., доверяя им, полагая, что они занимаются продажей автомобилей и вернут ему денежные средств от продажи автомобиля «****» (****), будучи обманутым, в дневное время 09 августа 2013 года, находясь у дома **** передал ФИО1 и ФИО2. автомобиль «****» (****), с идентификационным номером кузова: **** с ключами, а также паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. Тем самым, ФИО1 и ФИО2. действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение принадлежащего ФИО4 автомобиля «****» (****), с идентификационным номером кузова: ****, стоимостью **** руб.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных

9

побуждений, при неустановленных следствием обстоятельствах, не имея намерений возвращать денежные средства от продажи автомобиля, умышленно в подлиннике паспорта транспортного средства на автомобиль «****» (****), с идентификационным номером кузова: ****, указала себя в графе «наименование собственника» собственником автомобиля, при этом ФИО2., согласно отведенной ей роли, умышленно выполнила в нем от имени ФИО4 подпись в графе «подпись прежнего собственника».

При неустановленных следствием обстоятельствах ФИО1 и ФИО2. из корыстных побуждений, реализуя похищенный автомобиль, используя паспорт транспортного средства с фиктивной подписью ФИО4, вопреки договоренностям со ФИО3 о продаже автомобиля за **** руб., по значительно заниженной стоимости, реализовали автомобиль «****» (****), с идентификационным номером кузова: **** ФИО9, который не подозревая о преступных действиях ФИО1 и ФИО2., зарегистрировал данный автомобиль в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения на свое имя.

До 20 декабря 2013 года, а так же в последующем принятые на себя обязательства по возвращению ФИО3, ФИО4 денежных средств в размере **** руб. ФИО1 и ФИО2. не выполнили, от реализации автомобиля принадлежащего ФИО4 получили имущественную выгоду.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 причинен ущерб на общую сумму **** руб., что является особо крупным размером. Похищенными автомобилями ФИО1 и ФИО2. распорядились по своему усмотрению (л.д. 123-125, т. 1).

Как установлено приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2015 года, в один из дней начала августа 2013 года, точная дата следствием не установлена, в г. Челябинске ФИО4 передал ранее знакомому ФИО3 для реализации фактически принадлежащие ему автомобили «****» (****), идентификационный номер кузова ****, «****», государственный регистрационный знак ****, «****» идентификационный номер кузова **** с документами к ним, зарегистрированные на его родственников П.И.Ю., ФИО5 и ФИО6 соответственно. В это же время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2. получили сведения о том, что ранее знакомый ФИО3 по

10

просьбе ФИО4 желает реализовать указанные автомобили. В этот момент у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2., находящихся в неустановленном следствием месте на территории г. Челябинска, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием указанных автомобилей, фактически принадлежащих ФИО4

Вступив между собой в предварительный сговор, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2. договорились о том, что под предлогом продажи автомобилей «****» (****), «****», «****», пообещав их реализовать в короткие сроки, получат указанные автомобили от ФИО3, тем самым совершат их хищение.

ФИО3, введенный в заблуждение, не подозревая о преступных планах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2., доверяя им, полагая, что они занимаются продажей автомобилей и вернут ему денежные средства от продажи автомобилей «****» (****), «****», «****», а так же считая, что найдя покупателей, при продаже автомобилей они встретятся с ним для надлежащего оформления необходимых документов, будучи обманутым, в дневное время в начале августа 2013 года, точная дата следствием не установлена, находясь на территории автомобильного рынка, расположенного по адресу: ****, передал им следующие автомобили: ****» (****), «****», «****» с ключами, а так же паспорта транспортного средства на указанные автомобили и свидетельство о регистрации транспортного средства к автомобилю «****».

Тем самым, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2., действуя совместно и согласовано, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 совершили хищение фактически принадлежавших ФИО4 автомобилей «****» (****), идентификационный номер кузова ****, «****», государственный регистрационный знак ****, «****» идентификационный номер кузова ****, стоимостью **** руб., **** руб., **** руб. соответственно.

Впоследствии лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах,

11

не имея намерений возвращать ФИО3 и ФИО4 денежные средства от продажи автомобилей, умышленно изготовили подложные бланки договоров купли-продажи автомобилей «****» (****), идентификационный номер кузова ****, «****», государственный регистрационный знак ****, «****» идентификационный номер кузова ****, где графы покупателя не заполнили, при этом ФИО2. согласно отведенной ей роли умышленно расписалась в них от имени П.И.Ю., ФИО5, ФИО6 соответственно, а так же умышленно выполнила подпись от их имени в графе «подпись прежнего собственника» в подлинниках паспортов транспортных средств.

8 неустановленное время, при неустановленных следствием обстоятельствах лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2. из корыстных побуждений, реализуя похищенные автомобили, используя паспорта транспортных средств и заведомо подложные договора купли-продажи автомобиля с фиктивными подписями ФИО5, ФИО6, вопреки договоренностям со ФИО3 о продаже автомобилей за **** руб. и **** руб. по значительно заниженной стоимости, реализовали автомобиль «****» идентификационный номер кузова **** ФИО7, автомобиль «****» государственный регистрационный знак **** ФИО8, которые не подозревая об их преступных действиях, зарегистрировали данные автомобили в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения каждый на свое имя.

До 20 декабря 2013 года, а так же в последующем принятые на себя обязательства по возвращению ФИО3, ФИО4 денежных средств в размере **** руб. лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2. не выполнили, от реализации автомобилей фактически принадлежащих ФИО4 получили имущественную выгоду.

09 августа 2013 года, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2. получили сведения о том, что ФИО3 желает реализовать автомобиль «****», идентификационный номер кузова: ****, принадлежащий ФИО4, который передал ему данный автомобиль для продажи.

После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2. действуя совместно и согласовано, осмотрели автомобиль «****», идентификационный номер кузова: ****, оценив его в **** руб., продолжая вводить

12

ФИО3 в заблуждение, преследуя цель хищения автомобиля, пояснили, что реализуют его и вернут ему денежные средства в размере **** руб. в срок до 20 декабря 2013 года.

ФИО3 введенный в заблуждение, не подозревая о преступных планах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2., доверяя им, полагая, что они занимаются продажей автомобилей и вернут ему денежные средств от продажи автомобиля «****», будучи обманутым, в дневное время 09 августа 2013 года, находясь у дома **** передал им автомобиль «****» (****), идентификационный номер кузова: **** с ключами, а так же паспорт транспортного средства.

Тем самым, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2., действуя совместно и согласовано, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение принадлежавших ФИО4 автомобиля «****» (****), идентификационный номер кузова: ****, стоимостью **** руб.

Впоследствии лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, не имея намерений возвращать денежные средства от продажи автомобиля, умышленно в подлиннике паспорта транспортного средства на автомобиль «****» (****), идентификационный номер кузова: ****, указал себя в графе «наименование собственника» собственником автомобиля, при этом ФИО2., согласно отведенной ей роли, умышленно выполнила в нем от имени ФИО4 подпись в графе «подпись прежнего собственника».

В неустановленное время, при неустановленных следствием обстоятельствах лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2. из корыстных побуждений, используя паспорт транспортного средства с фиктивной подписью ФИО4, вопреки договоренностям со ФИО3 о продаже автомобиля за **** руб., по значительно заниженной стоимости, реализовали автомобиль «****» (****), идентификационный номер кузова: **** ФИО9, который не подозревая об их преступных действиях, зарегистрировал данный автомобиль в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения на свое имя.

13

До 20 декабря 2013 года, а так же в последующем принятые на себя обязательства по возвращению ФИО3, ФИО4 денежных средств в размере **** руб. лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2. не выполнили, от реализации автомобиля принадлежащего ФИО4 получили имущественную выгоду.

В результате указанных умышленных преступных действий лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО3, в период с начала августа 2013 года по 20 декабря 2013 года по предлогом продажи автомобилей и возвращения за них денежных средств на общую сумму **** руб., совершили хищение чужого имущества - фактически принадлежащих ФИО4 автомобилей: «****» (****), идентификационный номер кузова ****, зарегистрированного на П.И.Ю., «****», идентификационный номер кузова ****, зарегистрированный на ФИО5, «****» идентификационный номер кузова ****, зарегистрированный на ФИО6 и «****» (****), идентификационный номер кузова: **** зарегистрированного на ФИО4, стоимостью **** руб., **** руб.. **** руб. и **** руб. соответственно, причинив ФИО4 ущерб на общую сумму **** руб., что является особо крупным размером. Похищенными автомобилями распорядились по своему усмотрению, реализовав их при вышеуказанных обстоятельствах, получив при этом имущественную выгоду, принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств в общей сумме **** руб. не выполнили (л.д. 16-18, т. 1).

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО4 от 28 февраля 2014 года по уголовному делу № 5802093, протоколу дополнительного допроса потерпевшего ФИО4 от 29 июля 2015 года по уголовному делу № 5802093, ФИО4 с 2000 года по настоящее время занимается предпринимательской деятельностью, связанной с куплей - продажей подержанных автомашин на территории г. Челябинска.

У ФИО4 в фактической собственности находились автомобили «****», с государственным регистрационным знаком **** регион, который был зарегистрирован на супругу ФИО5, «****» с идентификационным номером кузова ****, который был оформлен на сына ФИО6 В начале августа 2013 года ФИО10 сообщил ФИО3, что у него имеются указанные выше автомобили, которые он хотел реализовать. ФИО4 сообщил ФИО3 технические характеристики автомобилей и попросил его связаться с ФИО1 и ФИО2., передать им

14

технические характеристики его автомобилей, если они согласны оказать помощь в реализации автомобилей, то обсудить с ними условия реализации автомобилей. Страшней сообщил, что он связался с ФИО1 и ФИО2., которые согласились взять на реализацию автомобили и обещали вернуть денежные средства в размере **** руб., данное предложение ФИО4 устроило. Страшней попросил ФИО4 данные автомобили оставить на территории автомобильного рынка, расположенного по адресу: ****, Страшней также попросил оставить в салоне автомобилей документы и ключи на автомобили. В салоне каждого автомобиля ФИО4 оставил паспорт транспортного средства и ключи к указанным автомобилям. В салоне автомобиля **** оставил также свидетельство о регистрации транспортного средства. Расписок не составлялось.

У ФИО4 имелся в собственности автомобиль ****, 09 августа 2013 года он сообщил Страшнею, что хочет продать указанный автомобиль, Страшней предложил передать автомобиль ФИО1 и ФИО11, ФИО4 согласился. В этот же день ФИО4 оставил автомобиль на территории шиномонтажной мастерской, расположенной около дома ****, паспорт транспортного средства и ключи он оставил в салоне автомобиля (л.д. 98-94, т. 1).

В материалах гражданского дела имеются: договор купли-продажи от 11.09.2013 по условиям которого ФИО4 продал ФИО1 автомобиль «****» (****), с идентификационным номером кузова: **** (л.д. 218, т. 1);

договор купли-продажи от 29 октября 2013 года, по условиям которого ФИО1 продал ФИО9 автомобиль «****» (****), с идентификационным номером кузова: **** по стоимости **** руб., которые продавец получил с покупателя до подписания договора;

договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2013 по условиям которого ФИО9 продал ФИО12 автомобиль «****» (****), с идентификационным номером кузова: **** по стоимости **** руб., деньги в сумме **** руб. за проданное транспортное средство **** от покупателя получены полностью (л.д. 221, т. 1);

договор купли-продажи транспортного средства от ноября 2014 года, по условиям которого ФИО12 продала ФИО13 автомобиль «****» (****), с идентификационным номером кузова: ****, за проданный автомобиль продавец подлечил от покупателя **** руб. (л.д. 214, т. 1)

Сведения о переходе права собственности от ФИО4 к ФИО1, от ФИО1 к ФИО9, от ФИО9 к

15

ФИО12, от ФИО12 к ФИО13 по указанным договорам на автомобиль **** вносились в паспорт транспортного средства (л.д. 217, т. 1).

В материалах дела имеются: договор купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2013 года по условиям которого ФИО6 продал ФИО1 автомобиль «****» с идентификационным номером кузова **** по стоимости **** руб. (л.д. 215, т. 1);

договор купли-продажи транспортного средства от 20.10.2013 по условиям которого ФИО1 продал ФИО7 автомобиль «****» с идентификационным номером кузова **** исполнение договора оплачивается по цене определенной соглашением сторон в размере **** руб. (л.д. 220, т. 1).

Сведения о переходе права собственности на автомобиль «****» с идентификационным номером кузова **** от ФИО6 к ФИО1, от ФИО1 к ФИО7 по указанным договорам внесены в паспорт транспортного средства (л.д. 219, т.1).

По данным федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» собственниками автомобиля «****» значатся с 06.04.2012 ФИО5, с 15.11.2013 ФИО8 (л.д. 10, т. 2).

По договору купли-продажи транспортного средства от 14 ноября 2013 г. автомобиль **** приобретен ФИО8 в автосалоне, продавцом выступал ООО «Авто.ру» на основании агентского договора № **** от 14.11.2013 с ФИО5, по стоимости **** руб., деньги в сумме **** руб. от покупателя получены полностью, (л.д. 84, т. 2)

Для приобретения автомобиля ФИО8 воспользовалась кредитными средствами. В ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО8 подано заявление-анкета о присоединение к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». 19 ноября 2013 года по акту приема-передачи ФИО8 передала в ООО КБ «АйМаниБанк» паспорт транспортного средства **** (л.д. 84, 131-136, т.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и истребовании имущества из незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для истребования спорных транспортных средств из владения ФИО13, ФИО7, ФИО8 не имеется, так как воля

16 /

собственников транспортных средств на их отчуждение имелась, автомобили приобретены по возмездным сделкам, покупатели при совершении сделок оплатили определенную договором сумму, являлись добросовестными приобретателями.

Кроме того, суд первой инстанции указал, то обстоятельство, что отчуждение транспортных средств осуществлялось по недействительным сделкам, поскольку в правоустанавливающих документах подписи от имени продавцов исполнены ответчиками ФИО1 и ФИО2., не свидетельствует о недобросовестности покупателей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8, поскольку покупатели об этом не могли знать в момент приобретения спорного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В части удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 и ФИО2. денежной компенсации морального вреда, решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно удовлетворения требований к указанным ответчикам не проверяет.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Из положений пп. 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

17

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

18

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав "указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что у истцов имелось волеизъявление на отчуждение автомобилей, для чего ФИО4 добровольно передал спорные автомобили с документами и ключами ФИО3 с целью продажи.

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перечисленные выше обстоятельства подтверждают наличие волеизъявления истцов на отчуждение автомобилей.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6 на то, что спорные автомобили ФИО4 разместил на авторынке для целей реализации, ФИО3 должен был заниматься только поиском покупателей, а передача денежных средств и документов должна была состояться непосредственно между собственниками автомобилей и покупателями, предметом хищения являются автомобили, а не денежные средства, данное обстоятельство является существенным и судом не исследовалось, являются несостоятельными, так как истцы фактически являлись потерпевшим не в связи с передачей ФИО3 автомобилей ФИО1, ФИО2., а по той причине, что никакого встречного предоставления (денежных средств) за переданные автомобили они не получил.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6 на то, что обстоятельства выбытия автомобилей из владения О-вых являются квалифицирующими признаками при рассмотрении уголовного дела, и они квалифицированы судом как хищение имущества путем обмана и злоупотреблением , доверия, приговоры суда имеют преюдициальное

19

значение и суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика при разрешении гражданского иска, не влекут отмену решения суда, так как из текстов приговоров и иных доказательств, имеющихся в материалах дела, не следует, что у истцов отсутствовало желание продать принадлежащие им транспортные средства.

Истцы, полагая, что были незаконно лишены права владения спорными автомобилями, не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобили выбыли из их владения помимо их воли.

Кроме того, истцы не лишены права защитить свои права путем предъявления материальных претензий к виновным лицам.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). В случае же, если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано (Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18»). По материалам гражданского дела имущество выбыло из владения О-вых по их воле, а ФИО7, ФИО8, ФИО13 являются добросовестными приобретателями - доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др).

Иное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его

20

имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6 на то, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, свидетельствующих о возмездном приобретении ответчиками спорного имущества, в связи с чем, вывод суда о том, что ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО7 являются добросовестными приобретателями необоснован, из пояснений ответчиков никто из них не проверял паспорта продавцов, не сверял подлинники документов, являются несостоятельными.

По условиям договора купли-продажи от 29 октября 2013 года, ФИО1 продал ФИО9 автомобиль «****» (****), с идентификационным номером кузова: **** по стоимости **** руб., которые продавец получил с покупателя до подписания договора.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2013 ФИО9 продал ФИО12 автомобиль «****» (****), с идентификационным номером кузова: **** по стоимости **** руб., деньги в сумме **** руб. за проданное транспортное средство **** от покупателя получены полностью (л.д. 221, т. 1).

По договору купли-продажи транспортного средства от ноября 2014 года ФИО12 продала ФИО13 автомобиль «****» (****), с идентификационным номером кузова: ****, за

21

проданный автомобиль продавец подлечил от покупателя **** руб. (л.д. 214, т.1)

По договору купли-продажи транспортного средства от 20.10.2013 ФИО1 продал ФИО7 автомобиль «****» с идентификационным номером кузова **** исполнение договора оплачивается по цене определенной соглашением сторон в размере **** руб. (л.д. 220, т. 1).

В материалах дела имеется расписка ФИО1 от 06.09.2013 о том, что он получил в размере **** рублей от ФИО19 за автомобиль «****» с идентификационным номером кузова ****, а также расписка ФИО6 о получении денежных средств за автомобиль«****», доказательств подложности указанных документов, стороной истца не представлено (л.д. 129, 130, т. 2).

По договору купли-продажи транспортного средства от 14 ноября 2013 г. автомобиль **** приобретен ФИО8 в автосалоне, продавцом выступал ООО «Авто.ру» на основании агентского договора № **** от 14.11.2013 с ФИО5, по стоимости **** руб. для приобретения автомобиля ФИО8 воспользовалась кредитными средствами, предоставленными ей ООО КБ «АйМаниБанк» на основании заявления-анкеты о присоединение к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 84, 131-136, т.2).

Таким образом, указанные сделки по договорам купли-продажи автомобилей являлись возмездными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя. По настоящему делу ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязаны были представить доказательства недобросовестности действий ФИО13, ФИО8, ФИО7 в момент приобретения им автомобилей.

На основании выше изложенного, также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что никто из ответчиков к нотариусам по поводу проверки транспортного средства по VIN коду не обращался, скриншоты из Интернета по проверки транспортного средства не представляли.

22

В целом, доводы, указанные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к несогласию апеллянтов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалобы не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО6, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи