Определение № 11-4794/16 от 14.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 - 4794/2016 судья Сатарова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Давыдовой В.Е., Марченко А.А.,

при секретаре Жарковой OA.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 апреля 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Садового некоммерческого товарищества «Тракторосад № 5» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 11 декабря 2015 года по иску прокурора Сосновского района Челябинской области, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, к Садовому некоммерческому товариществу «Тракторосад № 5» о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я., объяснения прокурора Малышеву Ольгу Павловну, истцов ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Сосновского муниципального района Челябинской области, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, обратился в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Тракторосад № 5» (далее по тексту СНТ «Тракторосад № 5») об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение домов, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный район, деревня Малышево, улица ***, дома под номерами 5 и 12, путем подключения энергопринимающих устройств от указанных домов к высоковольтной линии мощностью 0,4 кВ, обслуживаемой СИГ «Тракторосад № 5» до поступления электроэнергии в указанные дома.

В обоснование иска указано, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками домов, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, деревня Малышево, улица ***, дома под номерами *** и ***. Территория деревни Малышево, на которой расположены дома истцов, входит в состав земельного участка, предоставленного СНТ «Тракторосад № 5». Ранее электроснабжение домов истцов осуществлялось опосредовано через трансформаторную подстанцию и электрические сети, принадлежащие СНТ

«Тракторосад № 5». В 2014 году ответчик отключил подачу электроэнергии в дома истцов путем отсоединения домов от электрических сетей. Причиной отключения электроэнергии стал отказ ФИО1 и ФИО2 от заключения договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Подключение домов, принадлежащих истцам, непосредственно к электрическим сетям, принадлежащим ОАО «МРСК Урала», без трансформаторной подстанции технически невозможно, поскольку проходящая через данный населенный пункт проходит линия, принадлежащая ОАО «МРСК Урала», имеет мощность 10 кВ, тогда как для бытовых потребителей необходимо напряжение в 0,4 кВ. Необходимая трансформаторная подстанция имеется у ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор, истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали. Представитель ответчика СНТ «Тракторосад № 5» иск не признал. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области полагал иск обоснованным. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала» полагал, что истцы избрали неверный способ защиты своих прав. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее по тексту ПАО «Челябэнергосбыт») участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. На СНТ «Тракторосад № 5» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить энергоснабжение домов истцов путем подключения энергопринимающих устройств от данных домов к линии электропередач 0,4 кВ до поступления электроэнергии в указанные дома.

В апелляционной жалобе ответчик СИГ «Тракторосад № 5» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что энергоснабжение населенного пункта - деревни Малышево Сосновского муниципального района Челябинская область, не входит в компетенцию ответчика, вопросы энергообеспечения сельских поселений законом прямо отнесены к функции органов местного самоуправления. Вопрос законности технологического присоединения домов истцов к сетям ответчиков до отключения судом не исследован. Суд не учел отсутствие технической возможности подключения домов истцов к сетям ответчика в настоящее время, поскольку сетей товарищества на данном участке нет, имеющиеся сети принадлежат на праве личной собственности шести членам

товарищества. Ответчик энергоснабжающей организацией не является, положения статей 539, 540, 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд, неприменимы. СНТ «Тракторосад № 5» является некоммерческой организацией, которая не осуществляет деятельности по производству, сбыту и поставке электрической энергии, не является энергоснабжающей организацией, не обязано заключать договоры купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней лицом. Так же ответчик не является ни гарантирующим поставщиком электрической энергии, ни территориальной сетевой организацией. Таким образом, на ответчика не распространяются положения статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике». Вопрос о наличии (отсутствии) у истцов договоров энергоснабжения, заключенных с энергоснабжающей организацией, не исследован.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Саренко О.Г., истица ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражали, считали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ «Тракторосад № 5», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала», администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ОАО «Челябэнергосбыт», извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении слушания дела не просили. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения прокурора Малышевой О.П., истцов ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установив, что энергоснабжение жилых домов истцов осуществлялось через объекты электросетевого хозяйства ответчика, которые были опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации, ответчик отключил дома истцов от своих объектов электросетевого хозяйства в связи с отказом от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 539, статей 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных

4

постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 года, пришел к верному выводу о том, что ответчик не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для истцов, после чего вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что истцы ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилых домов под номерами 12, 5, расположенных в деревне Малышево по улице *** Сосновского муниципального района Челябинской области (т. 1 л.д. 34,35).

Из материалов дела следует, что снабжение электроэнергией деревни Малышево Сосновского муниципального района Челябинской области осуществлялось через объекты электросетевого хозяйства ответчика, что подтверждено ответом ОАО «МРСК Урала» от 31 июля 2015 года № 40/284 (т. 1 л.д. И), а так же актами разграничения балансовой принадлежности из которых следует, что к электрическим сетям сетевой организации ОАО «МРСК Урала» присоединены объекты электросетевого хозяйства СНТ «Тракторосад №5» (т. 1 л.д. 12-14, 43-50). Между ответчиком и ОАО «Челябэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения (т. 1 л.д. 178-180).

Электроэнергия в жилые дома истцов поступала опосредовано через объекты электросетевого хозяйства ответчика, что не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 53) и подтверждено договором № 2 на отпуск и потребление электрической энергии от 23 марта 2000 года, заключенный между ФИО1 и СНТ «Тракторосад №5» (т. 2 л.д. 122), квитанциями по оплате электроэнергии истицей ФИО1 за период с 2000 по 2012 год (т. 2 л.д. 59-74), лицевым счетом, открытым в СНТ «Тракторосад №5» на имя ФИО1 с отметками об оплате электроэнергии с 2000 года (т. 2 л.д. 201-204,206-209), лицевым счетом, открытым в СНТ «Тракторосад №5» на имя ФИО2 с отметками об оплате электроэнергии с 2000 года (т. 2 л.д. 205)

08 октября 2014 года Правлением СНТ «Тракторосад №5» принято решение отказать ФИО2, ФИО1 в удовлетворении требований об опосредованном технологическом присоединении к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства товарищества, в целях устранения бездоговорного пользования произвести отсоединение электропроводов (т. 1 л.д. 161-162).

По результатам проверки, проведенной прокурором 03 августа 2015 года, 01 октября 2015 года, установлено, что жилые дома истцов отключены от объектов электросетевого хозяйства, электроэнергия в дома не поступает (т. 1 л.д. 70-79).

Согласно ответу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту ОАО «МРСК Урала») от 13 апреля 2016 года, представленного в суд апелляционной инстанции и принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в связи с тем, что данное доказательство подтверждает значимое по делу обстоятельство, не включенное судом первой инстанции в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу и доказыванию, подключение жителей деревни Малышево Сосновского муниципального района Челябинской области напрямую к сетям ОАО «МРСК Урала» технически невозможно, так как через данный населенный пункт проходит линия 10 кВ, а для подключения бытовых потребителей необходимы электроустановки напряжением 0,4 кВ.

Необходимая трансформаторная подстанция, через которую ранее и поступала электроэнергия в жилые дома истцов, имеется в СНТ «Тракторосад №5», что подтверждено ответом ОАО «МРСК Урала» от 31 июля 2015 года № 40/284 в котором указано об энергоснабжении деревни Малышево через электроустановки, находящиеся на балансе СИГ «Тракторосад №5» (т. 1 л.д. 11), ответом администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 25 июня 2015 года № 1361, согласно которому на территории деревни Малышево находились объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялось энергоснабжение индивидуальных домов, данные объекты переданы на баланс СНТ «Тракторосад №5» (т. 1 л.д. 38).

Абзацем 3 пункта 4 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической

энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые были опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства истцов ФИО2, ФИО1, ответчик СНТ «Тракторосад №5» не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для истцов, соответственно, отключение жилых домов истцов от объектов электросетевого хозяйства ответчика не соответствовало требованиям закона, решение суда о восстановлении подачи электроэнергии в дома истцов является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика СНТ «Тракторосад №5» о том, что энергоснабжение населенного пункта - деревни Малышево Сосновского муниципального района Челябинская область, не входит в компетенцию ответчика, вопросы энергообеспечения сельских поселений законом прямо отнесены к функции органов местного самоуправления, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда. Как указано выше, в настоящее время отсутствует техническая возможность присоединения энергопринимающих устройств истцов напрямую к сетям ОАО «МРСК Урала». Учитывая, что опосредованное присоединение энергопринимающих устройств истцов к электрическим сетям сетевой организации осуществлялось через объекты

7

электросетевого хозяйства ответчиков на основании договоров с ответчиком, отключение истцов от объектов электросетевого хозяйства ответчиков противоречит положениям приведенных правовых норм. До решения вопроса об энергоснабжении населенного пункта - деревни Малышево Сосновского муниципального района Челябинская область органами местного самоуправления, права ответчика, как собственника объектов электросетевого хозяйства, в случае их нарушения, должны защищаться иным способом.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика СНТ «Тракторосад №5» на то, что вопрос законности технологического присоединения домов истцов к сетям ответчиков до отключения судом не исследован, не является обоснованной, поскольку судом оценены документы, свидетельствующие о наличии между истцами и СНТ «Тракторосад №5» договорных отношений на отпуск и потребление электрической энергии, и сделан вывод о том, что между истцами и ответчиком сложились договорные отношения по передаче электроэнергии. Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами (договором от 23 марта 2000 года, заключенным между ФИО1 и СНТ «Тракторосад №5», квитанциями по оплате электроэнергии истицей ФИО1 за период с 2000 по 2012 год, лицевым счетом, открытым в СНТ «Тракторосад №5» на имя ФИО1 с отметками об оплате электроэнергии с 2000 года, лицевым счетом, открытым в СНТ «Тракторосад №5» на имя ФИО2 с отметками об оплате электроэнергии с 2000 года). Кроме того, передача истцам электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства товарищества, а так же оплата электроэнергии истцами, не оспаривалось ответчиком.

Не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда доводы о том, что ответчик энергоснабжающей организацией не является, положения статей 539, 540, 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об электроэнергетике», на которые сослался суд, неприменимы.

Как указано выше, согласно абзацу 2 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

8

Таким образом, СНТ «Тракторосад №5» вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства при соблюдении требований соответствующего законодательства, в том числе правовых норм, примененных судом при разрешении спора. Материальный закон применен судом первой инстанции правильно.

Вопрос о наличии (отсутствии) у истцов договоров энергоснабжения, заключенных с энергоснабжающей организацией, исследован судом. Из ответа Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» от 20 июля 2015 года № ЦФ-6М552 следует, что с гражданами ФИО2 и ФИО1 договоры энергонабжения заключены, однако документы о технологическом присоединении к сетям гражданами не представлены, в связи исполнение данных договоров невозможно, сделаны запросы в ОАО «МРСК Урала» и СНТ «Тракторосад №5» (т. 1 л.д. 53-61,248-252).

Доводы апелляционной жалобы ответчика СНТ «Тракторосад №5» об отсутствии технической возможности подключения домов истцов к сетям ответчика в настоящее время, поскольку сетей товарищества на данном участке нет, имеющиеся сети принадлежат на праве личной собственности шести членам товарищества, доказательствами не подтверждены. Как следует из письма СНТ «Тракторосад №5» от 07 июля 2014 года, направленного в адрес ФИО4, опоры линии электропередач на улице *** в деревне Малышево, принадлежащие товариществу существуют, изношены, подлежат замене (т. 2 л.д. 5). Из ответа председателя СНТ «Тракторосад №5», направленного в адрес прокурора 08 мая 2015 года, следует, что товарищество полагает возможным выполнить представление прокурора по подключению электроэнергии к домам истцов (т. 2 л.д. 105).

Кроме того, отключение домов истцов от энергоснабжения осуществлено на незаконными действиями ответчика, в связи с чем обязанность по восстановлению подачи электроэнергии в дома истцов лежит на ответчике, что и установлено решением суда, являющимся законным и обоснованным. Для выполнения данной обязанности они должны осуществить все необходимые для этого действия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией, по изложенным выше мотивам, нарушения норм права, влекущие безусловную отмену решения, судом не допущены, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

9

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества «Тракторосад № 5» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи о^&т^