Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Титовой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

апелляционную жалобу Титовой Надежды Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №17 Советского округа г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Строй-Сервис-Э» к Титовой Н.С., МУП «РВЦЛ» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги возвратить,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 17 Советского округа г.Липецка постановил решение по делу по иску ООО «Строй-Сервис-Э» к Титовой Н.С., МУП «РВЦЛ» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик Титова Н.С., не согласившись с решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья оставил поданную ответчиком апелляционную жалобу без движения, предоставив ему срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, а именно – для оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком Титовой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Титова Н.С. обратилась к мировому судье с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью уплаты государственной пошлины в настоящее время.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Титовой Н.С. отсрочена уплата государственной пошлины до ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного определения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена справка об инвалидности №, согласно которой Титова Н.С. является инвалидом второй группы бессрочно. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен.

В связи с тем, что ответчик не выполнил указания мирового судьи об устранении недостатков апелляционной жалобы в установленный срок, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил ответчику Титовой Н.С. апелляционную жалобу.

Титова Н.С. подала частную жалобу на указанное определение, ссылаясь на наличие у нее льгот по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

В судебном заседании ответчик Титова Н.С. доводы частной жалобы поддержала.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, суд находит определение мирового судьи правильным.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу, мировой судья указал, что ответчиком не выполнены указания мирового судьи об устранении недостатков апелляционной жалобы, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – не уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) утратил силу с 1 января 2012 г.;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Материалами дела подтверждается, что поданная ответчиком Титовой Н.С. апелляционная жалоба на решение мирового судьи не соответствовала требованиям закона, а именно – жалоба не была оплачена государственной пошлиной. В связи с этим обстоятельством мировой судья обоснованно оставил поданную ответчиком апелляционную жалобу без движения, предоставив ему срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, а затем – до ДД.ММ.ГГГГ.

Указания мирового судьи об устранении недостатков апелляционной жалобы ответчиком устранены не были. В связи с этим мировой судьи правильно возвратил ответчику апелляционную жалобу.

Довод ответчика Титовой Н.С. о том, что она имеет льготы при подаче апелляционной жалобы, предоставив в подтверждение данного довода справку об инвалидности, правильно не принят мировым судьей, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Так, льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, регламентированы ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 2 ч. 2 указанной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Титова Н.С. является не истцом, а ответчиком по делу, следовательно, положения вышеуказанной нормы закона на нее не распространяются.

Ссылка ответчика на незаконность постановленного мировым судьей решения по делу в данном случае не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение постановленного по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи основаны на материалах дела и соответствуют требованиям процессуального закона.

Частная жалоба правовых доводов для отмены обжалуемого определения не содержит.

То обстоятельство, что в силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи в данном случае подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 рублей, а не 200 рублей, как указано в определении мирового судьи, не может служить основанием для отмены определения, поскольку со стороны ответчика государственная пошлина не была уплачена ни в каком размере, что не соответствует требованиям закона.

Устранив недостатки апелляционной жалобы, ответчик Титова Н.С. не лишена права обратиться к мировому судье с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Титовой ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Торговченкова