Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре дело по частной жалобе Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

отказать в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа в отношении Четиной Е.В. на взыскание части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Четиной Е.В. части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 125 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК, мировой судья пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа не оплачено государственной пошлиной, к нему не приложены подлинники документов, а из самого заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, поскольку взыскателем заявлено о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с определением мирового судьи, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что истечение срока исковой давности не является препятствием для вынесения судебного приказа, мировой судья не мог самостоятельно применить срок исковой давности, после вынесения судебного приказа должник не лишается права заявить о его отмене, а уже впоследствии при рассмотрении дела в порядке искового производства заявлять о пропуске срока исковой давности и применении такого срока. Кроме того, указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа было приложено платежное поручение в электронном виде, оформленное в соответствие с Положением Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу требований ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Четиной Е.В. части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, приложив к заявлению платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, полученное в электронное форме, а также документы, подтверждающие заявленные требования.

Согласно представленным документам общий размер задолженности Четиной Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 94692 рубля 49 копеек, в том числе основной долг – 66508 рублей 61 копейка. НАО «Первое коллекторское бюро» заявило ко взысканию только часть задолженности в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, определение предмета иска, в том числе определение размера предъявляемых ко взысканию сумм, является исключительным правом истца.

Самостоятельное уменьшение истцом предъявляемой ко взысканию задолженности по кредитному договору не свидетельствует о наличии спора о праве, поэтому такое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в силу ст. 122 ГПК РФ подлежит разрешению в порядке приказного производства.

Мировым судьей не учтено, что ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ в электронном виде видно, что государственная пошлина на сумму 400 рублей уплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В связи с тем, что ст. 125 ГПК РФ не предусматривает такого основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, как истечение срока подачи заявления, мировой судья должен независимо от пропуска срока принять заявление и выдать судебный приказ, если не имеется других оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Только в том случае, если от должника поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья отменяет судебный приказ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Мировой судья, рассматривая заявление о выдаче судебного приказа, не мог входить в обсуждение вопроса о пропуске срока исковой давности, указанный вопрос подлежал рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось. Допущенные мировым судьей нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. В связи с чем определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а заявление о вынесении судебного приказа с приложенными документами направлению мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» направить мировому судье судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья Л.В. Гуляева