Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСК-Сервис» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайска от 15.11.2018 по делу иску Ватолиной Ольги Сергеевны к ООО «ТГ «Альтера», ООО АСК-СЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ватолина О.С. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «ТГ «Альтерра», ООО «АСК-СЕРВИС» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДАТА принадлежит земельный участок площадью 243 кв.м с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, целевое назначение: для размещения и эксплуатации объекта коммунально-складского назначения.

ООО «ТГ «Альтерра», не имея прав на использование чужого земельного участка для проезда, вынуждено было обратиться в Новоалтайский городской суд с исковым заявлением о предоставлении сервитута проезда и прохода. Следовательно, до момента предоставления судом права ограниченного пользования земельным участком, ответчик не имел никаких правовых оснований для его использования. Апелляционным определением АКС от 09.11.2016 ООО «ТГ «Альтерра» отказано в удовлетворении исковых требований к Ватолиной об установлении сервитута. Решением Новоалтайского городского суда от 16.03.2018 ООО «ТГ «Альтерра» отказано в удовлетворении иска об установлении сервитута на земельный участок, в том числе участок Ватолиной.

Однако, несмотря на отсутствие каких-либо правовых оснований, ООО «ТГ «Альтерра» использовало принадлежащий истице земельный участок с кадастровым номером 22:69:030216:151 для прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов ООО, проверяющих лиц, перевозчиков, в т.ч. большегрузных автомобилей, тентованных грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, при этом, не только нарушая права собственника, но и разрушая дорожное покрытие на участке.

Обращаясь в суд, ООО «ТГ «Альтерра» указала в качестве объекта, беспрепятственный доступ к которому необходимо обеспечить посредством установления сервитута, в том числе и здание магазина непродовольственных товаров по АДРЕС, собственником которого является.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, по адресу: АДРЕС, ведет торговую деятельность ООО «АСК-СЕРВИС», основным видом деятельности которого является торговля строительными материалами. Автомобили общества и клиентов магазина осуществляют проезд по принадлежащему истице земельному участку.

Несмотря на возражения со стороны истицы, неоднократные попытки прекратить проезд по участку, огородить территорию, ответчики продолжают использовать земельный участок для проезда транспорта, не имея на это никаких прав. Факт использования ответчиками земельного участка, принадлежащего истцу, подтверждается многочисленными решениями суда по спорам между сторонами.

Согласно п.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,4 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Из приведенных норм и обстоятельств следует, что земельный участок может использоваться ответчиками либо на основании договора аренды, либо путем предоставления сервитута.

Ответчики, используя земельный участок без наличия на то законных оснований, неосновательно сберегли денежные средства подлежащие уплате за земельный участок.

Решением Новоалтайского городского суда от 09 января 2018 частично удовлетворены исковые требования Ватолиной О.С., с ООО «ТГ «Альтера» и ООО «АСК СЕРВИС» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДАТА по ДАТА пропорционально той материальной выгоды, которую приобрели ответчики в результате использования в своих нуждах для прохода и проезда участка в размере <данные изъяты> Размер материальной выгоды рассчитан исходя из расчета 203, 07 руб. в день. Решение суда вступило в законную силу. Однако ответчик после ДАТА продолжают пользоваться земельным участком истца без законных на то оснований.

Кроме того, определением Новоалтайского городского суда от 26.05.2017 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета осуществлять раздел земельного участка ФИО1, наложения запрета ФИО1 и другим лицам совершать действия, направленные на разрушение дорожного асфальтового и иного покрытия земельного участка, принадлежащего ФИО1 (разрушение посредством механического и иного воздействия на поверхность земельного участка и его покрытие), недопущение образование ям, насыпей, неровностей и тому подобного, наложения запрета ФИО1 и другим лицам совершать действия, направленные на переграждение проезда (препятствие проезду) по земельному участку, принадлежащего ФИО1

Таким образом, ФИО1 не имела возможности предотвратить проезд по принадлежащему ей участку в связи с судебным запретом устанавливать какие-либо ограждения, иные препятствия в осуществлении проезда.

Определением от 19.02.2018 меры по обеспечению иска были отменены. Данное определение вступило в законную силу 16 мая 2018года.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения образовалась за период с ДАТА по ДАТА и составляет <данные изъяты> указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайска от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО «АСК-Сервис» подана апелляционная жалоба, в котором просит отменить или изменить принятое судом первой инстанции решение отменить или изменить, принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что истцом никаких иных доказательств, кроме определения об обеспечении иска по делу по иску ООО «ТГ Альтерра» к ФИО1 об установлении сервитута, подтверждающих факт непосредственного использования земельного участка в вышеуказанный период не представлена

Однако наличие обеспечительных мер само по себе не доказывает факта непосредственного использования земельного участка истца.

Ответчики никогда не размещали своего имущества на спорном земельном участке, не огораживали его и не пользовались иным образом.

Ответчиками были представлены доказательства использования земельного участка (АДРЕСЕ), смежного с земельным участком истца. Именно земельный участок по адресу: АДРЕСЕ, использовался ответчиками для прохода и проезда к земельному участку по адресу: АДРЕСВ. на котором расположен магазин непродовольственных товаров, к зданию магазина и зданию выставочного зала по адресу: АДРЕС.

Установить круг лиц, которые могут осуществлять проход через земельный участок истца, не возможно, поскольку участок не огорожен. В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на привлечении к участию в деле всех собственников земельных участков, граничащих с земельным участком истца. Судом первой инстанции отказано в привлечении третьих лиц к участию в деле.

Кроме того, фактически существует проезд с АДРЕС к земельным участкам ответчиков, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по иску ООО «ТГ «Альтерра» об установлении сервитута.

Ответчик также полагает, что судом неправильно определены отношения сторон в спорный период как арендные, тогда как фактически исковые требования основаны на сревитутных правоотношениях. Воля ответчиков всегда была направлена на установление не арендных правоотношений, а сервитутных.

Определяя размер неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы, суд нарушил баланс интересов сторон, поскольку фактической материальной выгоды в таком размере ответчики не получили. Истец не утратил доступ к земельному участку, из владения и пользования истца участок не выбывал.

Считает, что у суда не было оснований полагать, что ответчик использовал в своих целях весь земельный участок истца площадью 243 кв.м в указанный период.

Расчет суммы неосновательного обогащения, выполненный исходя из заключения эксперта НОМЕР ООО «Алтайское Бюро Оценки», не может быть принят во внимание, поскольку в самом решении суда указано, что ответчики арендную плату за использование земельного участка не сберегали, т.к. не использовали земельный участок истца, а осуществляли только проход и проезд через него.

Считает, что суд необоснованно принял вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства. Допущенные при проведении судебной экспертизы нарушения не могли быть устранены в ходе допроса эксперта. Исходя из текста заключения, экспертиза была проведена в рамках иного гражданского дела. Заключение эксперта не имеет полного отражения сведений, предусмотренных ст.35 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Из заключения экспертизы невозможно установить день начала и день окончания работы по производству экспертизы. Из заключения эксперта также можно сделать вывод, что материалы гражданского дела, предоставленного в распоряжение экспертов, не исследовались. Экспертом при определении стоимости права аренды был выбран затратный подход, включив в расчет в том числе: налог на землю, расходы на управление. Данный метод вызывает сомнения в своей обоснованности, поскольку не отражает рыночную стоимость оцениваемого объекта. Эксперт отказался от применения сравнительного подхода, в то время как сопоставимые предложения на рынке недвижимости были. Судом были отклонены вопросы, предложенные ответчиком на разрешение эксперта. Также не принято во внимание разница расчетов размера платы за аренду земельного участка, выполненных ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» и ООО «Алтайское Бюро Оценки», составляет более чем 2 раза. Кроме того, определение о назначении судебной экспертизы вынесено с нарушением норм процессуального права. Ответчик ООО «ТГ «Альтерра» и его представитель о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 07.08.2018, не были извещены.

Суд первой инстанции не принял во внимание нарушение законодательства при проведении экспертизы и имеющихся у ответчика сомнениях, не назначил проведение повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АСК-Сервис» по доверенности ФИО2 поддержала требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи- без изменения. Суду пояснила, что истец пыталась поставить ограждение на принадлежащем ей земельном участке, однако со стороны ответчиков чинятся препятствия, в связи с чем она вынуждена была обратиться с заявлением в полицию

Представитель ответчика ООО «ТГ «Альтерра» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителей стороны, исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно п.7 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДАТА принадлежит земельный участок площадью 243 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: АДРЕС участок предназначен для размещения и эксплуатации объекта коммунально-складского назначения, о чем в ЕГРН ДАТА сделана запись регистрации права.

Согласно п.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом сервитут подлежит регистрации в ЕГРН (ст.44 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Сервитут истца на земельный участок не установлен и не зарегистрирован в установленном законом порядке, доводы жалобы о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами действующего законодательства о сервитуте, являются необоснованными.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт использования ответчиками для прохода и проезда за период с ДАТА по ДАТА принадлежащего истцу земельного участка в отсутствие заключенных договоров купли-продажи или аренды указанного земельного участка.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанное обстоятельство подтверждается не только определением о принятии судом обеспечительных мер, но и иными доказательствами: решениями Новоалтайского городского суда от 09.01.2018 и 01.10.2018, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении дела, а также сообщением начальника ОМВД России по г.Новоалтайску от ДАТА.

Представленные мировому судье доказательства были исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал факт использования земельного участка для прохода и проезда через него, что в частности отражено в возражении ответчика на заявленные исковые требования, а также в последующих пояснениях, данных представителем ответчика в судебных заседаниях.

Судом также отклоняются доводы жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта НОМЕР ООО «Алтайское Бюро Оценки» от ДАТА ввиду его недопустимости.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанное экспертное заключение было проанализировано мировым судьей во взаимосвязи с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Суд полагает возможным отклонить доводы о том, что по делу была проведена экспертиза по иному делу, так как выводы эксперта содержат исчерпывающий ответ на поставленные вопросы.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперты предупреждались по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.

Более того, имеющиеся в заключении эксперта несоответствия, были признаны мировым судьей техническими ошибками, на основании пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Оснований для иной оценки заключения эксперта у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, согласно которым повторная экспертиза назначается при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось

Кроме того, силу положений ст.166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны о назначении по делу судебной является правом, а не обязанностью суда.

Суд также учитывает, что в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд, а не сторона по делу, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы жалобы о рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы в отсутствие представителя ООО «ТГ «Альтерра» не влияют на правильность принятого мировым судьей решения.

Более того, из материалов дела следует, что представитель ООО «АСК-Сервис» ФИО2 принимала участие в судебном заседании ДАТА, выразила согласие на назначение по делу судебной оценочной экспертизы, отводов экспертам ООО «Алтайское бюро оценки» не заявляла. Суд пролагает, что неизвещение ООО «ТГ «Альтерра» о судебном заседании ДАТА не нарушило права и интересы ООО «АСК-Сервис».

Доводы жалобы о том, что ответчик является не единственным пользователем земельного участка, не освобождают его от обязанности по оплате за пользование чужим земельным участком.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК ПРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского края от 15.11.2018 года по делу иску ФИО1 к ООО «ТГ «Альтера», ООО АСК-СЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АСК-Сервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.Хохлова