Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, с использованием средств аудиофиксации, в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Труновой Л.В. в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № по городу Белебею Республики Башкортостан поступило возражение должника Труновой Л.В. относительно исполнения судебного приказа, в котором должник просит восстановить пропущенный срок для подачи возражения в связи с тем, что судебный приказ Трунова Л.В. по почте не получала, узнала о вынесении судебного приказа только от службы судебных приставов, просит отменить судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Труновой Л.В. восстановлен пропущенный срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа №. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ отменен и отозван без дальнейшего исполнения.

Не согласившись с указанным определением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит суд отменить определение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что при вынесении определения суда не были учтены доводы, содержащиеся в возражениях, что нарушило право взыскателя, описанное в п. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Представитель ООО «Юридическая компания «Уна Лекс», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Трунова Л.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле

Исследовав материалы дела, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно по следующим основаниям:

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратился к мировому судье судебного участка N 1 по <адрес> РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ, которым с Труновой Л.В. в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

На основании статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Копия данного судебного приказа направлена Труновой Л.В. по адресу: <адрес> простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем в материалах дела отсутствуют сведения о получении Труновой Л.В. судебного приказа.

Данное обстоятельство свидетельствует о лишении Труновой Л.В. возможности представить свои возражения против исполнения приказа, т.е. на защиту своих интересов в гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что Трунова Л.В. узнала о вынесении судебного приказа от Белебеевского межрайонного отдела службы судебных приставов по РБ, после того как были заблокированы банковские счета.

ДД.ММ.ГГГГ Трунова Л.В. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и с заявлением об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» представил в суд возражение на ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое не было предметом рассмотрения мировым судом при вынесении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Материалами дела подтверждается, что судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, направлен Труновой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) простым письмом. Какое – либо доказательство о получении Труновой Л.В. определения, в материалах дела отсутствует.

Руководствуясь ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой суд обоснованно восстановил Труновой Л.В. срок на подачу возражений по судебному приказу, как пропущенный по уважительной причине - не вручении его копии, и отменил вышеупомянутой судебный приказ в связи с поступлением на него возражений.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 122, 125, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения.

Судья