Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по исковому заявлению А.О.А. к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

А.О.А. обратилась с иском к ответчику ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки в размере ..., расходов по оплате экспертизы в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., расходов по оплате юридических услуг в размере ... и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами 21 мая 2013 года был заключён договор купли-продажи сотового телефона марки НТС Оnе silver за .... За время пользования телефоном в динамике стал пропадать звук, в связи с чем, она обратилась к ответчику с требованием о ремонте. Ответчик указал, что по результатам проведённой диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным характеристикам. Однако впоследствии указанный дефект проявился вновь. По результатам проведённой экспертизы было установлено, что телефон имеет дефект производственного характера и не может выполнять в полном объёме заявленные производителем функции. Она вновь обратилась с письменной претензией к ответчику о возврате денег за экспертизу, однако ответчик в данных требованиях ей отказал.

Решением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 25 декабря 2013 с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу А.О.А. взысканы неустойка за 60 дней просрочки в размере ..., расходы по оплате экспертизы в размере ..., денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, оплата услуг представителя в сумме ..., а всего взыскано ....

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ЗАО «Русская телефонная компания» подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28 декабря 2013 года и взыскать с А.О.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей. В обоснование жалобы указал, что ответчиком соблюдены все сроки, предусмотренные законом, в связи с чем, мировой судья необоснованно удовлетворил исковые требования.

В судебном заседании истец А.О.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика ЗАО «Русская телефонная компания».

Исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу ЗАО «Русская телефонная компания» подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

27 августа 2013 года А.О.А. обратилась к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара, в квитанции о приёме товара указан срок гарантийного ремонта – 45 суток. Результат проверки качества товара был сообщен истцу 20 сентября 2013 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара истец не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещение расходов по оплате экспертизы качества товара истец заявил 31 октября 2013 года, ответчиком требование о возврате стоимости товара было удовлетворено 06 ноября 2013 года, то есть также без нарушения законных сроков.

Таким образом, основания для взыскания неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал ... с ответчика, поскольку проведенная экспертиза товара признаётся в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, следовательно, подлежит возмещению в пользу истца в полном объеме.

При вынесении решения мировой судья, принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий возмещению в пользу потребителя, подлежит изменению. По расчету суда апелляционной инстанции размер штрафа составит: ...

Суд апелляционной инстанции соглашается с уменьшением судебных расходов до ... связанных с составлением искового заявления.

Итого, в пользу истца надлежит взыскать ...

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, с А.О.А. в пользу ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Размер пошлины составит ....

Произведя взаимозачёт взыскиваемых сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ...

С учётом установленных по делу обстоятельств, имеются основания для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Северного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 25 декабря 2013 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу А.О.А. расходы по оплате экспертизы в размере ... ...; компенсацию морального вреда в размере ...; штраф в размере ...; судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере ... ...; а всего взыскать (с учётом зачёта расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении исковых требованиях А.О.А. к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки в размере ... - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в размере ... в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В.Пластинин