Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в помещении суда частную жалобу представителя «Газпромбанк» (Акционерное общество) Верба Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от 19.04.2022 о возврате заявления «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Троценко С.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель взыскателя «Газпромбанк» (Акционерное общество) далее Банк ГПБ (АО) Верба Р.А., действующая по доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Троценко С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 251388, 09 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 856, 94 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от 19.04.2022 заявление Банка ГПБ (АО) к Троценко С.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, представитель взыскателя Банка ГПБ (АО) Верба Р.А. подала частную жалобу на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила определение отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту является конституционным, а также нашло свое закрепление в гражданско-процессуальном законодательстве - статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно статье 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из смысла статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрения спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Как следует из обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, возвращая заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Троценко С.А., судья исходил из того, что сторонами определена подсудность искового производства при возникновении спора между займодавцем и заемщиком.

Из индивидуальных условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ№ между Банком ГПБ (АО) к Троценко С.А., следует, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что территориальная подсудность дел по искам кредитора к заемщику рассматривается в Ленинском районном суде <адрес>.

Мировой судья указал, что кредитный договор не оспорен сторонами, указанный пункт договора не признан недействительным, доказательств заключения иного соглашения относительно подсудности спора не предоставлено, руководствуясь вышеуказанными нормами договора, статьями 32, 125, 135 ГПК РФ пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа не подсудно мировому судье судебного участка № 3 Изобильненского района.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу прямого указания закона в ст. 23, 24 ГПК РФ Ленинский районный суд <адрес> не может принять к своему производству заявление о выдаче судебного приказа.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключением договора.

Руководствуясь указанной нормой, стороны, изменили территориальную подсудность споров по искам Кредитора к Заемщику, указав подсудность Ленинского районного суда <адрес> (п. 19 Индивидуальных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи, договорная подсудность, установленная сторонами может действовать, но только при предъявлении в суд заявлений, которые в силу ст. 24 ГПК РФ подлежат рассмотрению районным судом, т.е. при предъявлении в суд заявлений, относящихся к компетенции мировых судей (в частности заявлений о выдаче судебного приказа), договорная подсудности не применима, поскольку при заключении кредитного договора сторонами в качестве суда, в котором подлежат урегулированию споры по Кредитному договору, указан Ленинский районный суд <адрес>, а судебный участок мирового судьи не определен и не может быть выбран произвольно из мировых судебных участков Ленинского районного суда <адрес>.

По смыслу приведенных положений, соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим требованиям ст. 32 ГПК РФ как указывает суд в обжалуемом определении от 19.04.2022.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от 19.04.2022 о возврате заявления «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Троценко С.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Дерябина